Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Р.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года об отказе в принятии искового заявления Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ к филиалу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении срока для обращения в суд, в части: восстановления Р.В.М. на работе в должности "ВРИО" начальника ССТиВТ; взыскания с филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как "ВРИО" начальника ССТиВТ в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с филиал Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб.
по частной жалобе Р.В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года ему было отказано в принятии данного искового заявления.
Р.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил: исследовать доводы заявления в совокупности с приложенным к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и имеющимися в деле N <...> документами, а также с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по нарядному делу N <...> об отказе в принятии его искового заявления к филиалу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети (далее - КЭС) о восстановлении срока для обращения в суд в части: восстановления на работе в должности "ВРИО" начальника ССТиВТ; взыскания с КЭС компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как "ВРИО" начальника ССТиВТ в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с КЭС компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб., и передать нарядное дело N <...> для рассмотрения в судебном заседании по существу.
Требования мотивировал тем, что при повторном изучении определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года по делу N <...> в совокупности с определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и требованиями его искового заявления к КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совокупности с полученными им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (далее - филиал ОАО "ВЭ") документами: 1. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ; 2. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС "Об изменение структуры ССТиВТ"; 3. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" по п. 5 ст. 81 ТК РФ; 4. Заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе, он обнаружил дополнительные существенные для дела нижеследующие вновь открывшиеся обстоятельства.
Данные документы в совокупности, по его мнению, однозначно поставили под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от 17 января 2005 года по делу N <...> где указано: "...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>, N <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете", так как они установили то, что ранее по делу N <...> предметом исследования они не были, в том числе не был предметом исследования и названный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу N <...> и по делу N <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> выводы, где указано: "По приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей", эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Р.В.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу N <...> Р.В.М. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в остальной части иска: о восстановлении на работе; об изменении записи в трудовой книжке; о признании незаконными приказов по КЭС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года было отказано в принятии данного искового заявления, так как суд усмотрел, что при рассмотрении по существу ряда гражданских дел, сторонами которых являлись Р.В.М. и КЭС, в том числе спор о признании незаконными приказов о наказании, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>; N <...>), Р.В.М. повторно обратился в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 января 2005 года Р.В.М. указал следующее.
Им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала ОАО "ВЭ" получены приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС "Об изменение структуры ССТиВТ", приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" по п. 5 ст. 81 ТК РФ, заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе.
Данные документы в совокупности, по его мнению, ставят под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> где указано: "...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>, N <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете", так как ранее по делу N <...> указанные документы предметом исследования не были, в том числе не был предметом исследования и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу N <...> и по делу N <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> выводы, где указано: "По приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей", эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.
Суд верно установил, что в просительной части искового заявления требование о признании незаконным и отмене приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а потому судом не отказывалось в принятии искового заявления о признании незаконным приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", о чем Р.В.М. уже указывалось в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, учитывая наличие данного приказа, который предметом судебного рассмотрения не был, и вновь полученные им документы, которые также не были предметом исследования, не являются основаниями для отмены определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии искового заявления, и при вынесении самого определения от 17 января 2005 года не принимаются во внимание судебной коллегией, так как на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Утверждения в жалобе о незаконности увольнения, об отсутствии тождества исков свидетельствуют об иной оценке Р.В.М. установленных судом обстоятельств и о его несогласии с выводами суда, а потому основаниями для отмены определения от 27 ноября 2012 года служить не могут.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5033/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5033/13
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Р.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года об отказе в принятии искового заявления Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ к филиалу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о восстановлении срока для обращения в суд, в части: восстановления Р.В.М. на работе в должности "ВРИО" начальника ССТиВТ; взыскания с филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как "ВРИО" начальника ССТиВТ в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с филиал Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб.
по частной жалобе Р.В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года ему было отказано в принятии данного искового заявления.
Р.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил: исследовать доводы заявления в совокупности с приложенным к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и имеющимися в деле N <...> документами, а также с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по нарядному делу N <...> об отказе в принятии его искового заявления к филиалу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети (далее - КЭС) о восстановлении срока для обращения в суд в части: восстановления на работе в должности "ВРИО" начальника ССТиВТ; взыскания с КЭС компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ как "ВРИО" начальника ССТиВТ в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета оплаты 14 тарифной ставки на текущей момент как незаконно уволенного приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ; взыскания с КЭС компенсации за причиненный моральный вред, в том числе и за дискриминацию в сфере труда в течение 3-х лет, в сумме <.......> руб., и передать нарядное дело N <...> для рассмотрения в судебном заседании по существу.
Требования мотивировал тем, что при повторном изучении определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года по делу N <...> в совокупности с определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и требованиями его искового заявления к КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совокупности с полученными им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (далее - филиал ОАО "ВЭ") документами: 1. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ; 2. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС "Об изменение структуры ССТиВТ"; 3. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" по п. 5 ст. 81 ТК РФ; 4. Заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе, он обнаружил дополнительные существенные для дела нижеследующие вновь открывшиеся обстоятельства.
Данные документы в совокупности, по его мнению, однозначно поставили под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от 17 января 2005 года по делу N <...> где указано: "...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>, N <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете", так как они установили то, что ранее по делу N <...> предметом исследования они не были, в том числе не был предметом исследования и названный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу N <...> и по делу N <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> выводы, где указано: "По приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей", эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Р.В.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года по делу N <...> Р.В.М. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, а в остальной части иска: о восстановлении на работе; об изменении записи в трудовой книжке; о признании незаконными приказов по КЭС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда (незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ), а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года было отказано в принятии данного искового заявления, так как суд усмотрел, что при рассмотрении по существу ряда гражданских дел, сторонами которых являлись Р.В.М. и КЭС, в том числе спор о признании незаконными приказов о наказании, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>; N <...>), Р.В.М. повторно обратился в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 января 2005 года Р.В.М. указал следующее.
Им и его коллегой по работе С.В.И. от филиала ОАО "ВЭ" получены приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ССТиВТ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности КЭС "Об изменение структуры ССТиВТ", приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" по п. 5 ст. 81 ТК РФ, заявление С.В.И. на имя директора КЭС Х.Н.П. с просьбой о его переводе в службу ССТТУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С.В.И. на постоянной основе.
Данные документы в совокупности, по его мнению, ставят под сомнение выводы в предпоследнем абзаце мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> где указано: "...разрешая по существу спор о признании незаконными приказов о наказаниях, об увольнении, о восстановлении Р.В.М. на работе в КЭС (гражданские дела N <...>, N <...>), то есть Р.В.М. повторно обращается в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете", так как ранее по делу N <...> указанные документы предметом исследования не были, в том числе не был предметом исследования и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", то есть второй приказ о его увольнении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождества исков по делу N <...> и по делу N <...> как по предмету, так и по основанию. В пользу чего свидетельствует и изложенные в абз. 2 и 3 на стр. 11 мотивировочной части решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> выводы, где указано: "По приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом Р.В.М., начальник ССДТУ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей", эти выводы суда подтвердили то, что предметом исследования был именно первый приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ.
Суд верно установил, что в просительной части искового заявления требование о признании незаконным и отмене приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а потому судом не отказывалось в принятии искового заявления о признании незаконным приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", о чем Р.В.М. уже указывалось в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, учитывая наличие данного приказа, который предметом судебного рассмотрения не был, и вновь полученные им документы, которые также не были предметом исследования, не являются основаниями для отмены определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии искового заявления, и при вынесении самого определения от 17 января 2005 года не принимаются во внимание судебной коллегией, так как на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Утверждения в жалобе о незаконности увольнения, об отсутствии тождества исков свидетельствуют об иной оценке Р.В.М. установленных судом обстоятельств и о его несогласии с выводами суда, а потому основаниями для отмены определения от 27 ноября 2012 года служить не могут.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)