Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2010 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Виза", о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
К. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года иск К. удовлетворен.
26 февраля 2010 года ООО "ВИЗА" подана кассационная жалоба на указанное выше решение. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года ООО "ВИЗА" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года удовлетворен иск К. к ООО "ВИЗА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИЗА", сведений о вручении копии решения ответчику не имеется.
Гражданское дело по иску К. к ООО "ВИЗА" сдано в канцелярию суда 19 февраля 2010 года, в то время как кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступили 26 февраля 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ООО "ВИЗА" срока на обжалование решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в кассационном порядке.
Отказом в удовлетворении заявления ООО "ВИЗА" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке было бы нарушено право ответчика на доступ к правосудию.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Виза", о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/1-7306
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/1-7306
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2010 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Виза", о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года иск К. удовлетворен.
26 февраля 2010 года ООО "ВИЗА" подана кассационная жалоба на указанное выше решение. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года ООО "ВИЗА" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года удовлетворен иск К. к ООО "ВИЗА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВИЗА", сведений о вручении копии решения ответчику не имеется.
Гражданское дело по иску К. к ООО "ВИЗА" сдано в канцелярию суда 19 февраля 2010 года, в то время как кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступили 26 февраля 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ООО "ВИЗА" срока на обжалование решения Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в кассационном порядке.
Отказом в удовлетворении заявления ООО "ВИЗА" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке было бы нарушено право ответчика на доступ к правосудию.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Виза", о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)