Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьевой В.Ю.
от заинтересованных лиц: директора Казачка С.С. паспорт, представителя по доверенности N 159 от 21.06.2013 г. Данилейко Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-2721/2013
по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
принятое в составе судьи В.В. Грязевой
установил:
Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Дончанка" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 08.02.13 N 019652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 18.04.13 заявленные партнерством требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вмененное партнерству в вину правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что основания применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.12 должностным лицом управления проведен мониторинг сведений, имеющихся в прикладном программном обеспечении "Трудовая миграция".
На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления проведена внеплановая проверка партнерства.
В рамках проведения административного расследования административным органом выявлен факт неуведомления его партнерством в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданкой Армении - Карапетян Марине Саркисовной.
04.02.13 в отношении партнерства составлен протокол об административном правонарушении N 019652 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
08.02.13 административным органом вынесено постановление N 019652, которым партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, партнерство обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях партнерства имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.
Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан.
Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, 01.10.12 между партнерством и гражданкой Армении Карапетян Марине Саркисовной заключен трудовой договор N 06, согласно которому указанный работник принят на работу, на должность спортсмен (инструктор). Прием Карапетян М.С.) на работу подтверждается также имеющимся в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 01.10.12 N 31-лс/1, табелем учета рабочего времени.
Заключению трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С. предшествовал вопрос согласования партнерством разрешительной документации на работу в Российской Федерации.
12.09.12 партнерством подано заявление (исх. N 34) в управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении Карапетян М.С. Начальником Управления службы занятости указанный вопрос был согласован.
18.09.12 партнерство обратилось в управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении Карапетян М.С.
04.10.12 управление выдало гражданке Армении Карапетян М.С. разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 61 N 120115545, на бланке БВ 3407410, сроком до 08.07.13.
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Партнерством не опровергается факт заключения с гражданкой Армении Карапетян М.С. трудового договора от 01.10.12 года, пунктом 5.2 которого установлено, что дата начала работы является 05.10.12.
Однако, уведомление о привлечении партнерством иностранного гражданина в Управление направлено не было, что признается самим партнерством.
Таким образом, наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и партнерством не оспаривается.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что партнерство не уведомило в установленный законодательством трехдневный срок управление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.
Таким образом, бездействие партнерства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В действиях партнерства также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у него имелась возможность выполнить требования Приказа Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147, но этой возможностью заявитель не воспользовался.
Вина партнерства управлением доказана, партнерством признается.
Порядок привлечения партнерства к административной ответственности управлением не нарушен.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно счел возможным отнести совершенное партнерством правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного партнерством правонарушения заключается в том, что партнерство не уведомило орган миграционного учета - управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что партнерство до заключения трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С., в установленном порядке, обратилось в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении. Соответствующие разрешения были получены.
Непосредственно после выявления управлением факта нарушения требований Закона N 115-ФЗ, партнерство исполнило обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы о факте заключения трудового договора и иностранным гражданином.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.
Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное партнерством нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.
Наряду с этим, нельзя не учитывать тот факт, что партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной на основании добровольных взносов учредителей в целях содействия его членам в развитии физической культуры, популяризации занятий спортом, пропаганды здорового образа жизни, поддержки активного отдыха среди населения, а также для достижения высоких результатов в социальной, спортивной и культурной сферах деятельности. Для достижения указанных целей, партнерство среди прочих задач осуществляет проведение и участие в физкультурных и спортивных мероприятиях различного уровня. Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства подтверждаются Уставом некоммерческого партнерства, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено постановлений о назначении партнерству административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения партнерства к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия партнерства были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
Таким образом, сам по себе факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны партнерства, хоть и являющийся нарушением Закона N 115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То обстоятельство, что ранее партнерство к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию партнерства несостоятельным (банкротом).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения партнерством административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения партнерства от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 15АП-7551/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2721/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 15АП-7551/2013
Дело N А53-2721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьевой В.Ю.
от заинтересованных лиц: директора Казачка С.С. паспорт, представителя по доверенности N 159 от 21.06.2013 г. Данилейко Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-2721/2013
по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
принятое в составе судьи В.В. Грязевой
установил:
Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Дончанка" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 08.02.13 N 019652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 18.04.13 заявленные партнерством требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вмененное партнерству в вину правонарушение является малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что основания применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.12 должностным лицом управления проведен мониторинг сведений, имеющихся в прикладном программном обеспечении "Трудовая миграция".
На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления проведена внеплановая проверка партнерства.
В рамках проведения административного расследования административным органом выявлен факт неуведомления его партнерством в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданкой Армении - Карапетян Марине Саркисовной.
04.02.13 в отношении партнерства составлен протокол об административном правонарушении N 019652 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
08.02.13 административным органом вынесено постановление N 019652, которым партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, партнерство обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях партнерства имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.
Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан.
Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, 01.10.12 между партнерством и гражданкой Армении Карапетян Марине Саркисовной заключен трудовой договор N 06, согласно которому указанный работник принят на работу, на должность спортсмен (инструктор). Прием Карапетян М.С.) на работу подтверждается также имеющимся в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 01.10.12 N 31-лс/1, табелем учета рабочего времени.
Заключению трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С. предшествовал вопрос согласования партнерством разрешительной документации на работу в Российской Федерации.
12.09.12 партнерством подано заявление (исх. N 34) в управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении Карапетян М.С. Начальником Управления службы занятости указанный вопрос был согласован.
18.09.12 партнерство обратилось в управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении Карапетян М.С.
04.10.12 управление выдало гражданке Армении Карапетян М.С. разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 61 N 120115545, на бланке БВ 3407410, сроком до 08.07.13.
Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Партнерством не опровергается факт заключения с гражданкой Армении Карапетян М.С. трудового договора от 01.10.12 года, пунктом 5.2 которого установлено, что дата начала работы является 05.10.12.
Однако, уведомление о привлечении партнерством иностранного гражданина в Управление направлено не было, что признается самим партнерством.
Таким образом, наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и партнерством не оспаривается.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что партнерство не уведомило в установленный законодательством трехдневный срок управление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.
Таким образом, бездействие партнерства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В действиях партнерства также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у него имелась возможность выполнить требования Приказа Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147, но этой возможностью заявитель не воспользовался.
Вина партнерства управлением доказана, партнерством признается.
Порядок привлечения партнерства к административной ответственности управлением не нарушен.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно счел возможным отнести совершенное партнерством правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного партнерством правонарушения заключается в том, что партнерство не уведомило орган миграционного учета - управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что партнерство до заключения трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С., в установленном порядке, обратилось в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении. Соответствующие разрешения были получены.
Непосредственно после выявления управлением факта нарушения требований Закона N 115-ФЗ, партнерство исполнило обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы о факте заключения трудового договора и иностранным гражданином.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.
Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное партнерством нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.
Наряду с этим, нельзя не учитывать тот факт, что партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной на основании добровольных взносов учредителей в целях содействия его членам в развитии физической культуры, популяризации занятий спортом, пропаганды здорового образа жизни, поддержки активного отдыха среди населения, а также для достижения высоких результатов в социальной, спортивной и культурной сферах деятельности. Для достижения указанных целей, партнерство среди прочих задач осуществляет проведение и участие в физкультурных и спортивных мероприятиях различного уровня. Принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства подтверждаются Уставом некоммерческого партнерства, имеющимся в материалах дела.
В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено постановлений о назначении партнерству административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения партнерства к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия партнерства были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
Таким образом, сам по себе факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны партнерства, хоть и являющийся нарушением Закона N 115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
То обстоятельство, что ранее партнерство к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию партнерства несостоятельным (банкротом).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения партнерством административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения партнерства от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)