Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-525/2010 по исковому заявлению Т. к ЗАО "Биоэнергетика" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы по жалобе Т. от 14 января 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, состоявшиеся по данному делу,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Биоэнергетика", в котором, с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, просил признать незаконным свое увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора ООО "Э", изменить формулировку причины увольнения на основание, предусмотренное частью 3 статьи 77 того же Кодекса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 января 2009 года по дату вынесения судом решения по данному делу, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
25 января 2011 года дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
28 января 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, материалы истребованного дела, обоснованность доводов надзорной жалобы, не усматривается правовых оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для их пересмотра в порядке надзора.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части требований о признании увольнения истца с должности генерального директора ООО "Э" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обязании ответчика изменить формулировку на основание, предусмотренное частью 3 статьи 77 того же Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, связанные с увольнением истца и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившим 08 апреля 2010 года в законную силу, которым установлена законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей - прогула 11, 12, 13, 14 и 15 января 2009 года, имеющим, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательную силу при рассмотрении данного дела, поскольку в его разбирательстве участвуют те же лица при том, что доводы искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения по данному делу, сводятся к оспариванию истцом фактических обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, законность и обоснованность которого, подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года, оставившим его без изменения в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16 января 2009 года по дату вынесения судом решения по данному делу, а также взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец после увольнения 15 января 2009 года в трудовых отношениях с ответчиком в силу их прекращения, не состоял.
Исходя из того обстоятельства, что факта совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий при разбирательстве дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, с учетом положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении дела в основу принятого по нему решения неправомерно и в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, положено решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившее 08 апреля 2010 года в законную силу, поскольку данным судебным решением не установлены фактические обстоятельства, связанные с его увольнением, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных им к ООО "Э" исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Указанный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель, располагая сведениями о своем увольнении, при рассмотрении дела, оконченного решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившим 08 апреля 2010 года в законную силу, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с изменением формулировки причины увольнения в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не обращался. Обстоятельства, связанные с совершенным им прогулом и, как следствие этого, с его увольнением с должности генерального директора ООО "Э" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установлены указанным выше решением суда, которое заявителем в порядке надзора в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, не обжаловано. Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов при том, что доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Т. в передаче надзорной жалобы от 14 января 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с делом N 2-525/2010 по исковому заявлению Т. к ЗАО "Биоэнергетика" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/7-491/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/7-491/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-525/2010 по исковому заявлению Т. к ЗАО "Биоэнергетика" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истребованное в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы по жалобе Т. от 14 января 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, состоявшиеся по данному делу,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Биоэнергетика", в котором, с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований, просил признать незаконным свое увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора ООО "Э", изменить формулировку причины увольнения на основание, предусмотренное частью 3 статьи 77 того же Кодекса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 января 2009 года по дату вынесения судом решения по данному делу, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность своего увольнения.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
25 января 2011 года дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
28 января 2011 года дело поступило в Московский городской суд.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, материалы истребованного дела, обоснованность доводов надзорной жалобы, не усматривается правовых оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для их пересмотра в порядке надзора.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части требований о признании увольнения истца с должности генерального директора ООО "Э" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обязании ответчика изменить формулировку на основание, предусмотренное частью 3 статьи 77 того же Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, связанные с увольнением истца и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившим 08 апреля 2010 года в законную силу, которым установлена законность увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей - прогула 11, 12, 13, 14 и 15 января 2009 года, имеющим, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обязательную силу при рассмотрении данного дела, поскольку в его разбирательстве участвуют те же лица при том, что доводы искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения по данному делу, сводятся к оспариванию истцом фактических обстоятельств, установленных указанным выше решением суда, законность и обоснованность которого, подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года, оставившим его без изменения в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16 января 2009 года по дату вынесения судом решения по данному делу, а также взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец после увольнения 15 января 2009 года в трудовых отношениях с ответчиком в силу их прекращения, не состоял.
Исходя из того обстоятельства, что факта совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий при разбирательстве дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, с учетом положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении дела в основу принятого по нему решения неправомерно и в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, положено решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившее 08 апреля 2010 года в законную силу, поскольку данным судебным решением не установлены фактические обстоятельства, связанные с его увольнением, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных им к ООО "Э" исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Указанный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель, располагая сведениями о своем увольнении, при рассмотрении дела, оконченного решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года, вступившим 08 апреля 2010 года в законную силу, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с изменением формулировки причины увольнения в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не обращался. Обстоятельства, связанные с совершенным им прогулом и, как следствие этого, с его увольнением с должности генерального директора ООО "Э" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установлены указанным выше решением суда, которое заявителем в порядке надзора в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, не обжаловано. Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов при том, что доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Т. в передаче надзорной жалобы от 14 января 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с делом N 2-525/2010 по исковому заявлению Т. к ЗАО "Биоэнергетика" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)