Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"
на определение Ракитянского районного суда от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., представителя ООО "Белгородские гранулированные корма" - Д. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда от 15.01.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 г., удовлетворен иск П. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгранкорм" расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.
В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки. Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. судебных расходов по оплате услуг представителя, правильно определил размер этих расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела представитель П. - адвокат Ивнянской адвокатской конторы Голева И.А. в связи с предъявлением ООО "Белгородские гранулированные корма" апелляционной жалобы выполнила следующую работу: представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 111), приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 117).
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, обоснованных возражений не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1500 рублей; за ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным - от 3500 рублей за день занятости; за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - от 3700 рублей за день занятости адвоката.
Вопреки доводам частной жалобы при определении занятости представителя в судебном заседании не учитывается конкретное количество часов, проведенных последним в судебном заседании. Так, согласно указанному Постановлению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Ссылка апеллятора на наличие у адвоката Голевой И.А. обязательств по представлению интересов граждан по аналогичным делам, не имеет правового значения для определения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по настоящему делу.
Учитывая объем проведенной адвокатом Голевой И.А. работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, характер и сложность возникшего между сторонами спора в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным.
В качестве подтверждения фактического несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлена номерная квитанция со штемпелем и печатью Ивнянской адвокатской конторы, с описанием оказанных услуг, датой выдачи, подписями оплатившего и принявшего денежные средства лиц (л.д. 132).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что указанная квитанция не является доказательством оплаты денежных средств.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи. В этой связи ссылка апеллятора на то, что в квитанции не указан номер соглашения, правового значения для установления факта оплаты денежных средств не имеет. Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданском процессе в качестве представителя.
Из содержания п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. При этом отсутствие данных о внесении денежных средств их получателем (адвокатом) в кассу адвокатского образования не умаляет права доверителя на возмещение ему фактически понесенных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Других доводов в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3068
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3068
Судья: Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"
на определение Ракитянского районного суда от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., представителя ООО "Белгородские гранулированные корма" - Д. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда от 15.01.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 г., удовлетворен иск П. к ООО "Белгранкорм" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Белгранкорм" расходов на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.
В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки. Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. судебных расходов по оплате услуг представителя, правильно определил размер этих расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела представитель П. - адвокат Ивнянской адвокатской конторы Голева И.А. в связи с предъявлением ООО "Белгородские гранулированные корма" апелляционной жалобы выполнила следующую работу: представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 111), приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 117).
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, обоснованных возражений не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Гонорар адвоката на территории Белгородской области упорядочен в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области и составляет: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1500 рублей; за ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным - от 3500 рублей за день занятости; за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - от 3700 рублей за день занятости адвоката.
Вопреки доводам частной жалобы при определении занятости представителя в судебном заседании не учитывается конкретное количество часов, проведенных последним в судебном заседании. Так, согласно указанному Постановлению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Ссылка апеллятора на наличие у адвоката Голевой И.А. обязательств по представлению интересов граждан по аналогичным делам, не имеет правового значения для определения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по настоящему делу.
Учитывая объем проведенной адвокатом Голевой И.А. работы, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, характер и сложность возникшего между сторонами спора в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным.
В качестве подтверждения фактического несения расходов на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлена номерная квитанция со штемпелем и печатью Ивнянской адвокатской конторы, с описанием оказанных услуг, датой выдачи, подписями оплатившего и принявшего денежные средства лиц (л.д. 132).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что указанная квитанция не является доказательством оплаты денежных средств.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи. В этой связи ссылка апеллятора на то, что в квитанции не указан номер соглашения, правового значения для установления факта оплаты денежных средств не имеет. Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданском процессе в качестве представителя.
Из содержания п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования. При этом отсутствие данных о внесении денежных средств их получателем (адвокатом) в кассу адвокатского образования не умаляет права доверителя на возмещение ему фактически понесенных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Других доводов в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда от 05 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к ООО "Белгородские гранулированные корма" о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным в части и взыскании удержанной заработной платы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)