Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу третьего лица Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
У. обратился в суд с иском к АСМАП (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе третье лицо Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что У. работал в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности; 31 марта 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 17 мая 2010 года; 14 мая 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении его по собственному желанию (во изменение волеизъявления У., изложенного в его заявлении от 31 марта 2010 года) с 30 августа 2010 года; приказом АСМАП от 17 мая 2010 года N --- трудовые отношения между АСМАП и У. прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 31 мая 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления об его увольнении из АСМАП по собственному желанию; в соответствии с ответом АСМАП от 17 мая 2010 года N -- У. сообщено, что в связи с тем, что 19 апреля 2010 года на должность руководителя департамента нормативно-правовой деятельности приглашен другой работник (Ч.), которому (в соответствии с позицией АСМАП), согласно ст. 64 ТК РФ, не может быть отказано в заключении трудового договора, то заявление У. от 14 мая 2010 года не может быть удовлетворено; Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транс-Вей"; 19 апреля 2010 года в ООО "Транс-Вей" представлен запрос о переводе Ч. на работу в АСМАП; 27 апреля 2010 года Ч. обратилась к ООО "Транс-Вей" об ее увольнении с 17 мая 2010 года в порядке перевода в АСМАП; согласно приказу ООО "Транс-Вей" от 17 мая 2010 года N -- Ч. уволена из ООО "Транс-Вей" по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю); приказом АСМАП от 18 мая 2010 года N -- Ч. принята на работу в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности АСМАП.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, а равно само решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, так как согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; заявление У. от 31 марта 2010 года об его увольнении из АСМАП с 17 мая 2010 года отозвано самим У. 14 мая 2010 года; Ч. уволена из ООО "Транс-Вей" 17 мая 2010 года; тем самым, поскольку У. отозвал свое заявление об увольнении с 17 мая 2010 года до момента прекращения трудовых отношений между Ч. и ООО "Транс-Вей", постольку обязанность в приеме на работу в порядке перевода Ч. у АСМАП на момент отзыва У. своего заявления об увольнении не возникла, а наличие соответствующего соглашения между работодателями о переводе Ч. правового значения не имеет; таким образом, в приеме на работу в АСМАП в порядке перевода Ч. (на момент отзыва У. заявления об его увольнении из АСМАП) могло быть отказано, в связи с чем законные основания для отказа в реализации У. права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию у АСМАП отсутствовали.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными, соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 48-В08-6 и от 05 февраля 2009 года N 48-В08-14), исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела произведено в отсутствии Ч., не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Из дела и материалов надзорного производства видно, что с 18 мая 2010 года Ч. состоит в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности.
В судебном заседании судебной коллегии от 02 ноября 2010 года принимал участие представитель АСМАП - Ж., занимающий в АСМАП должность заместителя руководителя департамента нормативно-правовой деятельности - Ч.
Тем самым, информация о дате судебного заседания суда кассационной инстанции у работодателя - АСМАП имелась, ответственным руководителем подразделения которого по означенному направлению деятельности является Ч.; таким образом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Ч. заведомо знала.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица Ч. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы третьего лица Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/2-11251/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-11251/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу третьего лица Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
У. обратился в суд с иском к АСМАП (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе третье лицо Ч. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что У. работал в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности; 31 марта 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 17 мая 2010 года; 14 мая 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении его по собственному желанию (во изменение волеизъявления У., изложенного в его заявлении от 31 марта 2010 года) с 30 августа 2010 года; приказом АСМАП от 17 мая 2010 года N --- трудовые отношения между АСМАП и У. прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 31 мая 2010 года У. обратился к АСМАП с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления об его увольнении из АСМАП по собственному желанию; в соответствии с ответом АСМАП от 17 мая 2010 года N -- У. сообщено, что в связи с тем, что 19 апреля 2010 года на должность руководителя департамента нормативно-правовой деятельности приглашен другой работник (Ч.), которому (в соответствии с позицией АСМАП), согласно ст. 64 ТК РФ, не может быть отказано в заключении трудового договора, то заявление У. от 14 мая 2010 года не может быть удовлетворено; Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транс-Вей"; 19 апреля 2010 года в ООО "Транс-Вей" представлен запрос о переводе Ч. на работу в АСМАП; 27 апреля 2010 года Ч. обратилась к ООО "Транс-Вей" об ее увольнении с 17 мая 2010 года в порядке перевода в АСМАП; согласно приказу ООО "Транс-Вей" от 17 мая 2010 года N -- Ч. уволена из ООО "Транс-Вей" по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю); приказом АСМАП от 18 мая 2010 года N -- Ч. принята на работу в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности АСМАП.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований.
Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, а равно само решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, так как согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; заявление У. от 31 марта 2010 года об его увольнении из АСМАП с 17 мая 2010 года отозвано самим У. 14 мая 2010 года; Ч. уволена из ООО "Транс-Вей" 17 мая 2010 года; тем самым, поскольку У. отозвал свое заявление об увольнении с 17 мая 2010 года до момента прекращения трудовых отношений между Ч. и ООО "Транс-Вей", постольку обязанность в приеме на работу в порядке перевода Ч. у АСМАП на момент отзыва У. своего заявления об увольнении не возникла, а наличие соответствующего соглашения между работодателями о переводе Ч. правового значения не имеет; таким образом, в приеме на работу в АСМАП в порядке перевода Ч. (на момент отзыва У. заявления об его увольнении из АСМАП) могло быть отказано, в связи с чем законные основания для отказа в реализации У. права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию у АСМАП отсутствовали.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными, соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 48-В08-6 и от 05 февраля 2009 года N 48-В08-14), исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела произведено в отсутствии Ч., не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Из дела и материалов надзорного производства видно, что с 18 мая 2010 года Ч. состоит в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности.
В судебном заседании судебной коллегии от 02 ноября 2010 года принимал участие представитель АСМАП - Ж., занимающий в АСМАП должность заместителя руководителя департамента нормативно-правовой деятельности - Ч.
Тем самым, информация о дате судебного заседания суда кассационной инстанции у работодателя - АСМАП имелась, ответственным руководителем подразделения которого по означенному направлению деятельности является Ч.; таким образом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Ч. заведомо знала.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица Ч. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы третьего лица Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)