Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционные жалобы П., К., СНТ "Хуторок" на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску П. к СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представитель ответчика, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала с 01.03.2007 года в должности сторожа в СНТ "Хуторок", была уволена согласно приказу N 47 от 31.12.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагает, что данный приказ является незаконным, не соответствует требованиям закона.
Ответчик - СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П., К., СНТ "Хуторок" обратились с апелляционными жалобами, К., СНТ "Хуторок" просят решение суда отменить, П. просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относятся нарушения, изложенные в подпунктах "а - д" пункта 6 настоящей статьи.
Данный перечень является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, П. была принята на работу в СНТ "Хуторок", на должность сторожа приказом N 3 от 01.03.2007 года. В указанной должности истец проработала до 31.12.2011 года и была уволена с должности сторожа СНТ "Хуторок" приказом N 41 от 31.12.2011 года, согласно ст. 81 п. 6 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.
При этом судом было принято во внимание, что согласно протоколу заседания правления "Хуторок" от 02.01.2012 года было постановлено признать увольнение сторожей незаконным, нарушающим трудовое законодательство и п. 6.6.12 Устава СНТ "Хуторок".
В соответствии с п. 6.6.12 Устава СНТ "Хуторок" прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников возлагается исключительно на Правление СНТ и не может быть осуществлено Председателем правления единолично. Каких-либо доказательств подтверждающих решение общего собрания СНТ "Хуторок" об увольнении истицы суду представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе в должности сторожа СНТ "Хуторок".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы, при этом обращает внимание также на следующее.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о виновности лица, связанного с нарушением трудовой дисциплины и соответствующего наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Кроме того ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, ответчиком указанные настоящей статьей действия произведены не были.
Поскольку право истицы нарушено действиями ответчика, то, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25071 рубля 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб К. и П. о незаконности взыскания суммы среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов с председателя Правления СНТ "Хуторок" К.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен между П. и СНТ "Хуторок", являющимся, в соответствии с учредительными документами, представленными в материалы дела, юридическим лицом и имеющим в распоряжении денежные средства на соответствующем расчетном счете товарищества.
Председатель Правления СНТ "Хуторок", в соответствии с п. 6 Устава СНТ, относится к органам управления товарищества и не является работодателем истицы.
В связи с чем, на СНТ "Хуторок" должна быть возложена обязанность по выплате истице среднего заработка и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 5500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с председателя правления "Хуторок" К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с СНТ "Хуторок" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные за оказание услуг представителя.
Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии СНТ "Хуторок", не надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, на л.д. 31, усматривается, что в адрес представителя ответчика 29.02.2012 года была передана телефонограмма.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года - в части взыскания с председателя правления "Хуторок" К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить,
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с СНТ "Хуторок" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25071 (двадцать пять тысяч семьдесят один) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные за оказание услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить, апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу СНТ "Хуторок" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23134/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-23134/2012
Судья: Федорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционные жалобы П., К., СНТ "Хуторок" на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску П. к СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представитель ответчика, заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала с 01.03.2007 года в должности сторожа в СНТ "Хуторок", была уволена согласно приказу N 47 от 31.12.2011 года за грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагает, что данный приказ является незаконным, не соответствует требованиям закона.
Ответчик - СНТ "Хуторок" в лице председателя правления К. в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П., К., СНТ "Хуторок" обратились с апелляционными жалобами, К., СНТ "Хуторок" просят решение суда отменить, П. просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которому относятся нарушения, изложенные в подпунктах "а - д" пункта 6 настоящей статьи.
Данный перечень является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, П. была принята на работу в СНТ "Хуторок", на должность сторожа приказом N 3 от 01.03.2007 года. В указанной должности истец проработала до 31.12.2011 года и была уволена с должности сторожа СНТ "Хуторок" приказом N 41 от 31.12.2011 года, согласно ст. 81 п. 6 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.
При этом судом было принято во внимание, что согласно протоколу заседания правления "Хуторок" от 02.01.2012 года было постановлено признать увольнение сторожей незаконным, нарушающим трудовое законодательство и п. 6.6.12 Устава СНТ "Хуторок".
В соответствии с п. 6.6.12 Устава СНТ "Хуторок" прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников возлагается исключительно на Правление СНТ и не может быть осуществлено Председателем правления единолично. Каких-либо доказательств подтверждающих решение общего собрания СНТ "Хуторок" об увольнении истицы суду представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истицы на прежней работе в должности сторожа СНТ "Хуторок".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы, при этом обращает внимание также на следующее.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о виновности лица, связанного с нарушением трудовой дисциплины и соответствующего наложения дисциплинарного взыскания на истца.
Кроме того ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, ответчиком указанные настоящей статьей действия произведены не были.
Поскольку право истицы нарушено действиями ответчика, то, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25071 рубля 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб К. и П. о незаконности взыскания суммы среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов с председателя Правления СНТ "Хуторок" К.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор был заключен между П. и СНТ "Хуторок", являющимся, в соответствии с учредительными документами, представленными в материалы дела, юридическим лицом и имеющим в распоряжении денежные средства на соответствующем расчетном счете товарищества.
Председатель Правления СНТ "Хуторок", в соответствии с п. 6 Устава СНТ, относится к органам управления товарищества и не является работодателем истицы.
В связи с чем, на СНТ "Хуторок" должна быть возложена обязанность по выплате истице среднего заработка и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 5500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с председателя правления "Хуторок" К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с СНТ "Хуторок" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, понесенные за оказание услуг представителя.
Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии СНТ "Хуторок", не надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, на л.д. 31, усматривается, что в адрес представителя ответчика 29.02.2012 года была передана телефонограмма.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года - в части взыскания с председателя правления "Хуторок" К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить,
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с СНТ "Хуторок" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25071 (двадцать пять тысяч семьдесят один) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные за оказание услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Апелляционную жалобу П. - удовлетворить, апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу СНТ "Хуторок" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)