Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., действующего по доверенности от имени Д., поступившую в Московский городской суд 21.07.2010 г., на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. о возврате искового заявления Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что с указанным иском следует обратиться в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Иск, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и правильно учтено судьей, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Местом нахождения МГУП "Мосводоканал" является адрес: г. Москва, Плетешковский переулок, дом 2, не относящийся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд правомерно возвратил иск Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд верно указал на то, что альтернативная подсудность, предусмотренная п. 6 ст. 29 ГПК РФ, возможна только при нарушении трудовых прав гражданина в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, представитель Д. в надзорной жалобе указывает на то, что иск был предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения структурного подразделения (филиала) Люберецкой станции аэрации, место нахождения которого находится на территории юрисдикции Кузьминского районного суда. В подтверждение данного факта заявителем к надзорной жалобе приложена копия Устава ФГУП "Мосводоканал".
Между тем, как усматривается из названного Устава, в который в 2006 г. были внесены изменения, Люберецкая станция аэрации не включена в список филиалов (обособленных подразделений) ФГУП "Мосводоканал".
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Х., действующего по доверенности от имени Д., на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. о возврате искового заявления Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/1-6826
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/1-6826
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Х., действующего по доверенности от имени Д., поступившую в Московский городской суд 21.07.2010 г., на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. о возврате искового заявления Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что с указанным иском следует обратиться в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Иск, как это предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и правильно учтено судьей, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Местом нахождения МГУП "Мосводоканал" является адрес: г. Москва, Плетешковский переулок, дом 2, не относящийся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд правомерно возвратил иск Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд верно указал на то, что альтернативная подсудность, предусмотренная п. 6 ст. 29 ГПК РФ, возможна только при нарушении трудовых прав гражданина в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.
Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, представитель Д. в надзорной жалобе указывает на то, что иск был предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения структурного подразделения (филиала) Люберецкой станции аэрации, место нахождения которого находится на территории юрисдикции Кузьминского районного суда. В подтверждение данного факта заявителем к надзорной жалобе приложена копия Устава ФГУП "Мосводоканал".
Между тем, как усматривается из названного Устава, в который в 2006 г. были внесены изменения, Люберецкая станция аэрации не включена в список филиалов (обособленных подразделений) ФГУП "Мосводоканал".
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Х., действующего по доверенности от имени Д., на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. о возврате искового заявления Д. к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)