Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Скрипниченко Л.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве в пользу П. выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в размере... руб.... коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец П. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Требования мотивированы тем, что она работала в муниципалитете внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве с 14 сентября 2009 года в должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, уволена 10 июля 2012 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа о профессиональном образовании, необходимом для замещения данной должности. О том, что она не имеет необходимого образования, ответчику было известно при заключении трудового договора, подложных документов, касающихся этого, она ответчику не предоставляла, на протяжении всего времени ее работы у ответчика никаких вопросов по поводу ее образования не возникало. В связи с чем истец полагала, что при увольнении ответчик в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка, однако данное требование закона ответчик не исполнил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве Н.Ю. и Н.А., возражения истца П. и ее представителя - адвоката Срипниченко Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 3 данной статьи, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в муниципалитете ВМО Северное Измайлово г. Москвы с 14 сентября 2009 года в должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, уволена 10 июля 2012 года на основании и. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании, необходимого для замещения указанной должности).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом решением суда установлено, что на день заключения трудового договора между сторонами П. имела среднее образование, диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам, истец не имела (л.д. 15 - 18).
Из данного решения также следует, что на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что П. имела среднее образование и не имела диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам. Ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставляла.
Однако трудовой договор с П. был заключен, и на протяжении более чем 2-х лет ответчик мер к устранению допущенных при заключении трудового договора нарушений не предпринимал, несмотря на представления, вынесенные в его адрес органами прокуратуры.
Поскольку нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине П., то суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил ее требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме... руб.... коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридической помощи в размере... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец при заключении трудового договора знала о ее приеме на работу без наличия среднего профессионального образования, однако желала продолжения трудовых отношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины со стороны истца, которая при приеме на работу представила достоверные сведения о среднем образовании. Между тем, работодатель, зная об отсутствии у истца среднего профессионального образования, принял ее на работу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель признает, что нарушения при заключении трудового договора с П. допущены бывшим руководителем муниципалитета Л.
При таком положении довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия П., основан на неправильном толковании положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21399/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21399/2013
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Скрипниченко Л.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципалитета ВМО Северное Измайлово в г. Москве в пользу П. выходное пособие в размере среднемесячного заработка, в размере... руб.... коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец П. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Муниципалитету внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Требования мотивированы тем, что она работала в муниципалитете внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в г. Москве с 14 сентября 2009 года в должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, уволена 10 июля 2012 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа о профессиональном образовании, необходимом для замещения данной должности. О том, что она не имеет необходимого образования, ответчику было известно при заключении трудового договора, подложных документов, касающихся этого, она ответчику не предоставляла, на протяжении всего времени ее работы у ответчика никаких вопросов по поводу ее образования не возникало. В связи с чем истец полагала, что при увольнении ответчик в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выплатить ей выходное пособие в размере среднемесячного заработка, однако данное требование закона ответчик не исполнил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве Н.Ю. и Н.А., возражения истца П. и ее представителя - адвоката Срипниченко Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 3 данной статьи, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в муниципалитете ВМО Северное Измайлово г. Москвы с 14 сентября 2009 года в должности специалиста 1 категории по организационным вопросам, уволена 10 июля 2012 года на основании и. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, отсутствие документа о профессиональном образовании, необходимого для замещения указанной должности).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом решением суда установлено, что на день заключения трудового договора между сторонами П. имела среднее образование, диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам, истец не имела (л.д. 15 - 18).
Из данного решения также следует, что на день заключения трудового договора между сторонами ответчику было известно о том, что П. имела среднее образование и не имела диплома о среднем профессиональном образовании, которое требуется, согласно квалификационным требованиям к специалисту 1 категории по организационным вопросам. Ложных сведений, касающихся данного вопроса, истец ответчику не предоставляла.
Однако трудовой договор с П. был заключен, и на протяжении более чем 2-х лет ответчик мер к устранению допущенных при заключении трудового договора нарушений не предпринимал, несмотря на представления, вынесенные в его адрес органами прокуратуры.
Поскольку нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине П., то суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил ее требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме... руб.... коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридической помощи в размере... руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец при заключении трудового договора знала о ее приеме на работу без наличия среднего профессионального образования, однако желала продолжения трудовых отношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины со стороны истца, которая при приеме на работу представила достоверные сведения о среднем образовании. Между тем, работодатель, зная об отсутствии у истца среднего профессионального образования, принял ее на работу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель признает, что нарушения при заключении трудового договора с П. допущены бывшим руководителем муниципалитета Л.
При таком положении довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия П., основан на неправильном толковании положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Северное Измайлово в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)