Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании заработной платы, оплаты очередного отпуска
по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года,
установила:
Н., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании трудового договора <дата изъята> она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ИРК Бодайбо ЦМС 266 ЗАО "Связной Логистика". Условиями договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> В связи с тяжелым течением беременности она часто находилась на больничном. В последний раз <дата изъята>, когда ушла в ежегодный отпуск, а затем - в отпуск по беременности и родам. <дата изъята> она обратилась к работодателю по вопросу не перечисления ей на карту заработной платы за два последних месяца работы. В результате ей стало известно, что с нее удержали <данные изъяты>. в связи с выявленной недостачей. Однако ревизия не проводилась, объяснения с нее не истребовали. При ознакомлении с документами, касающимися ее трудовой деятельности, было установлено, что ответчик нарушал трудовое законодательство при начислении ей заработной платы, а именно начислял районный коэффициент в размере 1,3 вместо установленного 1,7, а также выплачивал северную надбавку в размере 10% вместо 50%, что противоречит закону. Кроме того, работодатель оплачивал ее работу исходя из 40 часовой рабочей недели, в нарушение ст. 320 ТК РФ, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36 часовая рабочая неделя. Соответственно, работодатель не оплатил работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке ст. 152 ТК РФ. Работодателем в нарушение ст. 321 ТК РФ был установлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, вместо предусмотренных 44 дней.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <данные изъяты> в том числе основную оплату труда с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплату за сверхурочные работы и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплату отпуска <данные изъяты>
Истица Н. и ее представитель Ф. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата изъята>
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Н. взыскана недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> оплата очередного отпуска в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому спору. В решении суд указывает, что она <дата изъята> была уволена, однако с этого момента она находилась в отпуске по беременности и родам. На момент рассмотрения дела и в настоящее время трудовые отношения между ней и работодателем не прекращены. В нарушение норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего оплату труда в районах Крайнего Севера, ответчик неправомерно ограничил ее заработную плату. Рассматривая дело, суд в нарушение норм процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений. Ее трудовая книжка находилась у ответчика, поэтому ей пришлось представить в суд справку с Пенсионного фонда о наличии стажа в МКС. То, что она в нарушение требований трудового законодательства завела новую трудовую книжку, не является основанием для снижения процентной надбавки к заработной плате. Считает неверным вывод суда о том, что она могла и должна была знать о размере районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку знание закона гражданином предполагается. Документы, на основании которых возможно было бы проверить правомерность производимых работодателем расчетов, ею были получены только <дата изъята>. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что она была ранее с ними ознакомлена. Расчетные листы по начислению заработной платы никогда не выдавались, в связи с чем она не знала и не могла догадываться о составных частях заработка, удержаниях из заработной платы, а также о нарушении своего права. Выводы суда основаны на предположениях, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 ТК РФ. Суд неправильно применил сроки исковой давности, поскольку трудовой договор ей на руки не выдавался, размеры оклада, северной надбавки и районного коэффициента ей были неизвестны.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что приказом <данные изъяты> Н. принята на работу в структурное подразделение ЗАО "Связной Логистика" на должность <данные изъяты>. Данным приказом и трудовым договором <дата изъята> истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> Из расчетных листков по заработной плате <дата изъята> следует, что Н. к должностному окладу применялся районный коэффициент в размере 1,3, а также надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10%.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что районный коэффициент к заработной плате является элементом заработной платы, обязанность выплачивать которую в полном размере с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах с особыми природно-климатическими условиями, является прямой обязанностью работодателя. Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" было принято решение Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года N 260 "О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области", которым установлен единый районный коэффициент в размере 1,7. Возложение данными правовыми актами на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности производить выплату работникам единого коэффициента за счет собственных средств, не противоречит закону. Принимая во внимание вышеперечисленное, суд пришел к обоснованному выводу, что действия работодателя по применению районного коэффициента не могут быть признаны законными.
Согласно п. 1.5. "Положения о порядке выплаты заработной платы и премирования", утвержденного <дата изъята>, действующего в Филиале "Сибирь" ЗАО "Связной Логистика", заработная плата включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы сотрудника за период премирования. Данный локальный акт не устанавливает какого-либо конкретного размера районного коэффициента, но фактически отсылает к нормативным правовым актам трудового права, содержащим такой коэффициент. Следовательно, заработная плата должна выплачиваться работникам ЗАО "Связной Логистика", выполняющим трудовую функцию и проживающим на территории Бодайбинского района Иркутской области, с применением районного коэффициента 1,7.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ЗАО "Связной Логистика" о пропуске Н. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица не оспаривала, что получала информацию от банка в виде СМС- сообщений обо всех зачисленных на ее счет суммах, следовательно, получая ежемесячно оплату труда, Н. должна была знать о начислении ей районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя истицы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что истребуемые Н. суммы заработной платы с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплаты за сверхурочные часы работы, не начислялись и не включались в какие-либо выдаваемые работнику расчетные документы, связанные с работой.
Также суд правильно указал, что довод истицы о том, что в период работы расчетные листки по оплате труда ей не выдавались, так как отсутствуют доказательства их вручения под роспись, не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока давности для разрешения трудового спора.
За проработанные месяцы в период <дата изъята>, оплата за которые была произведена <данные изъяты> следующего месяца, Н. обратилась по истечении трех месяцев со дня, когда должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в полном объеме. С иском в суд Н. обратилась <дата изъята> то есть по истечении сроков давности для разрешения трудового спора по оплате труда за <дата изъята>, и уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Требования о взыскании оплаты труда за <дата изъята> с учетом районного коэффициента и северной надбавки, сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, окончательные сроки выплаты которых определены <дата изъята>, предъявлены истицей в пределах установленного законом срока давности для разрешения трудового спора.
Соглашаясь с позицией работодателя о том, что северная надбавка за <дата изъята> была обоснованно исчислена истице в размере 10% по истечении первых шести месяцев работы, суд первой инстанции исходил из того, что Н. впервые вступила в трудовые отношения <дата изъята>, заключив трудовой договор с ЗАО "Связной Логистика", ранее не работала и трудового стажа не имела. Доказательств наличия трудового стажа до момента поступления на работу к ответчику истица суду не представила, поэтому оснований для перерасчета оплаты труда Н. с применением 50% надбавки на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у суда не имелось.
Отказывая Н. во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" оплаты за сверхурочные работы, суд первой инстанции исходил из того, что сверхурочная работа полностью компенсирована истице предоставленными днями отдыха.
Суд первой инстанции также правомерно отказал истице во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку, как следует из табелей учета рабочего времени, Н. работа в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.
Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что из начисленной ей заработной платы производились удержания в счет допущенных недостач, поскольку доказательств данных удержаний суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно определил размер недополученной оплаты труда истицы в сумме <данные изъяты> и оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истицы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Н. о том, что в решении суда указывается на факт прекращения трудовых отношений с ЗАО "Связной Логистика" <дата изъята>, несостоятелен и опровергается содержанием судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на <дата изъята> составлял <данные изъяты>, следовательно, северная надбавка должна быть начислена в размере 30%, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы суммы оплаты труда, включая сверхурочные работы, исходя из северной надбавки в размере 10%, суд исходил из представленных сторонами доказательств наличия у Н. трудового стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата изъята>, свидетельствующая о наличии у истицы страхового стажа до поступления в ЗАО "Связной Логистика" в количестве <данные изъяты>, представлена в суд в качестве приложения к заявлению о вынесении дополнительного решения уже после окончания рассмотрения судом первой инстанции дела. Несмотря на то, что данный вопрос исследовался судом, стороны представляли свои доводы и доказательства в их подтверждение, истица сведений о наличии стажа в суд первой инстанции до принятия решения по делу не представила, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводом суда о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд с иском, так как она должна была знать о размере районного коэффициента и процентной надбавки, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Проживая на территории Бодайбинского района, Н. могла и должна была знать о размере единого районного коэффициента и полагающейся ей процентной надбавки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании заработной платы, оплаты очередного отпуска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4089/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4089/13
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании заработной платы, оплаты очередного отпуска
по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года,
установила:
Н., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании трудового договора <дата изъята> она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ИРК Бодайбо ЦМС 266 ЗАО "Связной Логистика". Условиями договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> В связи с тяжелым течением беременности она часто находилась на больничном. В последний раз <дата изъята>, когда ушла в ежегодный отпуск, а затем - в отпуск по беременности и родам. <дата изъята> она обратилась к работодателю по вопросу не перечисления ей на карту заработной платы за два последних месяца работы. В результате ей стало известно, что с нее удержали <данные изъяты>. в связи с выявленной недостачей. Однако ревизия не проводилась, объяснения с нее не истребовали. При ознакомлении с документами, касающимися ее трудовой деятельности, было установлено, что ответчик нарушал трудовое законодательство при начислении ей заработной платы, а именно начислял районный коэффициент в размере 1,3 вместо установленного 1,7, а также выплачивал северную надбавку в размере 10% вместо 50%, что противоречит закону. Кроме того, работодатель оплачивал ее работу исходя из 40 часовой рабочей недели, в нарушение ст. 320 ТК РФ, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36 часовая рабочая неделя. Соответственно, работодатель не оплатил работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в порядке ст. 152 ТК РФ. Работодателем в нарушение ст. 321 ТК РФ был установлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, вместо предусмотренных 44 дней.
Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <данные изъяты> в том числе основную оплату труда с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплату за сверхурочные работы и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также оплату отпуска <данные изъяты>
Истица Н. и ее представитель Ф. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата изъята>
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Н. взыскана недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> оплата очередного отпуска в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому спору. В решении суд указывает, что она <дата изъята> была уволена, однако с этого момента она находилась в отпуске по беременности и родам. На момент рассмотрения дела и в настоящее время трудовые отношения между ней и работодателем не прекращены. В нарушение норм трудового законодательства и законодательства, регулирующего оплату труда в районах Крайнего Севера, ответчик неправомерно ограничил ее заработную плату. Рассматривая дело, суд в нарушение норм процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений. Ее трудовая книжка находилась у ответчика, поэтому ей пришлось представить в суд справку с Пенсионного фонда о наличии стажа в МКС. То, что она в нарушение требований трудового законодательства завела новую трудовую книжку, не является основанием для снижения процентной надбавки к заработной плате. Считает неверным вывод суда о том, что она могла и должна была знать о размере районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку знание закона гражданином предполагается. Документы, на основании которых возможно было бы проверить правомерность производимых работодателем расчетов, ею были получены только <дата изъята>. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что она была ранее с ними ознакомлена. Расчетные листы по начислению заработной платы никогда не выдавались, в связи с чем она не знала и не могла догадываться о составных частях заработка, удержаниях из заработной платы, а также о нарушении своего права. Выводы суда основаны на предположениях, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 ТК РФ. Суд неправильно применил сроки исковой давности, поскольку трудовой договор ей на руки не выдавался, размеры оклада, северной надбавки и районного коэффициента ей были неизвестны.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что приказом <данные изъяты> Н. принята на работу в структурное подразделение ЗАО "Связной Логистика" на должность <данные изъяты>. Данным приказом и трудовым договором <дата изъята> истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> Из расчетных листков по заработной плате <дата изъята> следует, что Н. к должностному окладу применялся районный коэффициент в размере 1,3, а также надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10%.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что районный коэффициент к заработной плате является элементом заработной платы, обязанность выплачивать которую в полном размере с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах с особыми природно-климатическими условиями, является прямой обязанностью работодателя. Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" было принято решение Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 года N 260 "О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области", которым установлен единый районный коэффициент в размере 1,7. Возложение данными правовыми актами на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности производить выплату работникам единого коэффициента за счет собственных средств, не противоречит закону. Принимая во внимание вышеперечисленное, суд пришел к обоснованному выводу, что действия работодателя по применению районного коэффициента не могут быть признаны законными.
Согласно п. 1.5. "Положения о порядке выплаты заработной платы и премирования", утвержденного <дата изъята>, действующего в Филиале "Сибирь" ЗАО "Связной Логистика", заработная плата включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы сотрудника за период премирования. Данный локальный акт не устанавливает какого-либо конкретного размера районного коэффициента, но фактически отсылает к нормативным правовым актам трудового права, содержащим такой коэффициент. Следовательно, заработная плата должна выплачиваться работникам ЗАО "Связной Логистика", выполняющим трудовую функцию и проживающим на территории Бодайбинского района Иркутской области, с применением районного коэффициента 1,7.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ЗАО "Связной Логистика" о пропуске Н. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица не оспаривала, что получала информацию от банка в виде СМС- сообщений обо всех зачисленных на ее счет суммах, следовательно, получая ежемесячно оплату труда, Н. должна была знать о начислении ей районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя истицы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что истребуемые Н. суммы заработной платы с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплаты за сверхурочные часы работы, не начислялись и не включались в какие-либо выдаваемые работнику расчетные документы, связанные с работой.
Также суд правильно указал, что довод истицы о том, что в период работы расчетные листки по оплате труда ей не выдавались, так как отсутствуют доказательства их вручения под роспись, не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока давности для разрешения трудового спора.
За проработанные месяцы в период <дата изъята>, оплата за которые была произведена <данные изъяты> следующего месяца, Н. обратилась по истечении трех месяцев со дня, когда должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в полном объеме. С иском в суд Н. обратилась <дата изъята> то есть по истечении сроков давности для разрешения трудового спора по оплате труда за <дата изъята>, и уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Требования о взыскании оплаты труда за <дата изъята> с учетом районного коэффициента и северной надбавки, сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, окончательные сроки выплаты которых определены <дата изъята>, предъявлены истицей в пределах установленного законом срока давности для разрешения трудового спора.
Соглашаясь с позицией работодателя о том, что северная надбавка за <дата изъята> была обоснованно исчислена истице в размере 10% по истечении первых шести месяцев работы, суд первой инстанции исходил из того, что Н. впервые вступила в трудовые отношения <дата изъята>, заключив трудовой договор с ЗАО "Связной Логистика", ранее не работала и трудового стажа не имела. Доказательств наличия трудового стажа до момента поступления на работу к ответчику истица суду не представила, поэтому оснований для перерасчета оплаты труда Н. с применением 50% надбавки на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у суда не имелось.
Отказывая Н. во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" оплаты за сверхурочные работы, суд первой инстанции исходил из того, что сверхурочная работа полностью компенсирована истице предоставленными днями отдыха.
Суд первой инстанции также правомерно отказал истице во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку, как следует из табелей учета рабочего времени, Н. работа в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.
Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что из начисленной ей заработной платы производились удержания в счет допущенных недостач, поскольку доказательств данных удержаний суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно определил размер недополученной оплаты труда истицы в сумме <данные изъяты> и оплаты очередного отпуска в сумме <данные изъяты> взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истицы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы Н. о том, что в решении суда указывается на факт прекращения трудовых отношений с ЗАО "Связной Логистика" <дата изъята>, несостоятелен и опровергается содержанием судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на <дата изъята> составлял <данные изъяты>, следовательно, северная надбавка должна быть начислена в размере 30%, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы суммы оплаты труда, включая сверхурочные работы, исходя из северной надбавки в размере 10%, суд исходил из представленных сторонами доказательств наличия у Н. трудового стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата изъята>, свидетельствующая о наличии у истицы страхового стажа до поступления в ЗАО "Связной Логистика" в количестве <данные изъяты>, представлена в суд в качестве приложения к заявлению о вынесении дополнительного решения уже после окончания рассмотрения судом первой инстанции дела. Несмотря на то, что данный вопрос исследовался судом, стороны представляли свои доводы и доказательства в их подтверждение, истица сведений о наличии стажа в суд первой инстанции до принятия решения по делу не представила, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводом суда о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд с иском, так как она должна была знать о размере районного коэффициента и процентной надбавки, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Проживая на территории Бодайбинского района, Н. могла и должна была знать о размере единого районного коэффициента и полагающейся ей процентной надбавки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании заработной платы, оплаты очередного отпуска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)