Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Бабич А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения О., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по ст. 58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после его увольнения, ответчиком был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему отменена ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим службы. Полагает, что издание приказа подтверждает продолжение его трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на незаконность увольнения, указывает на то, что ответчиком не завершен расчет при увольнении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачивается основное денежное содержание.
В ходе судебного разбирательства О. дополнил исковые требования, указал, что из приказа об увольнении следует, что он в отставке, что предполагает получение ежемесячного пожизненного содержания, которое он не получает, пенсия ему так же не назначена. Полагает, что сроки для обращения в суд им не нарушены, поскольку трудовые отношения продолжаются, с приказом об увольнении после издания работодателем приказа N-лс ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, уведомление об увольнении он не получал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, О. проходил службу в УФСИН России по Хабаровскому краю в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен по ст. 58 п. "б" Положения о службе (по достижению предельного возраста).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении он ознакомился в день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2009 года удовлетворены требования О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 80%.
На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2009 года УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-лс "Об отмене пункта приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс" в части установления О. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Факт получения названного приказа и ознакомления с ним истцом не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, установив, что в суд с иском о защите нарушенных, по его мнению, прав О. обратился 14 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.
Отклоняя доводы О. о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование истцом норм материального права.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе издание ответчиком во исполнение решения суда приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как возобновление трудовых отношений с истцом, после издания приказа об увольнении, а является исполнением решения суда. Суд пришел к выводу, что указанный приказ не является самостоятельным основанием для восстановления на работе и признания увольнения незаконным.
Вопросы соблюдения процедуры увольнения по иным основаниям являлись предметом рассмотрения суда, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года в иске О. о признании незаконными приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на УФСИН России по Хабаровскому краю ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики ВКК от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу 07.10.2009 года.
Других приказов об увольнении О. работодатель не издавал.
Отклоняя доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ему не было известно об увольнении, суд первой инстанции обоснованно признал их противоречащими ранее установленным обстоятельствам.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствуют.
Указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-683/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-683/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Бабич А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения О., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по ст. 58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после его увольнения, ответчиком был издан приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему отменена ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим службы. Полагает, что издание приказа подтверждает продолжение его трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на незаконность увольнения, указывает на то, что ответчиком не завершен расчет при увольнении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачивается основное денежное содержание.
В ходе судебного разбирательства О. дополнил исковые требования, указал, что из приказа об увольнении следует, что он в отставке, что предполагает получение ежемесячного пожизненного содержания, которое он не получает, пенсия ему так же не назначена. Полагает, что сроки для обращения в суд им не нарушены, поскольку трудовые отношения продолжаются, с приказом об увольнении после издания работодателем приказа N-лс ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, уведомление об увольнении он не получал.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, О. проходил службу в УФСИН России по Хабаровскому краю в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ О. уволен по ст. 58 п. "б" Положения о службе (по достижению предельного возраста).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении он ознакомился в день получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2009 года удовлетворены требования О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части установления истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 80%.
На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2009 года УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-лс "Об отмене пункта приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс" в части установления О. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Факт получения названного приказа и ознакомления с ним истцом не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, установив, что в суд с иском о защите нарушенных, по его мнению, прав О. обратился 14 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.
Отклоняя доводы О. о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование истцом норм материального права.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе издание ответчиком во исполнение решения суда приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как возобновление трудовых отношений с истцом, после издания приказа об увольнении, а является исполнением решения суда. Суд пришел к выводу, что указанный приказ не является самостоятельным основанием для восстановления на работе и признания увольнения незаконным.
Вопросы соблюдения процедуры увольнения по иным основаниям являлись предметом рассмотрения суда, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года в иске О. о признании незаконными приказов N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на УФСИН России по Хабаровскому краю ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики ВКК от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу 07.10.2009 года.
Других приказов об увольнении О. работодатель не издавал.
Отклоняя доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ему не было известно об увольнении, суд первой инстанции обоснованно признал их противоречащими ранее установленным обстоятельствам.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствуют.
Указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)