Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционные жалобы П.М. и военного комиссариата Белгородской области
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года
по делу по иску П.М. к военному комиссариату Белгородской области в лице отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя военного комиссариата Белгородской области К. и представителя отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы военного комиссариата, П.М., не поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора Зубаревой Е.Г., указавшей на законность постановленного решения суда, судебная коллегия
установила:
П.М. с 17 сентября 2010 года работала в должности *** отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району.
На основании приказа N *** от 19.07.2012 года истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Дело инициировано иском П.М., просившей признать незаконным названный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав на необходимость исчисления заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1002,92 руб. за один день прогула. Пояснила, что увольнение является незаконным, так как трудовой договор с нею был заключен на неопределенный срок и заявление об увольнении с занимаемой должности она не писала.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на принятие П.М. на работу на определенный срок на период декретного отпуска основного работника.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N *** от 19.07.2012 года об увольнении, истица восстановлена на работе в отдел военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району в ранее занимаемой должности и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Белгородской области просит об отмене решения суда ввиду наличия к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба П.М. содержит просьбу об изменении постановленного решения в части, касающейся указания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району. Просила взыскать причитающийся ей денежные средства с военного комиссариата Белгородской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Данные требования закона ответчиком по настоящему делу не выполнены.
Судом установлено, что с П.М. заключен трудовой договор и она принята на работу в отдел военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району с 17 сентября 2010 года на должность *** отдела по финансово-экономической работе.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Шебекино и Шебекинскому району N *** от 19.07.2012 г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В подтверждение законности увольнения П.М. ответчиком представлены трудовой договор N *** от 17 сентября 2010 года, содержащий сведения о его заключении на определенный срок, и приказ N *** от 17 сентября 2010 года о приеме П.М. на работу на период декретного отпуска основного работника.
Относительно достоверности указанных доказательств, представленных ответчиком, истица возражала, указав в числе прочего на отсутствие ее подписи в приведенном приказе о приеме на работу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истицы о заключении сторонами трудового договора на неопределенный срок и о незаконности ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно правилам статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный либо определенный срок, не превышающий пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Подлинность экземпляра трудового договора от 17 сентября 2010 года, находившегося у истицы, о заключении контракта на неопределенный срок, ответчиком не опровергнута, о чем правомерно указано в судебном акте. Также представителем военного комиссариата не оспорено внесение их работником изменений в текст первого листа трудового договора. При этом надлежащих доказательств о совершении данных действий с ведома и одобрения работника, заключившего трудовой договор, ими не представлено.
Доводам представителя работодателя об ошибочности действий, приведших к передаче П.М. неверного экземпляра срочного трудового договора, в оспариваемом решении дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Не вызывают сомнения и выводы суда, касающиеся анализа и оценки приказа о приеме на работу.
В соответствии с часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Имеющаяся в материалах дела копия приказа по своему содержанию не соответствует трудовому договору, заключенному истицей, и тексту ее заявления о приеме на работу, не имеющего указаний о трудоустройстве на период отсутствия другого сотрудника.
Суд первой инстанции обоснованно учел ссылки работника на отсутствие ее подписи об ознакомлении с данным приказом, обязательность чего установлена приведенной нормой, и на наличие аналогичного бессрочного трудового договора с Белгородским военным комиссариатом от 20 сентября 2010 г.
Совокупность названных доказательств давала суду основания для отклонения доводов ответчика и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Учитывая факт заключения сторонами бессрочного трудового договора, увольнение П.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения срока трудового договора правомерно признано противоречащим закону.
Вопреки утверждениям апеллятора все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в судебном решении в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Несогласие с результатами оценки доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, тогда как доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что позволило принять законный и обоснованный судебный акт.
Ссылка в жалобе на применение судом письменного доказательства, изданного позднее (20.09.2012), нежели вынесено само решение (12.09.2012), несостоятельна. Определением суда от 29 октября 2012 г. допущенная описка в указании даты исправлена.
Также необоснованным является довод жалобы о незаконности восстановления П.М. в должности, на которую претендует второй работник, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Иного толкования данная норма не допускает, в связи с чем истица, чье увольнение признано судом незаконным, подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности. Более того, опровергая тем самым заявленный довод, представитель ответчика указал на состоявшееся увольнение второго сотрудника, что исключает какую-либо неопределенность относительно замещения должности.
Заявляя о своем несогласии с суммой взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и на наличие ошибок при ее исчислении, апеллятор своего варианта расчета не представляет. В материалах дела также отсутствует контррасчет и иные сведения, позволяющие усомниться в правильности определенной судом заработной платы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не усматривается.
Ссылки представителя на незаконность указания военного комиссариата Белгородской области в качестве ответчика, в то время как они не были привлечены к участию в разрешении спора, противоречат материалам настоящего дела, где имеется соответствующее определение от 28 августа 2012 г. об уточнении круга лиц по делу.
Участие в рассмотрении дела представителя действующего именно в интересах данного юридического лица подтверждается текстом доверенности, а факт реализации им процессуальных прав - протоколами судебных заседаний и поступившими апелляционной и частной жалобами.
Иных доводов, содержащих основания к отмене или изменению оспариваемого решения, в апелляционной жалобе военного комиссариата Белгородской области не приведено.
Истица П.М. доводы, изложенные в поданной ею жалобе, не поддержала, указав на разрешение поставленного ею вопроса о правильном указании данных ответчика в резолютивной части решения путем исправления описки.
При таких обстоятельствах, когда в основу решения суда положены обстоятельства, правильно установленные судом, и судебный акт постановлен при верном применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску П.М. к военному комиссариату Белгородской области в лице отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4128
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4128
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционные жалобы П.М. и военного комиссариата Белгородской области
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года
по делу по иску П.М. к военному комиссариату Белгородской области в лице отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя военного комиссариата Белгородской области К. и представителя отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы военного комиссариата, П.М., не поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, мнение прокурора Зубаревой Е.Г., указавшей на законность постановленного решения суда, судебная коллегия
установила:
П.М. с 17 сентября 2010 года работала в должности *** отдела по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району.
На основании приказа N *** от 19.07.2012 года истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.
Дело инициировано иском П.М., просившей признать незаконным названный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав на необходимость исчисления заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1002,92 руб. за один день прогула. Пояснила, что увольнение является незаконным, так как трудовой договор с нею был заключен на неопределенный срок и заявление об увольнении с занимаемой должности она не писала.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на принятие П.М. на работу на определенный срок на период декретного отпуска основного работника.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N *** от 19.07.2012 года об увольнении, истица восстановлена на работе в отдел военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району в ранее занимаемой должности и с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Белгородской области просит об отмене решения суда ввиду наличия к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба П.М. содержит просьбу об изменении постановленного решения в части, касающейся указания о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району. Просила взыскать причитающийся ей денежные средства с военного комиссариата Белгородской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Данные требования закона ответчиком по настоящему делу не выполнены.
Судом установлено, что с П.М. заключен трудовой договор и она принята на работу в отдел военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району с 17 сентября 2010 года на должность *** отдела по финансово-экономической работе.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Белгородской области по г. Шебекино и Шебекинскому району N *** от 19.07.2012 г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В подтверждение законности увольнения П.М. ответчиком представлены трудовой договор N *** от 17 сентября 2010 года, содержащий сведения о его заключении на определенный срок, и приказ N *** от 17 сентября 2010 года о приеме П.М. на работу на период декретного отпуска основного работника.
Относительно достоверности указанных доказательств, представленных ответчиком, истица возражала, указав в числе прочего на отсутствие ее подписи в приведенном приказе о приеме на работу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истицы о заключении сторонами трудового договора на неопределенный срок и о незаконности ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно правилам статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный либо определенный срок, не превышающий пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Подлинность экземпляра трудового договора от 17 сентября 2010 года, находившегося у истицы, о заключении контракта на неопределенный срок, ответчиком не опровергнута, о чем правомерно указано в судебном акте. Также представителем военного комиссариата не оспорено внесение их работником изменений в текст первого листа трудового договора. При этом надлежащих доказательств о совершении данных действий с ведома и одобрения работника, заключившего трудовой договор, ими не представлено.
Доводам представителя работодателя об ошибочности действий, приведших к передаче П.М. неверного экземпляра срочного трудового договора, в оспариваемом решении дана верная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Не вызывают сомнения и выводы суда, касающиеся анализа и оценки приказа о приеме на работу.
В соответствии с часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Имеющаяся в материалах дела копия приказа по своему содержанию не соответствует трудовому договору, заключенному истицей, и тексту ее заявления о приеме на работу, не имеющего указаний о трудоустройстве на период отсутствия другого сотрудника.
Суд первой инстанции обоснованно учел ссылки работника на отсутствие ее подписи об ознакомлении с данным приказом, обязательность чего установлена приведенной нормой, и на наличие аналогичного бессрочного трудового договора с Белгородским военным комиссариатом от 20 сентября 2010 г.
Совокупность названных доказательств давала суду основания для отклонения доводов ответчика и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Учитывая факт заключения сторонами бессрочного трудового договора, увольнение П.М. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения срока трудового договора правомерно признано противоречащим закону.
Вопреки утверждениям апеллятора все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в судебном решении в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Несогласие с результатами оценки доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, тогда как доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что позволило принять законный и обоснованный судебный акт.
Ссылка в жалобе на применение судом письменного доказательства, изданного позднее (20.09.2012), нежели вынесено само решение (12.09.2012), несостоятельна. Определением суда от 29 октября 2012 г. допущенная описка в указании даты исправлена.
Также необоснованным является довод жалобы о незаконности восстановления П.М. в должности, на которую претендует второй работник, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Иного толкования данная норма не допускает, в связи с чем истица, чье увольнение признано судом незаконным, подлежала восстановлению в ранее занимаемой должности. Более того, опровергая тем самым заявленный довод, представитель ответчика указал на состоявшееся увольнение второго сотрудника, что исключает какую-либо неопределенность относительно замещения должности.
Заявляя о своем несогласии с суммой взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и на наличие ошибок при ее исчислении, апеллятор своего варианта расчета не представляет. В материалах дела также отсутствует контррасчет и иные сведения, позволяющие усомниться в правильности определенной судом заработной платы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не усматривается.
Ссылки представителя на незаконность указания военного комиссариата Белгородской области в качестве ответчика, в то время как они не были привлечены к участию в разрешении спора, противоречат материалам настоящего дела, где имеется соответствующее определение от 28 августа 2012 г. об уточнении круга лиц по делу.
Участие в рассмотрении дела представителя действующего именно в интересах данного юридического лица подтверждается текстом доверенности, а факт реализации им процессуальных прав - протоколами судебных заседаний и поступившими апелляционной и частной жалобами.
Иных доводов, содержащих основания к отмене или изменению оспариваемого решения, в апелляционной жалобе военного комиссариата Белгородской области не приведено.
Истица П.М. доводы, изложенные в поданной ею жалобе, не поддержала, указав на разрешение поставленного ею вопроса о правильном указании данных ответчика в резолютивной части решения путем исправления описки.
При таких обстоятельствах, когда в основу решения суда положены обстоятельства, правильно установленные судом, и судебный акт постановлен при верном применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску П.М. к военному комиссариату Белгородской области в лице отдела военного комиссариата Белгородской области по городу Шебекино и Шебекинскому району о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)