Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., по которому постановлено:
Восстановить С. на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы ФГУП "Охрана" МВД России с 14 января 2012 года.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере =, премию в размере = компенсацию за задержку выплаты премии в размере =, компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России государственную пошлину в размере = в доход бюджета города Москвы,
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 10.11.2011 г. в должности начальника договорно-правового отдела юридического управления. В декабре 2011 года на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности, ему было объявлено, что занимаемая им должность не предусмотрена новым штатным расписанием. Ему предложили уволиться по собственному желанию, а в случае отказа пригрозили увольнением по иному основанию, не по сокращению штатов. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако имел намерение продолжать работать у ответчика. Поэтому на следующий после увольнения день, 16.01.2012 г., он вновь написал заявление о приеме на работу на время отсутствия работника = планирующей уйти в отпуск по рождению ребенка, а в дальнейшем - по уходу за ребенком. Однако впоследствии, уже 20.01.2012 г., начальник юридического управления вновь снова стал требовать от него увольнения по собственному желанию, угрожая вызвать на работу отсутствующего работника и 27.02.2012 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по причине выхода = на работу.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления ФГУП "Охрана" МВД России с 13.01.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2012 г., премию за февраль 2012 года, оплату дней командировки 26.11.2011 г. и 24.12.2011 г., взыскать компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере =.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУП "Охрана", ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, ошибочное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 ноября 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого С. был принят на работу на должность начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления с 10 ноября 2011 года.
12 января 2012 года истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 13 января 2012 года, (л.д. 47).
На основании данного заявления приказом от 13.01.2012 г. N 4 л/с С. уволен с должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в день увольнения 13.01.2012 г. (л.д. 48).
В тот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 49 - 51).
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления, суд указал, что фактически волеизъявление истца было направлено на продолжение работы у ответчика, желания увольняться у него не было, о чем свидетельствует то, что уже 16.01.2012 г. С. было подано заявление о приеме на работу к ответчику. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истца на должность начальника отдела договорно-правовой работы Управления юридического обеспечения деятельности Предприятия на время исполнения обязанностей отсутствующего работника = за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, (л.д. 52 - 55). Согласно приказу от 26.12.2011 г. N 460-от, = предоставлен на основании ее заявления ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.01.2012 г. по 01.02.2012 г. и в период с 02.02.2012 г. по 27.02.2012 г. общей продолжительностью 42 календарных дня (л.д. 61 - 63).
В то же время, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерения уволиться по сокращению штатов, однако был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С выводом суда о незаконности увольнения истца по приказу от 13.01.2012 г. N 4 л/с судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, обосновывая свои требования, С. сослался на то, что он, зная о предстоящем сокращении его должности, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием угроз со стороны работодателя своего увольнения по основаниям, не связанным с сокращением штата.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтверждены.
Так, из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им собственноручно, в дальнейшем заявления об отзыве которого в порядке ст. 80 ТК РФ им не подавалось.
С приказом об увольнении от 13.01.2012 г. истец ознакомился, при этом каких-либо замечаний не выразил, в этот же день получил на руки трудовую книжку.
Как полагает судебная коллегия, все указанные действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Доводы истца о проводимых на предприятии мероприятиях по сокращению его должности и вывод суда о том, что истец желал, чтобы его уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию решения о сокращении занимаемой им должности работодателем принято не было (такой приказ был издан лишь 06.03.2012 г., после увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнении в связи с этим истец не получал. Должность истца выведена из штата предприятия с 06.03.2012 г.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о желании ответчика уволить его, о понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, опровергаются материалами дела, а именно, служебной запиской руководителя истца на имя директора о принятии мер к продолжению работы истца на предприятии, а также тем, что на следующий день после увольнения, 16.01.2012 г. истец вновь был принят на работу к ответчику на время отсутствующего работника, ответчик вновь заключил с ним трудовой договор, чего делать был не обязан. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, опровергают доводы истца о понуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
Восстанавливая С. указанный срок, суд посчитал причину его пропуска уважительной со ссылкой на то, что в период с 23.01.2012 г. по 25.01.2012 г. истец находился в командировке, а в период с 10.02.2012 г. по 20.02.2012 г. он болел. Кроме того, суд принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд наличие у истца троих несовершеннолетних детей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.
Как следует из материалов дела, оспариваемое увольнение состоялось 13.01.2012 г., с иском об оспаривании данного увольнения С. обратился в суд 29.03.2012 г., спустя более чем 2 месяца. Даже если посчитать дни болезни истца и нахождения его в командировке, установленный ст. 392 ТК РФ срок - месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, - С. пропущен. Наличие же у истца троих несовершеннолетних детей не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд с иском о защите трудовых прав.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть признано законным и обоснованным.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2012 г.
Судом установлено, что на предприятии действует Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России", утвержденное приказом руководителя предприятия от 31.08.2007 N 540.
Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается за счет себестоимости и может составлять до 100% должностного оклада работника. Работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент окончания отчетного периода (месяц) - последний день месяца, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания отчетного периода (месяц) премия не выплачивается. Работникам, уволившимся до окончания отчетного периода (месяц) в связи с призывом на службу в Вооруженные силы, поступлением в учебное заведение на очную форму обучения, сокращением численности или штата, с уходом на пенсию и по другим уважительным причинам, а также находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, премия выплачивается пропорционально отработанному времени по результатам подведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) одновременно с выплатой соответствующих премий работающим. Время нахождения работника в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемых отпусках, иные периоды отсутствия работника, в том числе временная нетрудоспособность, не включаются в расчетный период п. 11.4; п. 11.2 (л.д. 101 - 110).
Таким образом, согласно данному Положению, работникам, уволившимся до окончания расчетного периода, премия не выплачивается.
При принятии решения о выплате истцу премии за февраль 2012 года, суд руководствовался п. 11.4 Положения, относя увольнение работника по истечении срока действия договора к уважительным причинам увольнения.
Однако такое основание для увольнения как прекращение трудового договора, заключенного на время исполнение обязанностей отсутствующего работника, с выходом этого работника, является самостоятельным основанием для увольнения работника, которое само по себе не может быть предметом оценки как уважительной либо неуважительной причины увольнения применительно к перечню, приведенному в п. 11.4 Положения, действующего у ответчика.
Поэтому вывод суда об отнесении причины увольнения истца 27.02.2012 г. к числу уважительных причин и возложении в связи с этим на ответчика обязанности выплатить истцу премию за февраль 2012 г., не может быть признан судебной коллегией правильным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными при отсутствии доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу подлежит вынесению новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1946/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1946/13
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г., по которому постановлено:
Восстановить С. на работе в ФГУП "Охрана" МВД России в должности начальника отдела договорно-правовой работы ФГУП "Охрана" МВД России с 14 января 2012 года.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере =, премию в размере = компенсацию за задержку выплаты премии в размере =, компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России государственную пошлину в размере = в доход бюджета города Москвы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нахождения в командировке, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 10.11.2011 г. в должности начальника договорно-правового отдела юридического управления. В декабре 2011 года на предприятии проводились мероприятия по оптимизации численности, ему было объявлено, что занимаемая им должность не предусмотрена новым штатным расписанием. Ему предложили уволиться по собственному желанию, а в случае отказа пригрозили увольнением по иному основанию, не по сокращению штатов. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако имел намерение продолжать работать у ответчика. Поэтому на следующий после увольнения день, 16.01.2012 г., он вновь написал заявление о приеме на работу на время отсутствия работника = планирующей уйти в отпуск по рождению ребенка, а в дальнейшем - по уходу за ребенком. Однако впоследствии, уже 20.01.2012 г., начальник юридического управления вновь снова стал требовать от него увольнения по собственному желанию, угрожая вызвать на работу отсутствующего работника и 27.02.2012 г. истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по причине выхода = на работу.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления ФГУП "Охрана" МВД России с 13.01.2012 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2012 г., премию за февраль 2012 года, оплату дней командировки 26.11.2011 г. и 24.12.2011 г., взыскать компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере =.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУП "Охрана", ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, ошибочное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 ноября 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого С. был принят на работу на должность начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления с 10 ноября 2011 года.
12 января 2012 года истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 13 января 2012 года, (л.д. 47).
На основании данного заявления приказом от 13.01.2012 г. N 4 л/с С. уволен с должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в день увольнения 13.01.2012 г. (л.д. 48).
В тот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 49 - 51).
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы Юридического управления, суд указал, что фактически волеизъявление истца было направлено на продолжение работы у ответчика, желания увольняться у него не было, о чем свидетельствует то, что уже 16.01.2012 г. С. было подано заявление о приеме на работу к ответчику. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истца на должность начальника отдела договорно-правовой работы Управления юридического обеспечения деятельности Предприятия на время исполнения обязанностей отсутствующего работника = за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, (л.д. 52 - 55). Согласно приказу от 26.12.2011 г. N 460-от, = предоставлен на основании ее заявления ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.01.2012 г. по 01.02.2012 г. и в период с 02.02.2012 г. по 27.02.2012 г. общей продолжительностью 42 календарных дня (л.д. 61 - 63).
В то же время, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерения уволиться по сокращению штатов, однако был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С выводом суда о незаконности увольнения истца по приказу от 13.01.2012 г. N 4 л/с судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления, обосновывая свои требования, С. сослался на то, что он, зная о предстоящем сокращении его должности, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием угроз со стороны работодателя своего увольнения по основаниям, не связанным с сокращением штата.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтверждены.
Так, из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, написанное им собственноручно, в дальнейшем заявления об отзыве которого в порядке ст. 80 ТК РФ им не подавалось.
С приказом об увольнении от 13.01.2012 г. истец ознакомился, при этом каких-либо замечаний не выразил, в этот же день получил на руки трудовую книжку.
Как полагает судебная коллегия, все указанные действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Доводы истца о проводимых на предприятии мероприятиях по сокращению его должности и вывод суда о том, что истец желал, чтобы его уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию решения о сокращении занимаемой им должности работодателем принято не было (такой приказ был издан лишь 06.03.2012 г., после увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнении в связи с этим истец не получал. Должность истца выведена из штата предприятия с 06.03.2012 г.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о желании ответчика уволить его, о понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, опровергаются материалами дела, а именно, служебной запиской руководителя истца на имя директора о принятии мер к продолжению работы истца на предприятии, а также тем, что на следующий день после увольнения, 16.01.2012 г. истец вновь был принят на работу к ответчику на время отсутствующего работника, ответчик вновь заключил с ним трудовой договор, чего делать был не обязан. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, опровергают доводы истца о понуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ.
Восстанавливая С. указанный срок, суд посчитал причину его пропуска уважительной со ссылкой на то, что в период с 23.01.2012 г. по 25.01.2012 г. истец находился в командировке, а в период с 10.02.2012 г. по 20.02.2012 г. он болел. Кроме того, суд принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд наличие у истца троих несовершеннолетних детей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.
Как следует из материалов дела, оспариваемое увольнение состоялось 13.01.2012 г., с иском об оспаривании данного увольнения С. обратился в суд 29.03.2012 г., спустя более чем 2 месяца. Даже если посчитать дни болезни истца и нахождения его в командировке, установленный ст. 392 ТК РФ срок - месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, - С. пропущен. Наличие же у истца троих несовершеннолетних детей не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременному обращению в суд с иском о защите трудовых прав.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть признано законным и обоснованным.
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2012 г.
Судом установлено, что на предприятии действует Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России", утвержденное приказом руководителя предприятия от 31.08.2007 N 540.
Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП "Охрана" МВД России предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается за счет себестоимости и может составлять до 100% должностного оклада работника. Работникам, состоящим в трудовых отношениях на момент окончания отчетного периода (месяц) - последний день месяца, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. Работникам, прекратившим трудовые отношения до окончания отчетного периода (месяц) премия не выплачивается. Работникам, уволившимся до окончания отчетного периода (месяц) в связи с призывом на службу в Вооруженные силы, поступлением в учебное заведение на очную форму обучения, сокращением численности или штата, с уходом на пенсию и по другим уважительным причинам, а также находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, премия выплачивается пропорционально отработанному времени по результатам подведения итогов финансовой деятельности Предприятия (филиала) одновременно с выплатой соответствующих премий работающим. Время нахождения работника в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемых отпусках, иные периоды отсутствия работника, в том числе временная нетрудоспособность, не включаются в расчетный период п. 11.4; п. 11.2 (л.д. 101 - 110).
Таким образом, согласно данному Положению, работникам, уволившимся до окончания расчетного периода, премия не выплачивается.
При принятии решения о выплате истцу премии за февраль 2012 года, суд руководствовался п. 11.4 Положения, относя увольнение работника по истечении срока действия договора к уважительным причинам увольнения.
Однако такое основание для увольнения как прекращение трудового договора, заключенного на время исполнение обязанностей отсутствующего работника, с выходом этого работника, является самостоятельным основанием для увольнения работника, которое само по себе не может быть предметом оценки как уважительной либо неуважительной причины увольнения применительно к перечню, приведенному в п. 11.4 Положения, действующего у ответчика.
Поэтому вывод суда об отнесении причины увольнения истца 27.02.2012 г. к числу уважительных причин и возложении в связи с этим на ответчика обязанности выплатить истцу премию за февраль 2012 г., не может быть признан судебной коллегией правильным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными при отсутствии доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу подлежит вынесению новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)