Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года
по иску ФГУП "Почта России" к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом начальника почтамта N-п от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с ошибкой в указании кода товаров сумма недостачи была снижена до <данные изъяты>.
Кроме того, в период работы ответчицы в должности <данные изъяты> не были отправлены наложенные платежи федеральным клиентам в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года постановлено:
ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что А. совершала противоправное бездействие, так как она могла и должна была осуществлять ежедневный контроль за отделениями почтовой связи, но не совершала его.
Доводы о том, что при коллективной (бригадной) форме организации работы с материальными ценностями работодатель заключал договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым работником и тем самым создались условия для хищения ценностей, считает необоснованным, в связи с тем, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключались с каждым работником, так как это прямо предусмотрено законодательством. Каждый работник отвечал за свой конкретный участок работы.
Факты хищения, если бы они имели место быть, можно предупредить заранее, осуществляя ежедневный контроль.
Также суд не принял во внимание, что ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие вины А. в причинении ущерба истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Почта России" А1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. - Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица также исполняла обязанности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала <данные изъяты>. По обеим должностям при работе в ОПС 24 с истицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27 - 33, 128 - 135, 220 - 225 дела N 2-828-12).
В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах установленных законодательством.
Согласно п. 2.4 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта, утвержденной начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 44 дело N 2-828-12), в должностные обязанности начальника входит: обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, документации, а также правильность тарификации, оприходования, учет денежных средств и материальных ценностей.
В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции начальник отделения почтовой связи обеспечивает производственный контроль за работой операторов, почтальонов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.19, 4.20, 4.21 Должностной инструкции начальник несет ответственность за выполнение основных задач отделения почтовой связи; за выполнение приказов, правил, инструкций и распоряжений ФГУП "Почта России", УФПС, почтамта; соблюдение финансовой дисциплины; сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества, средств почтовой механизации; своевременное представление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи; причинение убытков и ущерба органам связи; надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; начальник несет материальную ответственность за утрату и хищение денежных сумм и почтовых отправлений; обязан в соответствии с законодательством возместить убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием). А. с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 24 была проведена проверка эксплуатационной деятельности ОПС 24, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (с учетом корректировки) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 229, 8 - 26, 45, 136 - 206 дела N). Результаты проведенной проверки сторонами не оспариваются.
Согласно объяснительной, данной А. в ходе проведения проверки, она не отрицает, что контроль за товарами не велся с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку некому было контролировать работу начальника. Начальник выполняла работу оператора, а зам. начальника сидела на кассе. Просит недостачу разделить между сотрудниками. Ответственности с себя не снимает (л.д. 45 дела N).
Учитывая, что к работе <данные изъяты> истица приступила с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности <данные изъяты>, не осуществляла контроль за товарами, что ею не отрицалось, то судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами проверки, что ответчиком были нарушены положения Должностной инструкции, трудового договора, что привело к возникновению ущерба работодателя в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, несмотря на наличие вины работника в утрате товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено наличие нарушений со стороны работодателя, поскольку он не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а именно: не обеспечил отделение почтовой связи необходимым количеством работников, согласно штатного расписания, что обеспечило бы сохранность вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и позволило бы ей осуществлять должный контроль за операторами почтового отделения в соответствии с ее должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины работодателя в необеспечении надлежащих условий труда, а также материально положение ответчика: ответчик в настоящее время не работает, ухаживает за больным ребенком, - судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий с работника, снизив исковые требования ФГУП "Почта России" в части взыскания с ответчика суммы недостачи в размере <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Что касается требований истца о взыскании с А. суммы недостачи по наложенным платежам в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил каких-либо документов о проведении проверки для выяснения причин возникновения данной недостачи, не истребовал у ответчицы письменного объяснения по данному случаю. В связи с чем, нет оснований полагать о наличии вины ответчика в возникновении данной недостачи. При этом из имеющихся в материалах дела служебных записок и пояснений ответчика усматривается, что ответчик указывала истцу на то обстоятельство, что указанные денежные средства могли быть присвоены оператором связи Х. Однако, по данному факту в материалах дела не имеется результатов каких-либо проверок, поэтому оснований для утверждения о том, что именно ответчиком были утрачены указанные денежные средства у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ФГУП "Почта России" <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В остальной части исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5776
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5776
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года
по иску ФГУП "Почта России" к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом начальника почтамта N-п от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с ошибкой в указании кода товаров сумма недостачи была снижена до <данные изъяты>.
Кроме того, в период работы ответчицы в должности <данные изъяты> не были отправлены наложенные платежи федеральным клиентам в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчица и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года постановлено:
ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что А. совершала противоправное бездействие, так как она могла и должна была осуществлять ежедневный контроль за отделениями почтовой связи, но не совершала его.
Доводы о том, что при коллективной (бригадной) форме организации работы с материальными ценностями работодатель заключал договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым работником и тем самым создались условия для хищения ценностей, считает необоснованным, в связи с тем, что договоры о полной индивидуальной ответственности заключались с каждым работником, так как это прямо предусмотрено законодательством. Каждый работник отвечал за свой конкретный участок работы.
Факты хищения, если бы они имели место быть, можно предупредить заранее, осуществляя ежедневный контроль.
Также суд не принял во внимание, что ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие вины А. в причинении ущерба истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "Почта России" А1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. - Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица также исполняла обязанности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала <данные изъяты>. По обеим должностям при работе в ОПС 24 с истицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27 - 33, 128 - 135, 220 - 225 дела N 2-828-12).
В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах установленных законодательством.
Согласно п. 2.4 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта, утвержденной начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 - 44 дело N 2-828-12), в должностные обязанности начальника входит: обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, документации, а также правильность тарификации, оприходования, учет денежных средств и материальных ценностей.
В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции начальник отделения почтовой связи обеспечивает производственный контроль за работой операторов, почтальонов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.19, 4.20, 4.21 Должностной инструкции начальник несет ответственность за выполнение основных задач отделения почтовой связи; за выполнение приказов, правил, инструкций и распоряжений ФГУП "Почта России", УФПС, почтамта; соблюдение финансовой дисциплины; сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества, средств почтовой механизации; своевременное представление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи; причинение убытков и ущерба органам связи; надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; начальник несет материальную ответственность за утрату и хищение денежных сумм и почтовых отправлений; обязан в соответствии с законодательством возместить убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием). А. с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 24 была проведена проверка эксплуатационной деятельности ОПС 24, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (с учетом корректировки) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 229, 8 - 26, 45, 136 - 206 дела N). Результаты проведенной проверки сторонами не оспариваются.
Согласно объяснительной, данной А. в ходе проведения проверки, она не отрицает, что контроль за товарами не велся с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку некому было контролировать работу начальника. Начальник выполняла работу оператора, а зам. начальника сидела на кассе. Просит недостачу разделить между сотрудниками. Ответственности с себя не снимает (л.д. 45 дела N).
Учитывая, что к работе <данные изъяты> истица приступила с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она, работая в должности <данные изъяты>, не осуществляла контроль за товарами, что ею не отрицалось, то судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами проверки, что ответчиком были нарушены положения Должностной инструкции, трудового договора, что привело к возникновению ущерба работодателя в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, несмотря на наличие вины работника в утрате товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено наличие нарушений со стороны работодателя, поскольку он не создал условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а именно: не обеспечил отделение почтовой связи необходимым количеством работников, согласно штатного расписания, что обеспечило бы сохранность вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и позволило бы ей осуществлять должный контроль за операторами почтового отделения в соответствии с ее должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины работодателя в необеспечении надлежащих условий труда, а также материально положение ответчика: ответчик в настоящее время не работает, ухаживает за больным ребенком, - судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий с работника, снизив исковые требования ФГУП "Почта России" в части взыскания с ответчика суммы недостачи в размере <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Что касается требований истца о взыскании с А. суммы недостачи по наложенным платежам в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил каких-либо документов о проведении проверки для выяснения причин возникновения данной недостачи, не истребовал у ответчицы письменного объяснения по данному случаю. В связи с чем, нет оснований полагать о наличии вины ответчика в возникновении данной недостачи. При этом из имеющихся в материалах дела служебных записок и пояснений ответчика усматривается, что ответчик указывала истцу на то обстоятельство, что указанные денежные средства могли быть присвоены оператором связи Х. Однако, по данному факту в материалах дела не имеется результатов каких-либо проверок, поэтому оснований для утверждения о том, что именно ответчиком были утрачены указанные денежные средства у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ФГУП "Почта России" <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В остальной части исковых требований ФГУП "Почта России" отказать.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)