Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуртовенко Т.Е.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А.А. к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.А.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.А. к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, истца - А.А. и представителя СЗАО "Сахаптинское" С. (на основании доверенности от 2 ноября 2012 г.), судебная коллегия,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года истица была принята на работу в СЗАО "Сахаптинское" на должность главного агронома. С самого начала трудовой деятельности работодатель нарушил свои обязанности, а именно: не обеспечил истицу оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. 10.09.2012 года директор СЗАО "Сахаптинское" объявил истице, что она отстранена от работы и уволена в связи с некомпетентностью. Однако приказ об увольнении, расчет и трудовая книжка истице выданы не были, несмотря на ее неоднократные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в непринятии во внимание показаний свидетеля со стороны истца, и принятии показаний ответчика. Указывает также на неисследованность судом того обстоятельства, что фактически со стороны работодателя имело место ее незаконное отстранение от работы и увольнение, которое по вине ответчика не было оформлено надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований А.А. об обязании СЗАО "Сахаптинское" расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения истицей работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что данное основание расторжения трудового договора - ст. 80 ТК РФ является увольнением по инициативе работника (по собственному желанию). При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию).
Учитывая, что с 13.08.2012 года А.А. была принята на работу в СЗАО "Сахаптинское" на должность главного агронома, и не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истицей по п. 3 ст. 80 ТК РФ.
При этом суд верно указал, что имеющиеся в материалах дела объяснительная от 18.09.2012 года и заявления от 24 сентября 2012 года не могли расцениваться работодателем как заявление А.А. об увольнении по собственному желанию, поскольку объяснительная дана истицей в связи с невыходом на работу, а в заявлении содержится требование выдать приказ об увольнении в связи с ее отстранением от работы 10.09.2012 года, а не просьба об увольнении по собственному желанию.
Поскольку трудовой договор с А.А. до настоящего времени не расторгнут, суд правомерно отказал во взыскании с СЗАО "Сахаптинское" компенсации неиспользованного истицей отпуска со ссылкой на ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающую, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Факт отстранения А.А. от работы представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден. Работодателем какие-либо документы (приказ, распоряжение) об отстранении истицы от работы не издавались. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика доступу истицы на свое рабочее место и исполнению трудовых обязанностей А.А. не представила. Истица в обоснование доводов об отстранении ее от работы ссылается на устное требование к ней директора СЗАО "Сахаптинское" уволиться в связи с некомпетентностью, что подтвердила в суде свидетель А.Л. - мать истицы. Вместе с тем, указанные объяснения истицы и показания ее матери сами по себе не являются достаточным и бесспорным подтверждением незаконного отстранения А.А. от работы, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период вынужденного прогула с 10 сентября 2012 года по день выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования А.А. о взыскании неполученной заработной платы за август - сентябрь 2012 г. дни, суд исходил из того, что заработная плата, начисленная истице за отработанные у ответчика дни соответствует должностному окладу главного агронома, установленного штатным расписанием - 6600 руб. с учетом начисленных к нему районного коэффициента - 30% и северной надбавки- 30%. Учитывая, что в отношении истицы не утверждался размер премии, а также, что А.А. отработала неполный месяц, оснований для расчета заработной платы с применением КТУ и стажа не имелось.
Также суд указал, что работодателем начислена истице заработная плата за август 2012 г. в сумме 5991,97 руб. и за сентябрь 2012 г. - 2296 руб., за получением которой А.А., по ее пояснениям, не является сама. Судом не установлено, что А.А. было отказано в выплате начисленной заработной платы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, при приеме А.А. на должность главного агронома в СЗАО "Сахаптинское", сторонами 13.08.2012 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого оплата труда работнику осуществляется по установленным в хозяйстве тарифным ставкам, сдельным расценкам и должностным окладам за фактический объем выполненных работ или отработанное время, в соответствии с условиями оплаты труда, утвержденными Положением об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих СЗАО "Сахаптинское" и иными локальными нормативными актами предприятия (п. 5.1).
Приказом N 94 от 13.08.2012 г. А.А. принята главным агрономом с 13.08.2012 г. по трудовому договору с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N 3 "а" от 10.01.2012 года с 01.01.2012 г. введено в действие штатное расписание руководителей, специалистов и рабочих СЗАО "Сахаптинское, которым должностной оклад гл. агронома установлен в размере 6600 рублей в месяц, а также предусмотрен максимальный размер КТУ - 1,5.
Согласно "Положению об оплате труда рабочих, и специалистов СЗАО "Сахаптинское" оплата труда руководителя, специалистам, служащим и другим материально-ответственным лицам аппарата управления, производится по установленным должностным окладам в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Директор имеет право применять к окладам КТУ в зависимости от трудового вклада, выполнения своих обязанностей. Директору акционерного общества предоставляется право утверждать положение об оплате труда, решение об увеличении заработной платы, путем применения текущих премий, надбавок, дополнительной оплаты.
В силу "Положения о премировании работников СЗАО "Сахаптинское", введенного с 10.01.2009 г., рабочим, вновь поступившим на работу, а также работникам, проработавшим неполный рабочий месяц (отпуск без содержания, неполные отработанные дни) премия выплачивается по усмотрению директора (п. 1.8).
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.А. была принята на работу 13 августе 2012 г., полный рабочий месяц в сентябре 2012 г. также не отработала, директором СЗАО "Сахаптинское" размер премии за указанный период ей не утверждался, размер КТУ к окладу не устанавливался, стажа работы у истицы не имелось, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя обязанности для начисления ей заработной платы с учетом вышеуказанных выплат и надбавок.
Доводы А.А. о необходимости исчисления ее заработной платы за отработанные в августе - сентябре 2012 г. дни исходя из размера месячного фонда заработной платы, включающего максимальный размер КТУ, а также премию и надбавку за стаж, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы А.А. за август и сентябрь 2012 года, исходя из размера должностного оклада, компенсационных надбавок и отработанного истицей времени, сторонами не оспаривается. Размер причитающейся истице заработной платы в общей сумме 8287 рублей 97 копеек (5991,97 руб. + 2296 руб.) соответствует начисленной работодателем, согласно представленным расчетным листкам.
Из письменного сообщения ответчика следует, что А.А. не обращалась за получением заработной платы за август и сентябрь 2012 г., заявление о перечислении заработной платы или отправления почтовым переводом отсутствуют.
Истица в суде заявила, что не является за получением начисленной заработной платы, поскольку не согласна с суммой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в требованиях А.А. о взыскании неполученного заработка за август - сентябрь 2012 г. в заявленной сумме - 16434 рублей. Требования о взыскании суммы начисленной заработной платы истица не заявляла, на наличие препятствий со стороны работодателя для ее получения не указывала.
А поскольку нарушения трудовых прав А.А. незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с СЗАО "Сахаптинское компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истицей, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3124/2013
Судья: Гуртовенко Т.Е.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску А.А. к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.А.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.А. к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, истца - А.А. и представителя СЗАО "Сахаптинское" С. (на основании доверенности от 2 ноября 2012 г.), судебная коллегия,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СЗАО "Сахаптинское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года истица была принята на работу в СЗАО "Сахаптинское" на должность главного агронома. С самого начала трудовой деятельности работодатель нарушил свои обязанности, а именно: не обеспечил истицу оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. 10.09.2012 года директор СЗАО "Сахаптинское" объявил истице, что она отстранена от работы и уволена в связи с некомпетентностью. Однако приказ об увольнении, расчет и трудовая книжка истице выданы не были, несмотря на ее неоднократные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в непринятии во внимание показаний свидетеля со стороны истца, и принятии показаний ответчика. Указывает также на неисследованность судом того обстоятельства, что фактически со стороны работодателя имело место ее незаконное отстранение от работы и увольнение, которое по вине ответчика не было оформлено надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований А.А. об обязании СЗАО "Сахаптинское" расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения истицей работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что данное основание расторжения трудового договора - ст. 80 ТК РФ является увольнением по инициативе работника (по собственному желанию). При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 80 ТК РФ работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию).
Учитывая, что с 13.08.2012 года А.А. была принята на работу в СЗАО "Сахаптинское" на должность главного агронома, и не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истицей по п. 3 ст. 80 ТК РФ.
При этом суд верно указал, что имеющиеся в материалах дела объяснительная от 18.09.2012 года и заявления от 24 сентября 2012 года не могли расцениваться работодателем как заявление А.А. об увольнении по собственному желанию, поскольку объяснительная дана истицей в связи с невыходом на работу, а в заявлении содержится требование выдать приказ об увольнении в связи с ее отстранением от работы 10.09.2012 года, а не просьба об увольнении по собственному желанию.
Поскольку трудовой договор с А.А. до настоящего времени не расторгнут, суд правомерно отказал во взыскании с СЗАО "Сахаптинское" компенсации неиспользованного истицей отпуска со ссылкой на ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающую, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Факт отстранения А.А. от работы представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден. Работодателем какие-либо документы (приказ, распоряжение) об отстранении истицы от работы не издавались. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика доступу истицы на свое рабочее место и исполнению трудовых обязанностей А.А. не представила. Истица в обоснование доводов об отстранении ее от работы ссылается на устное требование к ней директора СЗАО "Сахаптинское" уволиться в связи с некомпетентностью, что подтвердила в суде свидетель А.Л. - мать истицы. Вместе с тем, указанные объяснения истицы и показания ее матери сами по себе не являются достаточным и бесспорным подтверждением незаконного отстранения А.А. от работы, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период вынужденного прогула с 10 сентября 2012 года по день выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования А.А. о взыскании неполученной заработной платы за август - сентябрь 2012 г. дни, суд исходил из того, что заработная плата, начисленная истице за отработанные у ответчика дни соответствует должностному окладу главного агронома, установленного штатным расписанием - 6600 руб. с учетом начисленных к нему районного коэффициента - 30% и северной надбавки- 30%. Учитывая, что в отношении истицы не утверждался размер премии, а также, что А.А. отработала неполный месяц, оснований для расчета заработной платы с применением КТУ и стажа не имелось.
Также суд указал, что работодателем начислена истице заработная плата за август 2012 г. в сумме 5991,97 руб. и за сентябрь 2012 г. - 2296 руб., за получением которой А.А., по ее пояснениям, не является сама. Судом не установлено, что А.А. было отказано в выплате начисленной заработной платы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, при приеме А.А. на должность главного агронома в СЗАО "Сахаптинское", сторонами 13.08.2012 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого оплата труда работнику осуществляется по установленным в хозяйстве тарифным ставкам, сдельным расценкам и должностным окладам за фактический объем выполненных работ или отработанное время, в соответствии с условиями оплаты труда, утвержденными Положением об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих СЗАО "Сахаптинское" и иными локальными нормативными актами предприятия (п. 5.1).
Приказом N 94 от 13.08.2012 г. А.А. принята главным агрономом с 13.08.2012 г. по трудовому договору с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом N 3 "а" от 10.01.2012 года с 01.01.2012 г. введено в действие штатное расписание руководителей, специалистов и рабочих СЗАО "Сахаптинское, которым должностной оклад гл. агронома установлен в размере 6600 рублей в месяц, а также предусмотрен максимальный размер КТУ - 1,5.
Согласно "Положению об оплате труда рабочих, и специалистов СЗАО "Сахаптинское" оплата труда руководителя, специалистам, служащим и другим материально-ответственным лицам аппарата управления, производится по установленным должностным окладам в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Директор имеет право применять к окладам КТУ в зависимости от трудового вклада, выполнения своих обязанностей. Директору акционерного общества предоставляется право утверждать положение об оплате труда, решение об увеличении заработной платы, путем применения текущих премий, надбавок, дополнительной оплаты.
В силу "Положения о премировании работников СЗАО "Сахаптинское", введенного с 10.01.2009 г., рабочим, вновь поступившим на работу, а также работникам, проработавшим неполный рабочий месяц (отпуск без содержания, неполные отработанные дни) премия выплачивается по усмотрению директора (п. 1.8).
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.А. была принята на работу 13 августе 2012 г., полный рабочий месяц в сентябре 2012 г. также не отработала, директором СЗАО "Сахаптинское" размер премии за указанный период ей не утверждался, размер КТУ к окладу не устанавливался, стажа работы у истицы не имелось, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя обязанности для начисления ей заработной платы с учетом вышеуказанных выплат и надбавок.
Доводы А.А. о необходимости исчисления ее заработной платы за отработанные в августе - сентябре 2012 г. дни исходя из размера месячного фонда заработной платы, включающего максимальный размер КТУ, а также премию и надбавку за стаж, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Правильность произведенного судом расчета заработной платы А.А. за август и сентябрь 2012 года, исходя из размера должностного оклада, компенсационных надбавок и отработанного истицей времени, сторонами не оспаривается. Размер причитающейся истице заработной платы в общей сумме 8287 рублей 97 копеек (5991,97 руб. + 2296 руб.) соответствует начисленной работодателем, согласно представленным расчетным листкам.
Из письменного сообщения ответчика следует, что А.А. не обращалась за получением заработной платы за август и сентябрь 2012 г., заявление о перечислении заработной платы или отправления почтовым переводом отсутствуют.
Истица в суде заявила, что не является за получением начисленной заработной платы, поскольку не согласна с суммой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в требованиях А.А. о взыскании неполученного заработка за август - сентябрь 2012 г. в заявленной сумме - 16434 рублей. Требования о взыскании суммы начисленной заработной платы истица не заявляла, на наличие препятствий со стороны работодателя для ее получения не указывала.
А поскольку нарушения трудовых прав А.А. незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с СЗАО "Сахаптинское компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истицей, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)