Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промчермет" по должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево с 01 августа 2011 года по 21 марта 2012 года, когда приказом N 7 от 05 апреля 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 05 апреля 2012 г. истец на работе отсутствовал, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе, в связи с чем в этот же день в его адрес была направлена телеграмма, в которой было указано на увольнение истца, необходимость его явки для получения расчета, трудовой книжки и документов, которая была получена истцом также 05 апреля 2012 года.
11 апреля 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку истец уволен 05 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, между тем, данные исковые требования в суд были заявлены лишь 15 июня 2012 года, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца представлено не было.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь период его работы, поскольку обязанность по начислению истцу заработной платы со стороны ответчика была исполнена, начисленная к выплате заработная плата за отработанное истцом время была депонирована в установленном законом порядке в связи с уклонением истца от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили подробную оценку в оспариваемых постановлениях и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/3-10794/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/3-10794/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Промчермет" о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Промчермет" по должности заместителя начальника участка Орехово-Зуево с 01 августа 2011 года по 21 марта 2012 года, когда приказом N 7 от 05 апреля 2012 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения 05 апреля 2012 г. истец на работе отсутствовал, о чем имеется соответствующая запись на данном приказе, в связи с чем в этот же день в его адрес была направлена телеграмма, в которой было указано на увольнение истца, необходимость его явки для получения расчета, трудовой книжки и документов, которая была получена истцом также 05 апреля 2012 года.
11 апреля 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку истец уволен 05 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 истец отказался от получения расчета и трудовой книжки, между тем, данные исковые требования в суд были заявлены лишь 15 июня 2012 года, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца представлено не было.
Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за весь период его работы, поскольку обязанность по начислению истцу заработной платы со стороны ответчика была исполнена, начисленная к выплате заработная плата за отработанное истцом время была депонирована в установленном законом порядке в связи с уклонением истца от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили подробную оценку в оспариваемых постановлениях и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)