Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л. и по апелляционной жалобе представителя Л. - по доверенности адвоката Бердникова С.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Л. и его представителей - по доверенности адвоката Бердникова С.В. и адвоката Хохлова Д.Л., представителя ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - по доверенности Б.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 1 марта 2006 г. работал в Нижегородской академии МВД РФ инженером отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса, находился в распоряжении академии и имел специальное звание - капитан полиции. Приказом начальника академии N <...> от 11.12.2012 г. уволен с работы по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Указанный приказ об увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент его издания - 11.12.2012 г. он находился на излечении. Всего, непрерывно, истец находился на лечении по состоянию здоровья в период с 07.12.2012 г. по 22.01.2013 г. с различными заболеваниями, что подтверждается справкой от 10.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>", справкой N <...> от 29.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская больница <...>" и выпиской из медицинской карты ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2" от 22.01.2013 г. Истец указывает, что его руководству было известно о том, что он находится на лечении. О том, что он уволен приказом от 11.12.2012 г. истцу стало известно из телеграммы от 12.12.2012 г. направленной на его имя за подписью начальника отдела кадров Нижегородской академии МВД РФ М.Г.С., самого приказа об увольнении он в этот день не получал и не расписывался за его получение. Приказ об увольнении N <...> от 11.12.2012 г. получил 24.01.2013 г. после выписки из больницы. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Поскольку приказ о его увольнении издан в период временной нетрудоспособности, то истец считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец просил суд признать приказ начальника Нижегородской академии МВД РФ за N <...> от 11.12.2012 г. незаконным; изменить дату увольнения с 11.12.2012 г. на 23.01.2013 г.; взыскать с Нижегородской академии МВД РФ денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Представители ответчика ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" - по доверенности Б. и Г. исковые требования не признали.
Решением суда от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Л. - по доверенности - адвоката Бердникова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Статьей 89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Л. проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 1994 г. по октябрь 1998 г., 17.10.1998 г. уволен из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
С 01.03.2006 г. Л. восстановлен на службе в органах внутренних дел. В Нижегородскую академию прибыл в июле 2008 г. в порядке перевода по службе.
С 01.09.2011 г. Л. проходил службу в Нижегородской академии в должности инженера отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса, что подтверждается приказом N <...> от 01.09.2011 г.
30.03.2012 г. между ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" и Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
23.10.2012 г. Л. подан рапорт о зачислении в распоряжение Нижегородской академии МВД России на основании ст. 36 ч. 10 п. 6 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невыполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей, а также рапорт о выдаче направления на ВВК для определения степени годности к военной службе.
На основании приказа N <...> от 25.10.2012 г. Л. зачислен в распоряжение Нижегородской академии МВД России с 24.10.2012 г. с освобождением от должности инженера отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса.
Согласно свидетельству о болезни N<...> от 01.11.2012 г., выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", Л. признан негодным к военной службе, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
11.12.2012 г. Л. предложено написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, а также ознакомиться с расчетом выслуги лет для назначения пенсии. Однако от написания рапорта об увольнении из ОВД и от ознакомления с расчетом выслуги лет для назначения пенсии Л. отказался, что подтверждается представленными в дело актами об отказе.
Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" N <...> от 11.12.2012 г. истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
12.12.2012 г. в адрес Л. направлена телеграмма, которой он уведомлен об увольнении и необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 43).
21.01.2013 г. Л. направлено повторное уведомление об увольнении из органов внутренних дел, где содержалась просьба прибыть в отдел кадров академии для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать письменное согласие на отправление их по почте.
Согласно справки, выданной ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>" Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Л. был нетрудоспособен с 07.12.2012 г. по 10.12.2012 г. Рекомендовано лечение у невролога поликлиники УВД. Данная справка зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" 10.12.2012 г. (л.д. 14).
С 10.12.2012 г. по 13.12.2012 г. в связи с обострением заболевания Л. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Городская больница <...>" Канавинского района в поликлиническом отделении. В связи с резким ухудшением состояния экстренно госпитализирован в стационар ГБУЗ НО N "Городская больница <...>" Канавинского района, находился на стационарном лечении в период с 14.12.2012 г. по 29.12.2012 г. В вышеуказанные периоды признан - нетрудоспособным. (л.д. 15).
С 29.12.2012 г. по 22.01.2013 г. Л. находился на лечении в ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница <...> г. Н.Новгорода", к труду с 23.01.2013 г. (л.д. 51).
24.01.2013 г. Л. разъяснена процедура увольнения и назначения пенсии. (л.д. 45). 24.01.2013 г. Л. прибыл в академию, получил трудовую книжку, был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении.
Согласно журналу событий входа-выхода, Л. 11.12.2012 г. находился в Нижегородской академии МВД РФ, медицинские документы, подтверждающие невозможность выполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и справка от 10.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>" Канавинского района г. Нижнего Новгорода, не представлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей М.Г.С. и С.В.М., установил, что Л., в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о наступлении временной нетрудоспособности руководство академии не информировал, по прибытию 11.12.2012 г. в академию не сообщил о болезни и какие-либо документы в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Согласно разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По мнению судебной коллегии, в данной ситуации увольнение истца в соответствии с приказом N <...> от 11.12.2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, произведено ответчиком в соответствии с положениями закона.
При этом из заключения ВВК от 01.11.2012 г., которое истцом не оспаривается, следует, что Л. необходимо освободить от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и его представителя - по доверенности - адвоката Бердникова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6384/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6384/2013
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л. и по апелляционной жалобе представителя Л. - по доверенности адвоката Бердникова С.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Л. и его представителей - по доверенности адвоката Бердникова С.В. и адвоката Хохлова Д.Л., представителя ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - по доверенности Б.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 1 марта 2006 г. работал в Нижегородской академии МВД РФ инженером отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса, находился в распоряжении академии и имел специальное звание - капитан полиции. Приказом начальника академии N <...> от 11.12.2012 г. уволен с работы по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Указанный приказ об увольнении считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент его издания - 11.12.2012 г. он находился на излечении. Всего, непрерывно, истец находился на лечении по состоянию здоровья в период с 07.12.2012 г. по 22.01.2013 г. с различными заболеваниями, что подтверждается справкой от 10.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>", справкой N <...> от 29.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская больница <...>" и выпиской из медицинской карты ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2" от 22.01.2013 г. Истец указывает, что его руководству было известно о том, что он находится на лечении. О том, что он уволен приказом от 11.12.2012 г. истцу стало известно из телеграммы от 12.12.2012 г. направленной на его имя за подписью начальника отдела кадров Нижегородской академии МВД РФ М.Г.С., самого приказа об увольнении он в этот день не получал и не расписывался за его получение. Приказ об увольнении N <...> от 11.12.2012 г. получил 24.01.2013 г. после выписки из больницы. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Поскольку приказ о его увольнении издан в период временной нетрудоспособности, то истец считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец просил суд признать приказ начальника Нижегородской академии МВД РФ за N <...> от 11.12.2012 г. незаконным; изменить дату увольнения с 11.12.2012 г. на 23.01.2013 г.; взыскать с Нижегородской академии МВД РФ денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Представители ответчика ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" - по доверенности Б. и Г. исковые требования не признали.
Решением суда от 8 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Л. - по доверенности - адвоката Бердникова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" и Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Статьей 89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Л. проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 1994 г. по октябрь 1998 г., 17.10.1998 г. уволен из органов внутренних дел по п. "е" статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
С 01.03.2006 г. Л. восстановлен на службе в органах внутренних дел. В Нижегородскую академию прибыл в июле 2008 г. в порядке перевода по службе.
С 01.09.2011 г. Л. проходил службу в Нижегородской академии в должности инженера отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса, что подтверждается приказом N <...> от 01.09.2011 г.
30.03.2012 г. между ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" и Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
23.10.2012 г. Л. подан рапорт о зачислении в распоряжение Нижегородской академии МВД России на основании ст. 36 ч. 10 п. 6 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невыполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей, а также рапорт о выдаче направления на ВВК для определения степени годности к военной службе.
На основании приказа N <...> от 25.10.2012 г. Л. зачислен в распоряжение Нижегородской академии МВД России с 24.10.2012 г. с освобождением от должности инженера отделения технического обеспечения учебного процесса отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса.
Согласно свидетельству о болезни N<...> от 01.11.2012 г., выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", Л. признан негодным к военной службе, с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
11.12.2012 г. Л. предложено написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, а также ознакомиться с расчетом выслуги лет для назначения пенсии. Однако от написания рапорта об увольнении из ОВД и от ознакомления с расчетом выслуги лет для назначения пенсии Л. отказался, что подтверждается представленными в дело актами об отказе.
Приказом начальника ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" N <...> от 11.12.2012 г. истец уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
12.12.2012 г. в адрес Л. направлена телеграмма, которой он уведомлен об увольнении и необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 43).
21.01.2013 г. Л. направлено повторное уведомление об увольнении из органов внутренних дел, где содержалась просьба прибыть в отдел кадров академии для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать письменное согласие на отправление их по почте.
Согласно справки, выданной ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>" Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Л. был нетрудоспособен с 07.12.2012 г. по 10.12.2012 г. Рекомендовано лечение у невролога поликлиники УВД. Данная справка зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" 10.12.2012 г. (л.д. 14).
С 10.12.2012 г. по 13.12.2012 г. в связи с обострением заболевания Л. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Городская больница <...>" Канавинского района в поликлиническом отделении. В связи с резким ухудшением состояния экстренно госпитализирован в стационар ГБУЗ НО N "Городская больница <...>" Канавинского района, находился на стационарном лечении в период с 14.12.2012 г. по 29.12.2012 г. В вышеуказанные периоды признан - нетрудоспособным. (л.д. 15).
С 29.12.2012 г. по 22.01.2013 г. Л. находился на лечении в ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница <...> г. Н.Новгорода", к труду с 23.01.2013 г. (л.д. 51).
24.01.2013 г. Л. разъяснена процедура увольнения и назначения пенсии. (л.д. 45). 24.01.2013 г. Л. прибыл в академию, получил трудовую книжку, был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении.
Согласно журналу событий входа-выхода, Л. 11.12.2012 г. находился в Нижегородской академии МВД РФ, медицинские документы, подтверждающие невозможность выполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и справка от 10.12.2012 г. ГБУЗ НО "Городская поликлиника <...>" Канавинского района г. Нижнего Новгорода, не представлялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей М.Г.С. и С.В.М., установил, что Л., в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о наступлении временной нетрудоспособности руководство академии не информировал, по прибытию 11.12.2012 г. в академию не сообщил о болезни и какие-либо документы в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Согласно разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По мнению судебной коллегии, в данной ситуации увольнение истца в соответствии с приказом N <...> от 11.12.2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, произведено ответчиком в соответствии с положениями закона.
При этом из заключения ВВК от 01.11.2012 г., которое истцом не оспаривается, следует, что Л. необходимо освободить от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и его представителя - по доверенности - адвоката Бердникова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)