Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Н.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Интегра"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интегра", в котором указал, что 21.06.2010 года между истцом и ООО "Рубикон-Флекс" заключен трудовой договор N ФЛ000000062, в соответствии с которым он принят на должность коменданта. 21.01.2011 года ООО "Рубикон-Флекс" переименовано в ООО "Интегра". 9.03.2011 года истца уволили с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая данное увольнение незаконным, С.А.В. просил суд признать незаконным приказ N ФЛ000000054 от 11.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N ФЛ000000038 от 09.03.2011 года об увольнении; изменить формулировку причины увольнения на собственное желание; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула размере ... рублей; взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда (л.д. 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года в исковые требования С.А.В. удовлетворены частично (л.д. 203, 204 - 213).
В кассационной жалобе ООО "Интегра" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 230 - 237), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интегра" по доверенности от 05.04.2011 года П.Д.Б., представителя С.А.В. по доверенности от 30.03.2011 года П.С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо наличие виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 21.06.2010 г. между ООО "Рубикон-Флекс" и С.А.В. был заключен трудовой договор N ФЛ000000062, в соответствии с которым С.А.В. принят на работу в ООО "Рубикон-Флекс" на должность коменданта с должностным окладом ... рублей.
В пункте 1.4 трудового договора указано, что местом работы сотрудника является: 394061, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урицкого, д. <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции коменданта рабочее место коменданта - рабочее место в зоне офиса. Комендант обязан: исполнять приказы, распоряжения и протоколы, указания руководства, соблюдать Положение о предприятии и т.д.
В соответствии с п. 12.1.6 Положения о предприятии, системы приточно-вытяжной вентиляции увлажнения, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и освещения должны быть установлены и технически исправны.
Пункт 12.5 Положения о предприятии гласит, что ответственный за реализацию и устранение нарушений требований к помещению и территории предприятия, содержание помещений и территории предприятия - комендант.
На основании приказа N ФЛ000000026 от 28.09.2010 года о дисциплинарном нарушении С.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Основаниями для этого приказа явился акт установления факта дисциплинарного нарушения от 23.09.2010 года, о том, что С.А.В. 23.09.2010 года в 11 час. 30 мин. в нарушение пункта 1.6 должностной инструкции находился в помещении цеха в рабочее время, и объяснительная С.Л.И.
На основании приказа N ФЛ000000054 от 11.02.2011 г. о дисциплинарном нарушении коменданту С.А.В. объявлен выговор. Основаниями для этого приказа явились: протокол комиссии от 18.01.2011 года, акт установления факта дисциплинарного нарушения от 18.01.2011 года о том, что сотрудник совершил дисциплинарное нарушение, состоящее в отсутствии контроля за соблюдением требований к помещению и территории предприятия, в частности, приточно-вытяжной вентиляции, находящейся в неисправном состоянии длительное время, что является нарушением п. 12.1.6 Положения о предприятии, и объяснительная С.А.В.
28.02.2011 года комиссия в присутствии сотрудника С.А.В. составила акт установления факта дисциплинарного нарушения о том, что С.А.В. совершил дисциплинарное нарушение, состоящее в том, что 28.02.2011 года в нарушение пункта 1.6 должностной инструкции находился в помещении цеха в рабочее время.
Приказом N ФЛ000000038 от 09.03.2011 года С.А.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужил акт установления факта дисциплинарного нарушения от 23.09.2010 года, акт установления факта дисциплинарного нарушения от 18.01.2011 года и акт установления факта дисциплинарного нарушения от 28.02.2011 года.
В ходе судебного заседания установлено, что приточно-вытяжная вентиляция, речь о которой ведется в акте установления факта дисциплинарного нарушения от 28.02.2011 года, находится в помещении цеха, куда истцу заходить категорически запрещается со ссылкой на пункт 1.6 должностной инструкции, и за нахождение в котором 28.09.2010 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Противоречия в отношении места работы С.А.В., содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции коменданта, работодателем не урегулированы.
Кроме того, о поломке приточно-вытяжной вентиляции истец мог узнать от сотрудников, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что кто-либо сообщал С.А.В. о поломке данной вентиляции.
Также из материалов дела видно, что в акте об установлении факта дисциплинарного взыскания от 28.02.2011 года истец уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного нарушения в течение двух рабочих дней. Объяснения даны истцом 09.03.2011 года непосредственно в день увольнения и акта по этому поводу работодателем составлено не было.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку судом не установлена вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком установленной процедуры применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интегра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-4930
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-4930
Строка N 13
08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Н.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Интегра"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интегра", в котором указал, что 21.06.2010 года между истцом и ООО "Рубикон-Флекс" заключен трудовой договор N ФЛ000000062, в соответствии с которым он принят на должность коменданта. 21.01.2011 года ООО "Рубикон-Флекс" переименовано в ООО "Интегра". 9.03.2011 года истца уволили с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая данное увольнение незаконным, С.А.В. просил суд признать незаконным приказ N ФЛ000000054 от 11.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N ФЛ000000038 от 09.03.2011 года об увольнении; изменить формулировку причины увольнения на собственное желание; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула размере ... рублей; взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда (л.д. 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года в исковые требования С.А.В. удовлетворены частично (л.д. 203, 204 - 213).
В кассационной жалобе ООО "Интегра" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 230 - 237), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Интегра" по доверенности от 05.04.2011 года П.Д.Б., представителя С.А.В. по доверенности от 30.03.2011 года П.С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для наложения дисциплинарного взыскания необходимо наличие виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 21.06.2010 г. между ООО "Рубикон-Флекс" и С.А.В. был заключен трудовой договор N ФЛ000000062, в соответствии с которым С.А.В. принят на работу в ООО "Рубикон-Флекс" на должность коменданта с должностным окладом ... рублей.
В пункте 1.4 трудового договора указано, что местом работы сотрудника является: 394061, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урицкого, д. <...>.
В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции коменданта рабочее место коменданта - рабочее место в зоне офиса. Комендант обязан: исполнять приказы, распоряжения и протоколы, указания руководства, соблюдать Положение о предприятии и т.д.
В соответствии с п. 12.1.6 Положения о предприятии, системы приточно-вытяжной вентиляции увлажнения, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и освещения должны быть установлены и технически исправны.
Пункт 12.5 Положения о предприятии гласит, что ответственный за реализацию и устранение нарушений требований к помещению и территории предприятия, содержание помещений и территории предприятия - комендант.
На основании приказа N ФЛ000000026 от 28.09.2010 года о дисциплинарном нарушении С.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Основаниями для этого приказа явился акт установления факта дисциплинарного нарушения от 23.09.2010 года, о том, что С.А.В. 23.09.2010 года в 11 час. 30 мин. в нарушение пункта 1.6 должностной инструкции находился в помещении цеха в рабочее время, и объяснительная С.Л.И.
На основании приказа N ФЛ000000054 от 11.02.2011 г. о дисциплинарном нарушении коменданту С.А.В. объявлен выговор. Основаниями для этого приказа явились: протокол комиссии от 18.01.2011 года, акт установления факта дисциплинарного нарушения от 18.01.2011 года о том, что сотрудник совершил дисциплинарное нарушение, состоящее в отсутствии контроля за соблюдением требований к помещению и территории предприятия, в частности, приточно-вытяжной вентиляции, находящейся в неисправном состоянии длительное время, что является нарушением п. 12.1.6 Положения о предприятии, и объяснительная С.А.В.
28.02.2011 года комиссия в присутствии сотрудника С.А.В. составила акт установления факта дисциплинарного нарушения о том, что С.А.В. совершил дисциплинарное нарушение, состоящее в том, что 28.02.2011 года в нарушение пункта 1.6 должностной инструкции находился в помещении цеха в рабочее время.
Приказом N ФЛ000000038 от 09.03.2011 года С.А.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужил акт установления факта дисциплинарного нарушения от 23.09.2010 года, акт установления факта дисциплинарного нарушения от 18.01.2011 года и акт установления факта дисциплинарного нарушения от 28.02.2011 года.
В ходе судебного заседания установлено, что приточно-вытяжная вентиляция, речь о которой ведется в акте установления факта дисциплинарного нарушения от 28.02.2011 года, находится в помещении цеха, куда истцу заходить категорически запрещается со ссылкой на пункт 1.6 должностной инструкции, и за нахождение в котором 28.09.2010 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Противоречия в отношении места работы С.А.В., содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции коменданта, работодателем не урегулированы.
Кроме того, о поломке приточно-вытяжной вентиляции истец мог узнать от сотрудников, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что кто-либо сообщал С.А.В. о поломке данной вентиляции.
Также из материалов дела видно, что в акте об установлении факта дисциплинарного взыскания от 28.02.2011 года истец уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного нарушения в течение двух рабочих дней. Объяснения даны истцом 09.03.2011 года непосредственно в день увольнения и акта по этому поводу работодателем составлено не было.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку судом не установлена вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком установленной процедуры применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интегра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)