Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску ФИО11 к ГУЗ МО Малаховский туберкулезный санаторий о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора ФИО12
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ГУЗ МО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2010 года она была принята на работу в ГУЗ МО на должность медицинской сестры палатной. В этот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N 164 от 25.05.2010 года истица была принята на должность медицинской сестры палатной в лечебное отделение, постоянно на полное рабочее время, с окладом в 8 422 рублей. 23.11.2011 года, 29.11.2011 года, 06.12.2011, 29.12.2011 года ответчиком к ней были применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем, 29.12.2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С применением к ней ответчиком мер дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнением она не согласна, так как требования должностной и иных инструкций она не нарушала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения мер дисциплинарного взыскания. Приказ N 36 о дисциплинарном взыскании был наложен с нарушением ст. 193 Трудового кодекса, как у нее не отбирались объяснения. Истица полагает, что увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказы главного врача N 32 от 23.11.2011 года, N 35 от 06.12.2011 года, приказ N 36 от 29.12.2011 года о применении к ФИО14. дисциплинарного взыскания, а также приказа N 465 от 29.12.2011 года о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО15 восстановить ФИО16. на работе в должности палатной медицинской сестры; признать запись в трудовой книжке ФИО17 за N 25 от 29.12.2011 года об увольнении недействительной; обязать ответчика выдать ФИО18 дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 года по 29.03.2012 года в размере 70 602 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представитель МО иск не признал, указав, что 22 апреля 2010 года при приеме на работу, сначала по совмещению, а с 25 мая 2010 года как постоянный работник истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, режиме работы учреждения. Все дисциплинарные взыскания были наложены с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, за невыполнение трудовых обязанностей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО19 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20.05.2010 года истица была принята на работу в ГУЗ МО на должность медицинской сестры палатной. В этот же день между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность палатной медицинской сестры, настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Приказом N 164 от 25.05.2010 года истица была принята на должность медицинской сестры палатной в лечебное отделение, постоянно на полное рабочее время, с окладом в 8 422 рублей.
Приказом N 32 от 23.11.2012 года к ФИО20 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 35 от 06.12.2011 года к истице было применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 465 от 29.12.2011 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика и ФИО21 была уволена с 29.12.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ГУЗ действует утвержденная Главным врачом 04.07.2008 года должностная инструкция медицинской сестры палатной, с которой истица была ознакомлена, о чем свидетельствует роспись истицы об ознакомлении в журнале ознакомления работников с должностной инструкцией. Приказом N 32 от 23.11.2012 года к ФИО22 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в котором указано, что она 15.11.2011 года в течение рабочего дня нарушила требования должностной инструкции 3, 5, 9, 11, 16, 22, 24, 26, 34, 35. У истицы были затребованы письменные объяснения по данному факту, однако в представленных ею письменных объяснениях не содержалось каких-либо уважительных причин. Приказом N 35 от 06.12.2011 г. к истице было применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в котором указано, что ФИО23 24.11.2011 года не выполнила назначение лечащего врача, не выдала перед сном больным детям молоко. 25.11.2011 г. истица не подготовила детей к передаче смены, одна пациентка была в рваных колготках, также указано, что ФИО24 в течение рабочей смены нарушила требования должностной инструкции, а именно п. 1 и п. 15. Истица по данному факту не предоставила своих письменных объяснений, о необходимости предоставления таких объяснений в течение двух рабочих дней, она была уведомлена 23.12.2011 года, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО25 своих должностных обязанностей, к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения. Трудовой договор с ФИО26 был расторгнут по инициативе ответчика и она была уволена с 29.12.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если уже имело место наложение дисциплинарных взысканий.
В соответствии с актом от 29.12.2011 года, специалист по кадрам ФИО27 в присутствии свидетелей ознакомила ФИО28 с приказом о прекращении с ней трудового договора по инициативе работодателя и предложила ей расписаться об ознакомлении с приказом и получить его копию, ФИО29 поставить подпись отказалась. Из акта от 29.12.2011 года следует, что главный бухгалтер ФИО30 в присутствии свидетелей ознакомила ФИО35 о ее праве получить окончательный расчет в бухгалтерии и трудовую книжку в отделе кадров в этот же день, в день расторжения с нею трудового договора. ФИО34 получить расчет и трудовую книжку отказалась. В акте от 13.01.2012 г. указано, что главный бухгалтер ФИО31. в присутствии свидетелей в помещении бухгалтерии при выдаче ФИО33 справки 2-НДФЛ предложила ей получить расчет по заработной плате и сдать спецодежду медицинской сестры на склад. ФИО32 получить расчет сказалась.
Доводы истца о том, что увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку в тексте приказа N 465 от 29.12.2011 года в обоснование увольнения указаны те же нарушения ФИО36 которые указаны в приказе N 36 от 29.12.2011 года не доказаны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено журналом учета приказов, что приказ N 36 от 29.12.2011 года которым ФИО37 было применено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора не издавался, в реестре приказов не значится, так как являлся проектом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания к ФИО38 применены работодателем с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО39 грубых нарушений трудовых обязанностей, кроме того истцом не было представлено письменных объяснений по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность ГУЗ МО ФИО40 направлена на санаторное лечение детей раннего и дошкольного возраста, больных активной формой туберкулеза и сопутствующих заболеваний, тубинфицированных, с виражом туберкулиновых проб из туберкулезных очагов, а, исходя из обязанностей, возложенных на истицу, предусматривающих непосредственный уход и контроль за малолетними детьми, нарушение трудовой дисциплины недопустимо. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания как увольнение соразмерна допущенным истицей нарушениям.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15576/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15576/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу по иску ФИО11 к ГУЗ МО Малаховский туберкулезный санаторий о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей истца и ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора ФИО12
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ГУЗ МО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2010 года она была принята на работу в ГУЗ МО на должность медицинской сестры палатной. В этот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N 164 от 25.05.2010 года истица была принята на должность медицинской сестры палатной в лечебное отделение, постоянно на полное рабочее время, с окладом в 8 422 рублей. 23.11.2011 года, 29.11.2011 года, 06.12.2011, 29.12.2011 года ответчиком к ней были применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем, 29.12.2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С применением к ней ответчиком мер дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнением она не согласна, так как требования должностной и иных инструкций она не нарушала. Кроме того, ответчиком нарушена процедура применения мер дисциплинарного взыскания. Приказ N 36 о дисциплинарном взыскании был наложен с нарушением ст. 193 Трудового кодекса, как у нее не отбирались объяснения. Истица полагает, что увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказы главного врача N 32 от 23.11.2011 года, N 35 от 06.12.2011 года, приказ N 36 от 29.12.2011 года о применении к ФИО14. дисциплинарного взыскания, а также приказа N 465 от 29.12.2011 года о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО15 восстановить ФИО16. на работе в должности палатной медицинской сестры; признать запись в трудовой книжке ФИО17 за N 25 от 29.12.2011 года об увольнении недействительной; обязать ответчика выдать ФИО18 дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 года по 29.03.2012 года в размере 70 602 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представитель МО иск не признал, указав, что 22 апреля 2010 года при приеме на работу, сначала по совмещению, а с 25 мая 2010 года как постоянный работник истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, режиме работы учреждения. Все дисциплинарные взыскания были наложены с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, за невыполнение трудовых обязанностей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО19 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20.05.2010 года истица была принята на работу в ГУЗ МО на должность медицинской сестры палатной. В этот же день между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность палатной медицинской сестры, настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Приказом N 164 от 25.05.2010 года истица была принята на должность медицинской сестры палатной в лечебное отделение, постоянно на полное рабочее время, с окладом в 8 422 рублей.
Приказом N 32 от 23.11.2012 года к ФИО20 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 35 от 06.12.2011 года к истице было применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 465 от 29.12.2011 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика и ФИО21 была уволена с 29.12.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ГУЗ действует утвержденная Главным врачом 04.07.2008 года должностная инструкция медицинской сестры палатной, с которой истица была ознакомлена, о чем свидетельствует роспись истицы об ознакомлении в журнале ознакомления работников с должностной инструкцией. Приказом N 32 от 23.11.2012 года к ФИО22 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в котором указано, что она 15.11.2011 года в течение рабочего дня нарушила требования должностной инструкции 3, 5, 9, 11, 16, 22, 24, 26, 34, 35. У истицы были затребованы письменные объяснения по данному факту, однако в представленных ею письменных объяснениях не содержалось каких-либо уважительных причин. Приказом N 35 от 06.12.2011 г. к истице было применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в котором указано, что ФИО23 24.11.2011 года не выполнила назначение лечащего врача, не выдала перед сном больным детям молоко. 25.11.2011 г. истица не подготовила детей к передаче смены, одна пациентка была в рваных колготках, также указано, что ФИО24 в течение рабочей смены нарушила требования должностной инструкции, а именно п. 1 и п. 15. Истица по данному факту не предоставила своих письменных объяснений, о необходимости предоставления таких объяснений в течение двух рабочих дней, она была уведомлена 23.12.2011 года, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО25 своих должностных обязанностей, к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения. Трудовой договор с ФИО26 был расторгнут по инициативе ответчика и она была уволена с 29.12.2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если уже имело место наложение дисциплинарных взысканий.
В соответствии с актом от 29.12.2011 года, специалист по кадрам ФИО27 в присутствии свидетелей ознакомила ФИО28 с приказом о прекращении с ней трудового договора по инициативе работодателя и предложила ей расписаться об ознакомлении с приказом и получить его копию, ФИО29 поставить подпись отказалась. Из акта от 29.12.2011 года следует, что главный бухгалтер ФИО30 в присутствии свидетелей ознакомила ФИО35 о ее праве получить окончательный расчет в бухгалтерии и трудовую книжку в отделе кадров в этот же день, в день расторжения с нею трудового договора. ФИО34 получить расчет и трудовую книжку отказалась. В акте от 13.01.2012 г. указано, что главный бухгалтер ФИО31. в присутствии свидетелей в помещении бухгалтерии при выдаче ФИО33 справки 2-НДФЛ предложила ей получить расчет по заработной плате и сдать спецодежду медицинской сестры на склад. ФИО32 получить расчет сказалась.
Доводы истца о том, что увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку в тексте приказа N 465 от 29.12.2011 года в обоснование увольнения указаны те же нарушения ФИО36 которые указаны в приказе N 36 от 29.12.2011 года не доказаны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено журналом учета приказов, что приказ N 36 от 29.12.2011 года которым ФИО37 было применено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора не издавался, в реестре приказов не значится, так как являлся проектом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания к ФИО38 применены работодателем с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО39 грубых нарушений трудовых обязанностей, кроме того истцом не было представлено письменных объяснений по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность ГУЗ МО ФИО40 направлена на санаторное лечение детей раннего и дошкольного возраста, больных активной формой туберкулеза и сопутствующих заболеваний, тубинфицированных, с виражом туберкулиновых проб из туберкулезных очагов, а, исходя из обязанностей, возложенных на истицу, предусматривающих непосредственный уход и контроль за малолетними детьми, нарушение трудовой дисциплины недопустимо. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания как увольнение соразмерна допущенным истицей нарушениям.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)