Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе.
В обоснование иска Н. указал, что в "дата изъята" он был принят на должность "данные изъяты" в МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства". "дата изъята" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил множественную травму и по результатам медикосоциальной экспертизы ему присвоена инвалидность "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" он переведен в механический цех "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" он переведен в механический цех "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от"дата изъята" он переведен на ту же должность в цех сети водопровода.
"дата изъята" ответчик вручил ему уведомление о предстоящем сокращении штата. В уведомлении указано, что должность, которую он занимает, будет сокращена, предложен перевод на другую работу. Он отказался от предложенной вакансии, так как не мог выполнять предложенную работу по состоянию здоровья.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, при увольнении ответчик не выдал ему все документы, связаны с его увольнением.
Истец просил суд признать приказ об его увольнении "номер изъят" от "дата изъята" из МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска незаконным и восстановить его на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Истец Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 2 Закона Иркутской области от 29 мая 2009 года N 27-03 "Об отдельных вопросах квотирования рабочих мест для инвалидов в Иркутской области", истец указывает, что необходимого количества мест для инвалидов на предприятии не создано, что свидетельствует о несоблюдении всех норм законодательства при расторжении с ним трудового договора.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3.1 Коллективного договора, заключенного с МУП "ПУВКХ", работодатель с согласия потерпевшего берет на себя обязанность обучить его новой профессии в соответствии с медицинским заключением, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу. Однако в судебном заседании не доказано, что у него спрашивалось согласие на переобучение новой профессии и ему предлагалось такое переобучение
В представленных возражениях представитель МУП "Водоканал" Х. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята" по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" ответчиком принято решение о сокращении штата ответчика, "дата изъята" должности "данные изъяты" в структурных подразделениях, в том числе в цехе водопровода сокращены.
"дата изъята" Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы "данные изъяты" цеха сети водопровода.
До прекращения трудовых отношений Н. с учетом его квалификации, опыта работы и иных имеющих значения обстоятельств были предложены имеющиеся вакантные должности.
"дата изъята" профсоюзным комитетом было принято мотивированное мнение, согласно которому возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с Н. был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом до прекращения трудовых отношений не было дано согласие на замещение предложенных ему вакантных должностей, иные же имеющиеся вакантные должности им заняты быть не могли в силу имеющихся у него образования, профессии и иных требований, предъявляемых работодателем, при этом, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового договора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занимать по состоянию своего здоровья, а выводы суда о соблюдении процедуры увольнения необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов (квотирование рабочих мест) не влекут отмену решения суда, поскольку положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возлагающие на работодателей обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан лишь при приеме их на работу и не предусматривают наличие у инвалида преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата предприятия. Необоснованна ссылка истца на п. 5.2.3.2 Коллективного договора МУП ПУВКХ, в соответствии с которым работодатель с согласия потерпевшего берет на себя обязанность обучить его новой профессии в соответствии с медицинским заключением, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу. Согласно перечню мероприятий профессиональной реабилитации, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, Н. в профессиональном обучении и переобучении не нуждается, ему доступен труд в обычных условиях с уменьшением объема работы в два раза с применением профессиональных навыков "данные изъяты". В связи с чем, обязанность обучить работника новой профессии у работодателя отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4631/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4631/13
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе.
В обоснование иска Н. указал, что в "дата изъята" он был принят на должность "данные изъяты" в МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства". "дата изъята" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил множественную травму и по результатам медикосоциальной экспертизы ему присвоена инвалидность "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" он переведен в механический цех "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" он переведен в механический цех "данные изъяты".
"дата изъята" приказом "номер изъят" от"дата изъята" он переведен на ту же должность в цех сети водопровода.
"дата изъята" ответчик вручил ему уведомление о предстоящем сокращении штата. В уведомлении указано, что должность, которую он занимает, будет сокращена, предложен перевод на другую работу. Он отказался от предложенной вакансии, так как не мог выполнять предложенную работу по состоянию здоровья.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, при увольнении ответчик не выдал ему все документы, связаны с его увольнением.
Истец просил суд признать приказ об его увольнении "номер изъят" от "дата изъята" из МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска незаконным и восстановить его на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Истец Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 2 Закона Иркутской области от 29 мая 2009 года N 27-03 "Об отдельных вопросах квотирования рабочих мест для инвалидов в Иркутской области", истец указывает, что необходимого количества мест для инвалидов на предприятии не создано, что свидетельствует о несоблюдении всех норм законодательства при расторжении с ним трудового договора.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3.1 Коллективного договора, заключенного с МУП "ПУВКХ", работодатель с согласия потерпевшего берет на себя обязанность обучить его новой профессии в соответствии с медицинским заключением, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу. Однако в судебном заседании не доказано, что у него спрашивалось согласие на переобучение новой профессии и ему предлагалось такое переобучение
В представленных возражениях представитель МУП "Водоканал" Х. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата изъята" по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты", с "дата изъята" - по должности "данные изъяты".
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" ответчиком принято решение о сокращении штата ответчика, "дата изъята" должности "данные изъяты" в структурных подразделениях, в том числе в цехе водопровода сокращены.
"дата изъята" Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы "данные изъяты" цеха сети водопровода.
До прекращения трудовых отношений Н. с учетом его квалификации, опыта работы и иных имеющих значения обстоятельств были предложены имеющиеся вакантные должности.
"дата изъята" профсоюзным комитетом было принято мотивированное мнение, согласно которому возможно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с Н. был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом до прекращения трудовых отношений не было дано согласие на замещение предложенных ему вакантных должностей, иные же имеющиеся вакантные должности им заняты быть не могли в силу имеющихся у него образования, профессии и иных требований, предъявляемых работодателем, при этом, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового договора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занимать по состоянию своего здоровья, а выводы суда о соблюдении процедуры увольнения необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов (квотирование рабочих мест) не влекут отмену решения суда, поскольку положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возлагающие на работодателей обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан лишь при приеме их на работу и не предусматривают наличие у инвалида преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата предприятия. Необоснованна ссылка истца на п. 5.2.3.2 Коллективного договора МУП ПУВКХ, в соответствии с которым работодатель с согласия потерпевшего берет на себя обязанность обучить его новой профессии в соответствии с медицинским заключением, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу. Согласно перечню мероприятий профессиональной реабилитации, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, Н. в профессиональном обучении и переобучении не нуждается, ему доступен труд в обычных условиях с уменьшением объема работы в два раза с применением профессиональных навыков "данные изъяты". В связи с чем, обязанность обучить работника новой профессии у работодателя отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)