Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по иску П.А.В. к ООО "Кондитерский дом Конфэшн" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец П.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 22.08.2011 по 08.11.2012 он являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн" и работал в должности <...>. По условиям заключенного сторонами трудового договора оклад в период с 22.08.2011 по 18.11.2011 составил <...> руб. с учетом районного коэффициента 15%, с 01.12.2011 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору оклад составил <...> руб. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка. О нарушении его прав истцу стало известно 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, соглашение о расторжении трудового договора ему не были выданы. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.08.2011 по 08.11.2012 в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав.
К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда РК.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Кондитерский дом Конфэшн" в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также с ответчика ООО "Кондитерский дом Конфэшн" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно п. 5.1. трудового договора <...>, заключенного 22.08.2011 между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в сумме <...> руб. в месяц с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г. Петрозаводску. Истец согласился на предложенные условия труда, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Размер процентной надбавки зависит от стажа работы в соответствующей местности. Согласно записям в трудовой книжке возможный стаж работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, до поступления на работу в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не превышает одного года. Согласно п. п. "в" п. 6 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях - приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 руб. в месяц. То есть процентная надбавка к заработной плате истца составляла бы 10%, а с сентября 2012 года - 20%. С учетом этого размер процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мог бы составлять сумму <...> руб. <...> коп. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением по оплате труда ООО "Кондитерский дом Конфэшн", утвержденным приказом <...> от 01.08.2011. В приложении <...> указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих стаж работника в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, работнику дополнительно выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Однако истец не воспользовался данным правом, не представил документов, подтверждающих его права на получение надбавки в размере 50%. В решении суда не указано, на основании каких документов суд сделал вывод о необходимости установления истцу набавки в размере 50%, а не в ином размере. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права лишь 26.02.2013, не представлено. В материалы дела представлено соглашение от 31.10.2012 о расторжении трудового договора, на котором имеется подпись истца о получении им одного экземпляра данного соглашения. Также представлены расчетные листки и распечатки с корпоративной почты о направлении истцу данных расчетных листков. Последний расчетный листок был направлен истцу 17.12.2012. Таким образом, истец знал о порядке расчета и сумме начисленной ему заработной платы ежемесячно. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд. Истец обратился в суд с пропуском срока, уважительных причин тому не привел. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, в чем заключаются нравственные страдания истца и какова степень нравственных страданий. Не ясно, исходя из каких конкретных обстоятельств определен размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика С.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель К.Т.Ю. с жалобой не согласны, полагают, что срок обращения с требованием о довзыскании заработной платы не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда РК не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя извещаться в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.В. с 22.08.2011 по 08.11.2012 являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн", работал в должности <...> в г. Петрозаводске. В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику был установлен должностной оклад <...> руб. (с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г. Петрозаводску). Дополнительным соглашением от 18.11.2011 сумма должностного оклада увеличена до <...> руб.
Поскольку истец выполнял трудовые обязанности в г. Петрозаводске - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, заработная плата ему должна была начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, в зависимости от стажа работы.
Согласно приложению <...> к действующему на предприятии Положению об оплате труда, утвержденному 01.08.2011, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Работникам общества, занятым на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается должностной оклад с учетом районного коэффициента, действующего в данной местности. С Положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись.
Истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, всего за период работы истцу было выплачено <...> руб. <...> коп.
Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истца состояла из оклада и премии.
Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования и довзыскивая в пользу истца заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. (с начислением районного коэффициента и процентной надбавки - 65%), суд полагал, что о нарушении своих прав истец узнал 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Истец был уволен 08.11.2012 по соглашению сторон. Данное соглашение подписано сторонами 31.10.2012. С 09.11.2012 истец трудовые функции в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не выполняет, в ноябре 2012 года ему выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.
Иск о взыскании заработной платы предъявлен 20.05.2013, т.е. за переделами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока с 26.02.2013, с даты получения по письменном запросу расчетных листков, не может быть признан правомерным. Данный вывод основан на неверном толковании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, при увольнении с ним произведен окончательный расчет. Доказательств обращения к работодателю в период исполнения трудовой функции по размеру заработной платы не представлено. Кроме того, расчетные листки истцу направлялись по электронной почте, что не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства; последний расчетный листок был направлен 17.12.2012, электронная почта прочитана истцом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3292/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по иску П.А.В. к ООО "Кондитерский дом Конфэшн" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец П.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 22.08.2011 по 08.11.2012 он являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн" и работал в должности <...>. По условиям заключенного сторонами трудового договора оклад в период с 22.08.2011 по 18.11.2011 составил <...> руб. с учетом районного коэффициента 15%, с 01.12.2011 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору оклад составил <...> руб. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка. О нарушении его прав истцу стало известно 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, соглашение о расторжении трудового договора ему не были выданы. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.08.2011 по 08.11.2012 в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав.
К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда РК.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Кондитерский дом Конфэшн" в пользу П.А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Также с ответчика ООО "Кондитерский дом Конфэшн" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Жалоба мотивирована следующими доводами. Согласно п. 5.1. трудового договора <...>, заключенного 22.08.2011 между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в сумме <...> руб. в месяц с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г. Петрозаводску. Истец согласился на предложенные условия труда, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Размер процентной надбавки зависит от стажа работы в соответствующей местности. Согласно записям в трудовой книжке возможный стаж работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, до поступления на работу в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не превышает одного года. Согласно п. п. "в" п. 6 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях - приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 руб. в месяц. То есть процентная надбавка к заработной плате истца составляла бы 10%, а с сентября 2012 года - 20%. С учетом этого размер процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мог бы составлять сумму <...> руб. <...> коп. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением по оплате труда ООО "Кондитерский дом Конфэшн", утвержденным приказом <...> от 01.08.2011. В приложении <...> указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих стаж работника в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, работнику дополнительно выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Однако истец не воспользовался данным правом, не представил документов, подтверждающих его права на получение надбавки в размере 50%. В решении суда не указано, на основании каких документов суд сделал вывод о необходимости установления истцу набавки в размере 50%, а не в ином размере. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права лишь 26.02.2013, не представлено. В материалы дела представлено соглашение от 31.10.2012 о расторжении трудового договора, на котором имеется подпись истца о получении им одного экземпляра данного соглашения. Также представлены расчетные листки и распечатки с корпоративной почты о направлении истцу данных расчетных листков. Последний расчетный листок был направлен истцу 17.12.2012. Таким образом, истец знал о порядке расчета и сумме начисленной ему заработной платы ежемесячно. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд. Истец обратился в суд с пропуском срока, уважительных причин тому не привел. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, в чем заключаются нравственные страдания истца и какова степень нравственных страданий. Не ясно, исходя из каких конкретных обстоятельств определен размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика С.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель К.Т.Ю. с жалобой не согласны, полагают, что срок обращения с требованием о довзыскании заработной платы не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда РК не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя извещаться в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.В. с 22.08.2011 по 08.11.2012 являлся работником ООО "Кондитерский дом Конфэшн", работал в должности <...> в г. Петрозаводске. В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику был установлен должностной оклад <...> руб. (с учетом районного коэффициента 1,15, действующего по г. Петрозаводску). Дополнительным соглашением от 18.11.2011 сумма должностного оклада увеличена до <...> руб.
Поскольку истец выполнял трудовые обязанности в г. Петрозаводске - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, заработная плата ему должна была начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, в зависимости от стажа работы.
Согласно приложению <...> к действующему на предприятии Положению об оплате труда, утвержденному 01.08.2011, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Работникам общества, занятым на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается должностной оклад с учетом районного коэффициента, действующего в данной местности. С Положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись.
Истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, всего за период работы истцу было выплачено <...> руб. <...> коп.
Из представленных расчетных листков следует, что заработная плата истца состояла из оклада и премии.
Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования и довзыскивая в пользу истца заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп. (с начислением районного коэффициента и процентной надбавки - 65%), суд полагал, что о нарушении своих прав истец узнал 26.02.2013 при получении от ответчика расчетных листков, поскольку в период работы в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Истец был уволен 08.11.2012 по соглашению сторон. Данное соглашение подписано сторонами 31.10.2012. С 09.11.2012 истец трудовые функции в ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не выполняет, в ноябре 2012 года ему выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.
Иск о взыскании заработной платы предъявлен 20.05.2013, т.е. за переделами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока с 26.02.2013, с даты получения по письменном запросу расчетных листков, не может быть признан правомерным. Данный вывод основан на неверном толковании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее довзыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, при увольнении с ним произведен окончательный расчет. Доказательств обращения к работодателю в период исполнения трудовой функции по размеру заработной платы не представлено. Кроме того, расчетные листки истцу направлялись по электронной почте, что не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства; последний расчетный листок был направлен 17.12.2012, электронная почта прочитана истцом.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)