Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 06 февраля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Петрон А", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Петрон А" к Г. взыскании денежных средств, по встречному иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Петрон А", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Петрон А" обратилось в суд с встречным иском к Г. взыскании денежных средств.
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" обратилась в суд с встречным иском к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Отменить приказ N 067-к от 15.03.2010 г., вынесенный ООО "Петрон А".
Изменить формулировку увольнения Г. с 17.09.2011 г. на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 13 221,53 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 74 450,93 руб.
Взыскать с ООО "Петрон А" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года постановлено: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
Дополнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания компенсации судебных расходов, взыскав дополнительно с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере 22 319 руб. 76 коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде 06.04.2012 и 06.08.2012 г.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрон А" в должности *** с 27.08.2009 г. на основании решения общего собрания участников общества.
18.09.2009 г. между ООО "Петрон А" в лице участника общества Ш. и Г. был заключен трудовой договор.
Согласно п. 2.2 договора срок его действия ограничен периодом 2 года, заключен до 17.09.2011 г.
Пунктом 3.1 договора Г. установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. 00 коп.
15.03.2010 г. единственным участником ООО "Петрон А", Акционерной компанией "Приатесс Трейд Лимитед" было принято решение N 1-10 о досрочном прекращении полномочий Г. в должности ***, на основании ее личного заявления о переводе на должность **** ООО "Петрон А". На основании приказа N 067-к от 15.03.2010 г. указанный перевод был осуществлен.
Удовлетворяя требования Г. в части признания перевода с должности *** на должность *** незаконным и отмене приказа N 067-к от 15.03.2011 г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ у работодателя отсутствовало письменное согласие истца на перевод.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на невозможность удовлетворения требований о восстановлении на работе, в связи с истечением срока трудового договора, поскольку срок трудового договора, заключенного с Г., истек 17.09.2011 года, в связи с чем Г. не подлежит восстановлению на работе в связи с истечением срока трудового договора, а также подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения на ст. 77 п. 2 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на 17.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Акционерной компании "Приатесс Трейд Лимитед" о признании недействительным п. 3.1. трудового договора заключенного с Г., суд правильно указал на неприменение норм ГК РФ к трудовым правоотношениям.
В указанной части решение суда не оспаривалось, согласно пояснений представителей сторон в настоящее время увольнение оформлено в порядке установленном настоящим решением суда, формулировка и дата увольнения возражений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании разницы между выплаченной заработной платной исходя из размера должностного оклада 100 000 руб. и указанного в договоре 250 000 руб. суд указал на то, что условия трудового договора (п. 3.1) заключенного с ***, не могут противоречить решению общего собрания участников общества от 27.08.2009 г. о назначении истицы на должность, согласно которому должностной оклад Г. должен соответствовать штатному расписанию.
В указанный период в ООО "Петрон А" действовало штатное расписание от 28.08.2009 г., утвержденное решением Совета директоров, согласно которому размер заработной платы генерального директора составлял 100 000 руб.
Право наделенного соответствующими полномочиями участника общества Ш. на подписание трудового договора с Г. не позволяло ему в соответствии с Уставом ООО "Петрон А" произвольно устанавливать размер денежного вознаграждения в размере 250 000 руб.
При этом судебной коллегией указано, что Г. заработную плату в размере 250 000 руб. 00 коп. у ответчика никогда не получала. Вплоть до 15.03.2010 г. заработная плата истца исчислялась и выплачивалась в размере должностного оклада 100 000 руб. 00 копеек, из которого также исчислялась оплата временной нетрудоспособности истца, и задолженность по выплате пособия по беременности и родам, что не оспаривалось истцом.
Поскольку причитающаяся Г. заработная плата ответчиком была выплачена в полном объеме (788 932 руб.), а в связи с незаконным переводом на должность *** размер денежного вознаграждения не изменялся, оснований для удовлетворения указанной части иска не имелось.
Требования Г. о взыскании понесенных командировочных расходов в размере 634 339,32 рублей удовлетворению также не подлежали, поскольку документов объективно подтверждающих понесенные командировочные расходы в указанном размере суду не представлено.
Требования ООО "Петрон А" о взыскании с Г. убытков в размере 3 899 580 руб. 76 коп. не подлежали удовлетворению в силу следующего.
08.05.2009 г., т.е. до вступления Г. в должность***, между ООО "Петрон А" и ООО "Зарубежтрансойл", был заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти N 28-ПА09.
В результате исполнения указанного договора в 2009 - 2010 г.г. образовались убытки в размере 3 899 580 руб. 76 коп.
Для наступления ответственности, установленной ст. 44 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и положениями ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Между тем, со стороны ООО "Петрон А" не представлено доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием нормативов выработки сырья и наступившими убытками.
При этом, судебной коллегией указано, что согласование указанных нормативов производилось при подписании договора 08.05.2009 г., т.е. при *** ООО "Петрон А" - Ш. и Г. самостоятельно их не устанавливала.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 50 000 рублей.
Между тем, суд не учел, что п. 9.4. трудового договора заключенного между Г. и ООО "Петрон А", предусматривает конкретную сумму ответственности работодателя за любые неправомерные действия по отношению к работнику, которая составляет три месячных заработка, т.е. 300 000 руб. 00 коп. (100 000 x 3 = 300 000), в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в указанной части определила сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 74 450 руб. 93 коп. и дополнила в указанной части решение суда указанием на взыскание с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебных расходов в размере 22 319 руб. 76 коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде 06.04.2012 и 06.08.2012 г.
Данные выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/3-1922/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/3-1922/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 06 февраля 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Петрон А", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Петрон А" к Г. взыскании денежных средств, по встречному иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Петрон А", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
ООО "Петрон А" обратилось в суд с встречным иском к Г. взыскании денежных средств.
Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" обратилась в суд с встречным иском к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Отменить приказ N 067-к от 15.03.2010 г., вынесенный ООО "Петрон А".
Изменить формулировку увольнения Г. с 17.09.2011 г. на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 13 221,53 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 74 450,93 руб.
Взыскать с ООО "Петрон А" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года постановлено: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
Дополнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания компенсации судебных расходов, взыскав дополнительно с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере 22 319 руб. 76 коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде 06.04.2012 и 06.08.2012 г.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрон А" в должности *** с 27.08.2009 г. на основании решения общего собрания участников общества.
18.09.2009 г. между ООО "Петрон А" в лице участника общества Ш. и Г. был заключен трудовой договор.
Согласно п. 2.2 договора срок его действия ограничен периодом 2 года, заключен до 17.09.2011 г.
Пунктом 3.1 договора Г. установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. 00 коп.
15.03.2010 г. единственным участником ООО "Петрон А", Акционерной компанией "Приатесс Трейд Лимитед" было принято решение N 1-10 о досрочном прекращении полномочий Г. в должности ***, на основании ее личного заявления о переводе на должность **** ООО "Петрон А". На основании приказа N 067-к от 15.03.2010 г. указанный перевод был осуществлен.
Удовлетворяя требования Г. в части признания перевода с должности *** на должность *** незаконным и отмене приказа N 067-к от 15.03.2011 г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ у работодателя отсутствовало письменное согласие истца на перевод.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на невозможность удовлетворения требований о восстановлении на работе, в связи с истечением срока трудового договора, поскольку срок трудового договора, заключенного с Г., истек 17.09.2011 года, в связи с чем Г. не подлежит восстановлению на работе в связи с истечением срока трудового договора, а также подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения на ст. 77 п. 2 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на 17.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Акционерной компании "Приатесс Трейд Лимитед" о признании недействительным п. 3.1. трудового договора заключенного с Г., суд правильно указал на неприменение норм ГК РФ к трудовым правоотношениям.
В указанной части решение суда не оспаривалось, согласно пояснений представителей сторон в настоящее время увольнение оформлено в порядке установленном настоящим решением суда, формулировка и дата увольнения возражений не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании разницы между выплаченной заработной платной исходя из размера должностного оклада 100 000 руб. и указанного в договоре 250 000 руб. суд указал на то, что условия трудового договора (п. 3.1) заключенного с ***, не могут противоречить решению общего собрания участников общества от 27.08.2009 г. о назначении истицы на должность, согласно которому должностной оклад Г. должен соответствовать штатному расписанию.
В указанный период в ООО "Петрон А" действовало штатное расписание от 28.08.2009 г., утвержденное решением Совета директоров, согласно которому размер заработной платы генерального директора составлял 100 000 руб.
Право наделенного соответствующими полномочиями участника общества Ш. на подписание трудового договора с Г. не позволяло ему в соответствии с Уставом ООО "Петрон А" произвольно устанавливать размер денежного вознаграждения в размере 250 000 руб.
При этом судебной коллегией указано, что Г. заработную плату в размере 250 000 руб. 00 коп. у ответчика никогда не получала. Вплоть до 15.03.2010 г. заработная плата истца исчислялась и выплачивалась в размере должностного оклада 100 000 руб. 00 копеек, из которого также исчислялась оплата временной нетрудоспособности истца, и задолженность по выплате пособия по беременности и родам, что не оспаривалось истцом.
Поскольку причитающаяся Г. заработная плата ответчиком была выплачена в полном объеме (788 932 руб.), а в связи с незаконным переводом на должность *** размер денежного вознаграждения не изменялся, оснований для удовлетворения указанной части иска не имелось.
Требования Г. о взыскании понесенных командировочных расходов в размере 634 339,32 рублей удовлетворению также не подлежали, поскольку документов объективно подтверждающих понесенные командировочные расходы в указанном размере суду не представлено.
Требования ООО "Петрон А" о взыскании с Г. убытков в размере 3 899 580 руб. 76 коп. не подлежали удовлетворению в силу следующего.
08.05.2009 г., т.е. до вступления Г. в должность***, между ООО "Петрон А" и ООО "Зарубежтрансойл", был заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти N 28-ПА09.
В результате исполнения указанного договора в 2009 - 2010 г.г. образовались убытки в размере 3 899 580 руб. 76 коп.
Для наступления ответственности, установленной ст. 44 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и положениями ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Между тем, со стороны ООО "Петрон А" не представлено доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием нормативов выработки сырья и наступившими убытками.
При этом, судебной коллегией указано, что согласование указанных нормативов производилось при подписании договора 08.05.2009 г., т.е. при *** ООО "Петрон А" - Ш. и Г. самостоятельно их не устанавливала.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 50 000 рублей.
Между тем, суд не учел, что п. 9.4. трудового договора заключенного между Г. и ООО "Петрон А", предусматривает конкретную сумму ответственности работодателя за любые неправомерные действия по отношению к работнику, которая составляет три месячных заработка, т.е. 300 000 руб. 00 коп. (100 000 x 3 = 300 000), в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в указанной части определила сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 74 450 руб. 93 коп. и дополнила в указанной части решение суда указанием на взыскание с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебных расходов в размере 22 319 руб. 76 коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде 06.04.2012 и 06.08.2012 г.
Данные выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)