Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л. к ИП З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года, которым исковые требования П.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца П.Л. по доверенности П.Е., представителя ответчика по доверенности К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ИП З. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца с 31 мая 2011 г. по 04.12.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме <...>., отпускные <...> руб., обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Определением суда принято увеличение размера иска в части взыскания компенсации морального вреда <...>.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержал в полном объеме и указал, что в указанный период П.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП З. в качестве продавца магазина "Фотограф и Я". В ее должностные обязанности входила продажа товара, его расстановка, прием заказов на печать фотографий, работала посменно с другим продавцом. Рабочий день с 9 до 19 часов. Договор о материальной ответственности с нею не заключался. Трудового стажа до трудоустройства у нее не было, трудовую книжку должен был завести работодатель, никаких документов для трудоустройства ею работодателю не подавались, письменного заявления не писалось. Заработная плата составляла <...> в месяц. Она фактически была допущена к работе. Работодатель обещал оформить трудовой договор и производить отчисления. В ФСС и Пенсионный Фонд. Трудовые отношения оформлены не были. При обращении 4 декабря 2012 года к ответчику об оформлении трудовых отношений, ей был отказано, и она была отстранена от работы. Просил об удовлетворении иска.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признала и пояснила, что П.Л. в трудовых отношениях с ИП З. не состояла, фактического допуска истца к работе не было, заявления о приеме на работу не писала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. Доводы П.Л., что в указанный ею период, она работала в должности продавца в магазине "Фотограф и Я", и что ей начислялась заработная плата, не подтверждены документально. В магазине она находилась не в связи с трудовыми отношениями, а в силу наличия дружеских отношений с продавцом Б.О. и супругой З.. Подписи в ведомостях снятия показаний приборов учета электропотребления в ИП З., не подтверждают факта наличия трудовых отношений. Не исключается, что подписи могли быть поставлены по просьбе продавца. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд о взыскании заработной платы.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП З. прекратило деятельность и снято с налогового учета...
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, на то, что суд не применил закон подлежащий применению. При этом указывает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться только с момента отказа работодателем от оформления трудовых отношений, в силу чего, указанный срок не пропущен. Суд не учел объяснения ее свидетелей, подтвердивших, что работала в магазине и выполняла функции продавца, необоснованно счел свидетелей заинтересованным в исходе дела, несмотря на то, что они давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Не принята судом во внимание видеозапись и ведомости снятия показаний приборов учета электропотребления, объективно подтверждающих обстоятельство ее работы у ИП З..
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К.И., что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Довод истца о наличии трудовых отношений с ИП З. не подтвержден документально. Свидетели являются знакомыми истицы, ни один из свидетелей не назвал адреса магазина, его наименование, никто не работодателя. Подписи истицы в ведомостях и видеозапись не подтверждают наличия трудовых отношений истца с ИП З..
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик З. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, П.Л. уважительной причины своей неявки суду не сообщила, З. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. возражала против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается и никем оспаривается, что в П.Л. заявление о приеме на работу и увольнении с работы не писала, трудовой договор с нею не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.
В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, наличие 2 подписей в ведомостях о снятии показаний учета прибора по электроэнергии в магазине, видеозаписью со свадьбы, из которой следует, что ее поздравляли коллеги.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что истица фактически была допущена индивидуальным предпринимателем З., либо иным уполномоченным на то лицом, либо представителем к работе в магазине "Фотограф и Я" в качестве продавца. Кроме того, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется.
Из штатных расписаний ИП З. 2011, 2012гг. следует, что имелась одна должность продавца, к тому же продавцом была принята Б.О. Какие-либо сведения в платежных ведомостях, журнале регистрации приказов, книге движения трудовых книжек, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о П.Л.
Судом сделано правомерное суждение относительно показаний свидетелей Ростовского, Т., Т., Д., А., Козлова, что из их пояснений невозможно сделать однозначный вывод о наличии факта трудовых отношений истицы с ИП З., в их пояснениях не содержатся сведения о том, какую конкретно работу выполняла в течение рабочего дня истица, каков был распорядок рабочего времени, каков график работы, кто являлся ее работодателем. Кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные свидетели не являлись работниками ИП З., а являются знакомыми П.Л., и посещали магазин от случая к случаю.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец П.Л. фактически была допущена к исполнению обязанностей продавца в вышеуказанном магазине принадлежащем ИП З., и работала в этом качестве, является правильным.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что на П.Л. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в вышеуказанный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и получением заработной платы.
При этом довод автора жалобы о том, что свидетели К. и Юдин могли не видеть ее на работе в связи с ее выходными днями, ни на чем не основан и является голословным, поскольку обстоятельство ее работы, наличия при этом выходных дней, не нашло своего подтверждения.
Оценив, наличие подписей истца (в количестве двух) в ведомостях о снятии показаний электроприбора магазина ИП З., видеозапись со свадьбы, а также запись с мобильного телефона, суд высказал обоснованное суждение о том, что указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о трудовой деятельности истицы, заключении трудового договора, о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчика и размере оплаты.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений, так и производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>., отпускных <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон, получении заработной платы, о взыскании задолженности которой просила истец П.Л.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2862
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2862
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л. к ИП З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года, которым исковые требования П.Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца П.Л. по доверенности П.Е., представителя ответчика по доверенности К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ИП З. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца с 31 мая 2011 г. по 04.12.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме <...>., отпускные <...> руб., обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Определением суда принято увеличение размера иска в части взыскания компенсации морального вреда <...>.
В судебное заседание истец П.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержал в полном объеме и указал, что в указанный период П.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП З. в качестве продавца магазина "Фотограф и Я". В ее должностные обязанности входила продажа товара, его расстановка, прием заказов на печать фотографий, работала посменно с другим продавцом. Рабочий день с 9 до 19 часов. Договор о материальной ответственности с нею не заключался. Трудового стажа до трудоустройства у нее не было, трудовую книжку должен был завести работодатель, никаких документов для трудоустройства ею работодателю не подавались, письменного заявления не писалось. Заработная плата составляла <...> в месяц. Она фактически была допущена к работе. Работодатель обещал оформить трудовой договор и производить отчисления. В ФСС и Пенсионный Фонд. Трудовые отношения оформлены не были. При обращении 4 декабря 2012 года к ответчику об оформлении трудовых отношений, ей был отказано, и она была отстранена от работы. Просил об удовлетворении иска.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности О. иск не признала и пояснила, что П.Л. в трудовых отношениях с ИП З. не состояла, фактического допуска истца к работе не было, заявления о приеме на работу не писала, трудовой договор с нею не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась. Доводы П.Л., что в указанный ею период, она работала в должности продавца в магазине "Фотограф и Я", и что ей начислялась заработная плата, не подтверждены документально. В магазине она находилась не в связи с трудовыми отношениями, а в силу наличия дружеских отношений с продавцом Б.О. и супругой З.. Подписи в ведомостях снятия показаний приборов учета электропотребления в ИП З., не подтверждают факта наличия трудовых отношений. Не исключается, что подписи могли быть поставлены по просьбе продавца. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд о взыскании заработной платы.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП З. прекратило деятельность и снято с налогового учета...
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, на то, что суд не применил закон подлежащий применению. При этом указывает, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться только с момента отказа работодателем от оформления трудовых отношений, в силу чего, указанный срок не пропущен. Суд не учел объяснения ее свидетелей, подтвердивших, что работала в магазине и выполняла функции продавца, необоснованно счел свидетелей заинтересованным в исходе дела, несмотря на то, что они давали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Не принята судом во внимание видеозапись и ведомости снятия показаний приборов учета электропотребления, объективно подтверждающих обстоятельство ее работы у ИП З..
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности К.И., что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Довод истца о наличии трудовых отношений с ИП З. не подтвержден документально. Свидетели являются знакомыми истицы, ни один из свидетелей не назвал адреса магазина, его наименование, никто не работодателя. Подписи истицы в ведомостях и видеозапись не подтверждают наличия трудовых отношений истца с ИП З..
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик З. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, П.Л. уважительной причины своей неявки суду не сообщила, З. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. возражала против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается и никем оспаривается, что в П.Л. заявление о приеме на работу и увольнении с работы не писала, трудовой договор с нею не заключался, запись о работе в трудовую книжку истца не внесена.
В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности, объяснения свидетелей, наличие 2 подписей в ведомостях о снятии показаний учета прибора по электроэнергии в магазине, видеозаписью со свадьбы, из которой следует, что ее поздравляли коллеги.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что истица фактически была допущена индивидуальным предпринимателем З., либо иным уполномоченным на то лицом, либо представителем к работе в магазине "Фотограф и Я" в качестве продавца. Кроме того, сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в материалах дела не имеется.
Из штатных расписаний ИП З. 2011, 2012гг. следует, что имелась одна должность продавца, к тому же продавцом была принята Б.О. Какие-либо сведения в платежных ведомостях, журнале регистрации приказов, книге движения трудовых книжек, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о П.Л.
Судом сделано правомерное суждение относительно показаний свидетелей Ростовского, Т., Т., Д., А., Козлова, что из их пояснений невозможно сделать однозначный вывод о наличии факта трудовых отношений истицы с ИП З., в их пояснениях не содержатся сведения о том, какую конкретно работу выполняла в течение рабочего дня истица, каков был распорядок рабочего времени, каков график работы, кто являлся ее работодателем. Кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные свидетели не являлись работниками ИП З., а являются знакомыми П.Л., и посещали магазин от случая к случаю.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец П.Л. фактически была допущена к исполнению обязанностей продавца в вышеуказанном магазине принадлежащем ИП З., и работала в этом качестве, является правильным.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что на П.Л. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в вышеуказанный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и получением заработной платы.
При этом довод автора жалобы о том, что свидетели К. и Юдин могли не видеть ее на работе в связи с ее выходными днями, ни на чем не основан и является голословным, поскольку обстоятельство ее работы, наличия при этом выходных дней, не нашло своего подтверждения.
Оценив, наличие подписей истца (в количестве двух) в ведомостях о снятии показаний электроприбора магазина ИП З., видеозапись со свадьбы, а также запись с мобильного телефона, суд высказал обоснованное суждение о том, что указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о трудовой деятельности истицы, заключении трудового договора, о выполнении истцом постоянно определенной трудовой функции по конкретной должности, а также периоде работы у ответчика и размере оплаты.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования об установлении факта трудовых отношений, так и производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>., отпускных <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., ввиду недоказанности наличия трудовых отношений сторон, получении заработной платы, о взыскании задолженности которой просила истец П.Л.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)