Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Л.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. и С.С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О.В. и С.С.А. к ООО "Синтек" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения К.О.В. и С.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Синтек" Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В. и С.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Синтек" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В обоснование требований истцы указали, что они работали в ООО "Синтек" водителями, К.О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые контракты с ними были расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел денежные выплаты не в полном объеме. В ходе прокурорской проверки по их заявлениям о нарушении трудовых прав ответчик представил платежные документы от 14 мая 2012 года: расходный ордер N на сумму <данные изъяты> рубля, являющийся приложением к платежным документам N, платежную ведомость N на сумму <данные изъяты> рублей, вторую страницу платежной ведомости к расходному кассовому ордеру N на сумму <данные изъяты> рублей, в которой по табельному номеру N значится фамилия К.О.В. и сумма <данные изъяты> рублей, под табельным номером N значится фамилия С.С.А. и сумма <данные изъяты> рубль. Указанные суммы истцами фактически не получены. Наличие подписей истцов на платежных документах объясняется их фальсификацией и подлогом со стороны ответчика. 14 мая 2012 года истцы не могли получить денежные выплаты в кассе ответчика, так как К.О.В. в этот день работал на лесосеке в Сусанинском районе Костромской области, а С.С.А. закупал товар на торговом рынке в Москве. Требование истцов о полном погашении задолженности по денежным выплатам при увольнении ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела К.О.В. отказался от иска в части взыскания с ООО "Синтек" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года производство по делу в части иска К.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. и С.С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что выводы суда о полном расчете ООО "Синтек" с ними не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные выплаты при увольнении им не были произведены. Указывают, что суд необоснованно оставил без внимания и юридической оценки факт обмана истцов и злоупотребления их доверием со стороны главного бухгалтера ООО "Синтек" Х.З.М. при расчете при увольнении. Подписи истцов на ведомостях были получены Х.З.М. 07 мая 2012 года, как авансовый отчет за апрель 2012 года. На подпись истцам была представлена не вся ведомость, а только вторые листы. Первый лист с информацией о финансовой операции истцам для ознакомления представлен не был. При расчете администрацией ООО "Синтек" не была доведена информация о денежных суммах, подлежащих выплате при увольнении, что подтверждается отсутствием подписей истцов на расчетных листках. Кассиром предприятия К.И.В. подтверждено, что каких-либо денежных средств для расчета с истцами из кассы предприятия не выдавалось, записи о данной финансовой операции в кассовой книге не производились. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров П.С.В. показал, что денежные средства главный бухгалтер предприятия принесла ему в кабинет в конвертах, сколько было выдано истцам денежных средств он не видел. Считают, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей П.С.В. и Х.З.М. по вопросу расчета с истцами. Судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2012 года выплаты истцам не производились. Данный факт противоречит выводу суда о том, что все суммы указанные в платежных ведомостях от 14 мая 2012 года N, от 15 мая 2012 года N согласно вкладному листу кассовой книги ООО "Синтек", выданы из кассы 14 мая 2012 года.
Проверив материалы дела, изучив материалы надзорного производства N 7-546-2012 прокуратуры г. Костромы по заявлениям К.О.В. и С.С.А., материал проверки N 1451 пр-12 следственного отдела по г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области по заявлениям К.С. и С.О. о невыплате им заработной платы руководством ООО "Синтек", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В. и С.С.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с истцами при увольнении из ООО "Синтек" был произведен полный расчет, задолженности перед истцами у работодателя не имеется.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ обязанность доказать, что с истцами при увольнении произведен окончательный расчет возлагается на работодателя.
Ответчик, возражая против доводов истцов о невыплате им расчета в полном объеме, представил суду следующие доказательства: платежные ведомости N датированные 14 мая 2012 года и подписанные истцами, из которых следует, что К.О.В. по платежной ведомости N получил <данные изъяты> рубль, по платежной ведомости N - <данные изъяты> рублей, С.С.А. получил по платежной ведомости N <данные изъяты> рублей, по платежной ведомости N - <данные изъяты> рубля, а также свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Синтек" Х.З.М. начальника отдела кадров ООО "Синтек" П.С.В. кассира К.И.В. менеджера П.А.Е.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам, поскольку заработная плата за апрель 2012 года и компенсация за неиспользованные отпуска были выплачены работодателем в полном объеме.
Доводы К.О.В. и С.С.А. о том, что они не получали денежных сумм по платежной ведомости N обсуждались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в платежной ведомости N имеются подписи истцов, их подлинность не опровергнута.
То обстоятельство, что выплаты истцам фактически произведены 7 мая 2012 года, а не 14 мая 2012 года, не является основанием для признания платежной ведомости N недопустимым доказательством, опровергающим факт получения истцами денежных средств, указанных в ней. Как установлено судом, в платежных ведомостях N и N получение сумм по которым истцы не оспаривали, также указана дата 14 мая 2012 года. Таким образом, нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не является подтверждением факта неполучения денежных средств.
Доказательств того, что платежная ведомость N подписана К.О.В. и С.С.А. под влиянием обмана, в материалах дела не содержится, истцами не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-425
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-425
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Л.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. и С.С.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О.В. и С.С.А. к ООО "Синтек" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения К.О.В. и С.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Синтек" Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В. и С.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Синтек" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В обоснование требований истцы указали, что они работали в ООО "Синтек" водителями, К.О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые контракты с ними были расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. При увольнении ответчик произвел денежные выплаты не в полном объеме. В ходе прокурорской проверки по их заявлениям о нарушении трудовых прав ответчик представил платежные документы от 14 мая 2012 года: расходный ордер N на сумму <данные изъяты> рубля, являющийся приложением к платежным документам N, платежную ведомость N на сумму <данные изъяты> рублей, вторую страницу платежной ведомости к расходному кассовому ордеру N на сумму <данные изъяты> рублей, в которой по табельному номеру N значится фамилия К.О.В. и сумма <данные изъяты> рублей, под табельным номером N значится фамилия С.С.А. и сумма <данные изъяты> рубль. Указанные суммы истцами фактически не получены. Наличие подписей истцов на платежных документах объясняется их фальсификацией и подлогом со стороны ответчика. 14 мая 2012 года истцы не могли получить денежные выплаты в кассе ответчика, так как К.О.В. в этот день работал на лесосеке в Сусанинском районе Костромской области, а С.С.А. закупал товар на торговом рынке в Москве. Требование истцов о полном погашении задолженности по денежным выплатам при увольнении ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела К.О.В. отказался от иска в части взыскания с ООО "Синтек" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года производство по делу в части иска К.О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. и С.С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что выводы суда о полном расчете ООО "Синтек" с ними не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные выплаты при увольнении им не были произведены. Указывают, что суд необоснованно оставил без внимания и юридической оценки факт обмана истцов и злоупотребления их доверием со стороны главного бухгалтера ООО "Синтек" Х.З.М. при расчете при увольнении. Подписи истцов на ведомостях были получены Х.З.М. 07 мая 2012 года, как авансовый отчет за апрель 2012 года. На подпись истцам была представлена не вся ведомость, а только вторые листы. Первый лист с информацией о финансовой операции истцам для ознакомления представлен не был. При расчете администрацией ООО "Синтек" не была доведена информация о денежных суммах, подлежащих выплате при увольнении, что подтверждается отсутствием подписей истцов на расчетных листках. Кассиром предприятия К.И.В. подтверждено, что каких-либо денежных средств для расчета с истцами из кассы предприятия не выдавалось, записи о данной финансовой операции в кассовой книге не производились. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров П.С.В. показал, что денежные средства главный бухгалтер предприятия принесла ему в кабинет в конвертах, сколько было выдано истцам денежных средств он не видел. Считают, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей П.С.В. и Х.З.М. по вопросу расчета с истцами. Судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2012 года выплаты истцам не производились. Данный факт противоречит выводу суда о том, что все суммы указанные в платежных ведомостях от 14 мая 2012 года N, от 15 мая 2012 года N согласно вкладному листу кассовой книги ООО "Синтек", выданы из кассы 14 мая 2012 года.
Проверив материалы дела, изучив материалы надзорного производства N 7-546-2012 прокуратуры г. Костромы по заявлениям К.О.В. и С.С.А., материал проверки N 1451 пр-12 следственного отдела по г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области по заявлениям К.С. и С.О. о невыплате им заработной платы руководством ООО "Синтек", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В. и С.С.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что с истцами при увольнении из ООО "Синтек" был произведен полный расчет, задолженности перед истцами у работодателя не имеется.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ обязанность доказать, что с истцами при увольнении произведен окончательный расчет возлагается на работодателя.
Ответчик, возражая против доводов истцов о невыплате им расчета в полном объеме, представил суду следующие доказательства: платежные ведомости N датированные 14 мая 2012 года и подписанные истцами, из которых следует, что К.О.В. по платежной ведомости N получил <данные изъяты> рубль, по платежной ведомости N - <данные изъяты> рублей, С.С.А. получил по платежной ведомости N <данные изъяты> рублей, по платежной ведомости N - <данные изъяты> рубля, а также свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Синтек" Х.З.М. начальника отдела кадров ООО "Синтек" П.С.В. кассира К.И.В. менеджера П.А.Е.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам, поскольку заработная плата за апрель 2012 года и компенсация за неиспользованные отпуска были выплачены работодателем в полном объеме.
Доводы К.О.В. и С.С.А. о том, что они не получали денежных сумм по платежной ведомости N обсуждались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в платежной ведомости N имеются подписи истцов, их подлинность не опровергнута.
То обстоятельство, что выплаты истцам фактически произведены 7 мая 2012 года, а не 14 мая 2012 года, не является основанием для признания платежной ведомости N недопустимым доказательством, опровергающим факт получения истцами денежных средств, указанных в ней. Как установлено судом, в платежных ведомостях N и N получение сумм по которым истцы не оспаривали, также указана дата 14 мая 2012 года. Таким образом, нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета при заполнении платежных ведомостей не является подтверждением факта неполучения денежных средств.
Доказательств того, что платежная ведомость N подписана К.О.В. и С.С.А. под влиянием обмана, в материалах дела не содержится, истцами не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. и С.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)