Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коленкина Н.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, возвратить лицу ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами."Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года С. в иске к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ с.Ольховец Лебедянского района о признании незаконным приказа об увольнении N-К от 31.08.2012 года, признании формулировки об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе в должности, соответствующей ее квалификации и педагогическому стажу (учителя начальных классов) и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском ею без уважительной причины срока обращения в суд.
12 июля 2013 года от истицы С. в Лебедянский районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Судья вынесла определение, которым возвратила ее заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что с момента получения копии судебного решения, она не пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении оказано.
Из материалов дела следует, что решение по делу было принято судом в окончательной форме 28 мая 2013 года, вступило в законную силу 28 июня 2013 года. Апелляционная жалоба поступила от С. 12 июля 2013 года, направлена в суд согласно штампу на конверте 09.07.2013 года, то есть с пропуском срока на 11 дней, при этом в апелляционной жалобе не указывается причина пропуска срока, и не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате жалобы С. в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного месячного срока на ее подачу, является обоснованным и подтвержден материалами дела. Просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что в почтовое отделение копия решения для направления в адрес истицы поступила только 15.06.2013 года, и получена истцом фактически 20.06.2013 года, при этом представителем истицы И.А. получена копия решения суда 19.06.2013 года, соответственно, с учетом этого времени апелляционная жалоба подана ею в установленный месячный срок, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2013 года - в день, когда было принято судом решение по делу, в судебном заседании присутствовали и истица С. и ее представитель И.А., поэтому обязанности направления в их адрес копии мотивированного решения суда без их письменного заявления у суда не имелось. Из справочного листа дела следует, что копию мотивированного решения суда истец получила под роспись 13.06.2013 года, доказательств об отказе в выдаче ей копии мотивированного решения после его изготовления 28.05.2013 года, либо наличии иных уважительных причин в неполучении копии мотивированного решения суда, не представлено.
Тот факт, что согласно сопроводительному письму от 30.05.2013 года копия мотивированного решения направлялась истице, что подтверждается также выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции Лебедянского районного суда Липецкой области, но не была, с ее слов, ею получена, а также направление ей повторно копии мотивированного решения 15.06.2013 года, не могут повлечь отмены определения судьи, так как копия решения суда была получена истцом под роспись 13.06.2013 года, и препятствий для получения ее истицей ранее не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием в ней просьбы о восстановлении процессуального срока соответствуют правовым нормам, регулирующим вопрос подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иную их оценку, основанную на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2348А/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2348а/2013г
Судья: Коленкина Н.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца С. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, возвратить лицу ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами."Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года С. в иске к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ с.Ольховец Лебедянского района о признании незаконным приказа об увольнении N-К от 31.08.2012 года, признании формулировки об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе в должности, соответствующей ее квалификации и педагогическому стажу (учителя начальных классов) и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском ею без уважительной причины срока обращения в суд.
12 июля 2013 года от истицы С. в Лебедянский районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Судья вынесла определение, которым возвратила ее заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе истец С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что с момента получения копии судебного решения, она не пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении оказано.
Из материалов дела следует, что решение по делу было принято судом в окончательной форме 28 мая 2013 года, вступило в законную силу 28 июня 2013 года. Апелляционная жалоба поступила от С. 12 июля 2013 года, направлена в суд согласно штампу на конверте 09.07.2013 года, то есть с пропуском срока на 11 дней, при этом в апелляционной жалобе не указывается причина пропуска срока, и не содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате жалобы С. в связи с тем, что жалоба подана с пропуском установленного месячного срока на ее подачу, является обоснованным и подтвержден материалами дела. Просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы о том, что в почтовое отделение копия решения для направления в адрес истицы поступила только 15.06.2013 года, и получена истцом фактически 20.06.2013 года, при этом представителем истицы И.А. получена копия решения суда 19.06.2013 года, соответственно, с учетом этого времени апелляционная жалоба подана ею в установленный месячный срок, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2013 года - в день, когда было принято судом решение по делу, в судебном заседании присутствовали и истица С. и ее представитель И.А., поэтому обязанности направления в их адрес копии мотивированного решения суда без их письменного заявления у суда не имелось. Из справочного листа дела следует, что копию мотивированного решения суда истец получила под роспись 13.06.2013 года, доказательств об отказе в выдаче ей копии мотивированного решения после его изготовления 28.05.2013 года, либо наличии иных уважительных причин в неполучении копии мотивированного решения суда, не представлено.
Тот факт, что согласно сопроводительному письму от 30.05.2013 года копия мотивированного решения направлялась истице, что подтверждается также выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции Лебедянского районного суда Липецкой области, но не была, с ее слов, ею получена, а также направление ей повторно копии мотивированного решения 15.06.2013 года, не могут повлечь отмены определения судьи, так как копия решения суда была получена истцом под роспись 13.06.2013 года, и препятствий для получения ее истицей ранее не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием в ней просьбы о восстановлении процессуального срока соответствуют правовым нормам, регулирующим вопрос подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иную их оценку, основанную на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)