Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года по иску И.С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 1 г..... (далее - МБОУ СОШ N 1) о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.08.1998 г. он работал учителем физической культуры в МБОУ СОШ N 1 г..... На основании приказа N...-лс от 04.04.2013 г. о прекращении трудового договора, 05.04.2013 г. был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул допущенный им 30.03.2013 г. Согласно п. 2.4. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляв свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работ, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. Вышеуказанное нормативное положение конкретизируется в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, в п. 4.1.7. которых регламентировано, что педагогические работники могут использовать свободные дни недели для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., в том числе вне образовательного учреждения. С 09.01.2013 г., в связи с тем, что ответчик снял с него дополнительную педагогическую нагрузку в количестве 6 часов по предмету технологии, суббота является для него днем, свободным от проведения учебных занятий по расписанию. Суббота 30.03.2013 г. являлась свободным для него днем от проведения учебных занятий по расписанию. О том, что в этот день должны были происходить какие-либо мероприятия, регламентированные локальными нормативными актами ответчика, в которых он был бы обязан участвовать, он ознакомлен не был. Данный день он посвятил самообразованию вне территории школы. С учетом изложенного считает признаки совершения им дисциплинарного проступка, а именно - прогула, отсутствуют, так как в субботу 30.03.2013 года он не был обязан находиться на своем рабочем месте, о чем он указал в своем письменном объяснении от 04.04.2013 г. предоставленном ответчику. Факты, изложенные в данном объяснении, ответчик необоснованно не принял во внимание и издал незаконный приказ о прекращении с ним трудового договора от 04.04.2013 г. N 40-лс. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 12 973 руб. 81 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением с места работы, на котором трудился непрерывно более 14 лет. Как следствие, у него ухудшился сон, появилась нервозность, произошло повышение артериального давления, появились частые головные боли. В связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Было нарушено его душевное равновесие. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 25 000 руб. Для составления данного искового заявления и представления интересов он обратился за юридической помощью и его расходы составили 15 000 руб., а также 1 000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителю, которые просит взыскать с ответчика.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований И.С.В. - отказано.
В апелляционной жалобе истец И.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные им в иске, а также на то, что он не был с Приказом от 31.08.2012 г. N 81-од и Планом работы МБОУ СОШ N 1 на март 2013 года. Из представленной ответчиком расписки об ознакомлении с нормативными локальными актами МБОУ СОШ N 1 г..... на 2012-2013 учебный год не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что он был ознакомлен с данными документами. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обратном.
Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что неисполнение им должностной обязанности по подготовке рабочей программы учителя - предметника не может служить основанием для применения ответчиком к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный якобы им 30.03.13 прогул. Ссылка на то, что 30.03.2013 года он сорвал день встречи с родителями несостоятельна в связи с тем, что согласно п. 2.3. Положения N 69 другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени регулируется в том числе личными планами педагогического работника. Организация встреч с родителями обучающихся производится учителем - предметником исходя из наличия объективной необходимости вызова родителей того или иного ученика для проведения беседы. Таковая необходимость 30.03.2013 отсутствовала. Суд при вынесении решения не учел, того, что согласно п. 16 Приказа от 31.08.2012 г. N 81-од каждому учителю предметнику определен день встречи с родителями - суббота с 8.00 до 13.00. Данный пункт приказа, касательно правовой ситуации, возникшей между ним и ответчиком, не соответствует п. 2.3. Положения N 69 и п. 4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, согласно которому другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, не конкретизирована по количеству часов. Считает, что признаки совершения им дисциплинарного проступка, а именно прогула, отсутствуют, так как в субботу 30.03.2013 года, он не обязан был находиться на своем рабочем месте, о чем и указал в своем письменном объяснении от 04.04.2013 года. При увольнении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, обратного ответчик не представил. Суд не учел соразмерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести якобы совершенного им проступка, не принял во внимание сложившуюся в МБОУ СОШ N 1 г.....практику невыхода педагогов на работу в субботние дни при отсутствии учебных часов и иных мероприятий, проводимых в школе. Так, до дня увольнения, он неоднократно ранее не выходил на работу по субботам, наряду с другими сотрудниками, однако при этом ни к нему, ни к другим работникам не было никаких претензий со стороны администрации ответчика, не было и четко доведено до его сведения об изменении данной практики и необходимости впредь регулярно выходить на работу по субботам, в так называемый методический день. Доводы ответчика о том, что его невыход на работу 30 марта 2013 г. повлек какие-либо негативные последствия для МБОУ СОШ N 1 г...., остались недоказанными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 1 г..... М...М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов о несогласии с решением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав пояснения И.С.В. и его представителя И.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора МБОУ СОШ N 1 г.... А.К.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что 01.09.2011 г. между МОУ СОШ N 1 г. Л. и И.С.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок согласно условиям которого И.С.В. был принят на работу преподавателем физической культуры. Пунктом 21 данного договора работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем.
30.03.2013 г. И.С.В. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N 40-лс от 04.04.2013 г. директора МБОУ СОШ N 1 И.С.В. уволен с работы с 05.04.2013 г., в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 30.03.2013 г., на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к вынесению данного приказа об увольнении послужили: акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2013 г.; докладная записка заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе Д.Е.С.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. По п. 6 ТК РФ работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень оснований для расторжения трудового договора по этому основанию является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию производится как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать.
Поскольку увольнение за прогул считается мерой дисциплинарного взыскания, то при его применении работодатель должен соблюсти установленный гл. 30 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что он не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в субботу 30.03.2013 года, но настаивает на том, что с 09.01.2013 года с него была снята дополнительная педагогическая нагрузка в количестве 6 часов по предмету технологии, суббота являлась для него днем, свободным от проведения учебных занятий по расписанию. О том, что в этот день должны были происходить какие либо мероприятия в школе он не знал, данный день посвятил самообразованию вне территории школы.
Данные показания И.С.В. поддержал и в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнив их пояснениями о том, что такая практика самообразования в субботние дни при отсутствии уроков и заявлений родителей о встрече с учителем, практикуется давно. О том, что такая практика изменилась, он не знал. Другие учителя поступают так же, если не проводят уроки. Считает, что его действия 30.03.2013 года не противоречат п. 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка школы.
Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что учитель физической культуры И.С.В. действительно отсутствовал 30.03.2013 года на рабочем месте в МБОУ СОШ N 1 г....., при том, что этот день - суббота, является для него рабочим днем в соответствии с условиями трудового договора.
Данный вывод суда является правильным и основан на представленных в судебное заседание доказательствах в условиях состязательности гражданского процесса.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено разъяснение данное в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Для этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из пояснений ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что отсутствие истца на рабочем месте 30.03.2013 года привело к неблагоприятным последствиям, так как им не было выполнено требование о подготовке рабочей программы по предмету физической культуры и ее представление руководству школы, в связи с чем не выполнен п. 7 плана работы школы к предстоящей проверке во исполнение приказа Минобразования СК от 25.10.2012 года N 1001. Кроме того, И.С.В. создал неблагоприятную атмосферу в коллективе нарушив трудовую дисциплину и должностную инструкцию. Истцом так же был сорван день встречи с родителями 30.03.2013 года, который предусмотрен для этих целей внутренними актами школы.
Отказывая в иске суд счет установленным, что несмотря на отсутствие занятий по расписанию 30.03.2013 года И.С.В. не были выполнены требования о подготовке рабочей программы по предмету физкультуры и сорван запланированный в субботу день встречи с родителями учеников.
В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетелей Д.Е.С. являющейся заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе, К.О.В. выполняющей обязанности председателя методического объединения школы, протокол заседания методического объединения учителей физкультуры и ОБЖ N 3 от 30.03.2013 года, У.Р.В. являющейся председателем профсоюзного комитета школы.
Однако указанные доказательства по мнению судебной коллегии не подтверждают утверждений ответчика и выводы суда о наступлении негативных последствий от совершенного И.С.В. прогула 30.03.2013 года.
Так из протокола N 3 от 30.03.2013 года следует, что на заседании методического кабинета было постановлено И.С.В. подготовить рабочую программу по предмету физической культуры до 01.04.2013 года. Из этого протокола (л.д. 85) следует, что И.С.В. присутствовал на заседании методического объединения. Уволен И.С.В. не за отсутствие рабочей программы по его предмету, а за прогул.
Ссылка ответчика на план работы школы на март 2013 года, где запланировано на 30.03.2013 года организация встреч с родителями, не может являться надлежащим доказательством позиции ответчика, связанной с последствием прогула, поскольку доказательств тому, что И.С.В. был ознакомлен с данным планом по делу не имеется. Других доказательств в подтверждении изложенного ответчиком не представлено.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки усматривается, что И.С.В. неоднократно поощрялся работодателем Почетными грамотами, имеет благодарности и неоднократно был премирован за добросовестный труд.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о соразмерности примененного им к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на работе.
При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене. В данном случае И.С.В. подлежит восстановлению на работе в должности учителя физической культуры в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Лермонтова с выплатой ему, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2013 года по 03.09.2013 года, что составляет 126 рабочих дней при 6-дневной рабочей недели.
При этом расчет среднего заработка работника производится на основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Среднедневной заработок истца составил 714 рублей 06 копеек.
Таким образом, в пользу И.С.В. подлежит взысканию с МБОУ СОШ N 1 г..... заработная плата за время вынужденного прогула в сумме.... рубль.. коп. (... руб. х 126 дней =...коп.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца о характере причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срок, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу И.С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме.... рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере....рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме..... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере.....рублей И....С.В. следует отказать.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 393 ТК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования И.С. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 1 г....... о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить И.С.В. в должности учителя физической культуры в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г...... Ставропольского края.
- Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г.... в пользу И.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.13 года по 03.09.2013 года в сумме.... рублей... коп. (с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством);
- денежную компенсацию морального вреда в сумме.... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме...рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере....рублей- отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ N 1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме.... рублей.
Апелляционную жалобу И.С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4045/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4045/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.
с участием прокурора Ледовской Н.В.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года по иску И.С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 1 г..... (далее - МБОУ СОШ N 1) о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.08.1998 г. он работал учителем физической культуры в МБОУ СОШ N 1 г..... На основании приказа N...-лс от 04.04.2013 г. о прекращении трудового договора, 05.04.2013 г. был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул допущенный им 30.03.2013 г. Согласно п. 2.4. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляв свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работ, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. Вышеуказанное нормативное положение конкретизируется в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, в п. 4.1.7. которых регламентировано, что педагогические работники могут использовать свободные дни недели для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., в том числе вне образовательного учреждения. С 09.01.2013 г., в связи с тем, что ответчик снял с него дополнительную педагогическую нагрузку в количестве 6 часов по предмету технологии, суббота является для него днем, свободным от проведения учебных занятий по расписанию. Суббота 30.03.2013 г. являлась свободным для него днем от проведения учебных занятий по расписанию. О том, что в этот день должны были происходить какие-либо мероприятия, регламентированные локальными нормативными актами ответчика, в которых он был бы обязан участвовать, он ознакомлен не был. Данный день он посвятил самообразованию вне территории школы. С учетом изложенного считает признаки совершения им дисциплинарного проступка, а именно - прогула, отсутствуют, так как в субботу 30.03.2013 года он не был обязан находиться на своем рабочем месте, о чем он указал в своем письменном объяснении от 04.04.2013 г. предоставленном ответчику. Факты, изложенные в данном объяснении, ответчик необоснованно не принял во внимание и издал незаконный приказ о прекращении с ним трудового договора от 04.04.2013 г. N 40-лс. В связи с незаконностью увольнения, считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 12 973 руб. 81 коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением с места работы, на котором трудился непрерывно более 14 лет. Как следствие, у него ухудшился сон, появилась нервозность, произошло повышение артериального давления, появились частые головные боли. В связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Было нарушено его душевное равновесие. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 25 000 руб. Для составления данного искового заявления и представления интересов он обратился за юридической помощью и его расходы составили 15 000 руб., а также 1 000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителю, которые просит взыскать с ответчика.
Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований И.С.В. - отказано.
В апелляционной жалобе истец И.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные им в иске, а также на то, что он не был с Приказом от 31.08.2012 г. N 81-од и Планом работы МБОУ СОШ N 1 на март 2013 года. Из представленной ответчиком расписки об ознакомлении с нормативными локальными актами МБОУ СОШ N 1 г..... на 2012-2013 учебный год не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что он был ознакомлен с данными документами. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обратном.
Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что неисполнение им должностной обязанности по подготовке рабочей программы учителя - предметника не может служить основанием для применения ответчиком к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный якобы им 30.03.13 прогул. Ссылка на то, что 30.03.2013 года он сорвал день встречи с родителями несостоятельна в связи с тем, что согласно п. 2.3. Положения N 69 другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени регулируется в том числе личными планами педагогического работника. Организация встреч с родителями обучающихся производится учителем - предметником исходя из наличия объективной необходимости вызова родителей того или иного ученика для проведения беседы. Таковая необходимость 30.03.2013 отсутствовала. Суд при вынесении решения не учел, того, что согласно п. 16 Приказа от 31.08.2012 г. N 81-од каждому учителю предметнику определен день встречи с родителями - суббота с 8.00 до 13.00. Данный пункт приказа, касательно правовой ситуации, возникшей между ним и ответчиком, не соответствует п. 2.3. Положения N 69 и п. 4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, согласно которому другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, не конкретизирована по количеству часов. Считает, что признаки совершения им дисциплинарного проступка, а именно прогула, отсутствуют, так как в субботу 30.03.2013 года, он не обязан был находиться на своем рабочем месте, о чем и указал в своем письменном объяснении от 04.04.2013 года. При увольнении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, обратного ответчик не представил. Суд не учел соразмерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести якобы совершенного им проступка, не принял во внимание сложившуюся в МБОУ СОШ N 1 г.....практику невыхода педагогов на работу в субботние дни при отсутствии учебных часов и иных мероприятий, проводимых в школе. Так, до дня увольнения, он неоднократно ранее не выходил на работу по субботам, наряду с другими сотрудниками, однако при этом ни к нему, ни к другим работникам не было никаких претензий со стороны администрации ответчика, не было и четко доведено до его сведения об изменении данной практики и необходимости впредь регулярно выходить на работу по субботам, в так называемый методический день. Доводы ответчика о том, что его невыход на работу 30 марта 2013 г. повлек какие-либо негативные последствия для МБОУ СОШ N 1 г...., остались недоказанными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 1 г..... М...М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов о несогласии с решением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав пояснения И.С.В. и его представителя И.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора МБОУ СОШ N 1 г.... А.К.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что 01.09.2011 г. между МОУ СОШ N 1 г. Л. и И.С.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок согласно условиям которого И.С.В. был принят на работу преподавателем физической культуры. Пунктом 21 данного договора работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем.
30.03.2013 г. И.С.В. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N 40-лс от 04.04.2013 г. директора МБОУ СОШ N 1 И.С.В. уволен с работы с 05.04.2013 г., в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 30.03.2013 г., на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к вынесению данного приказа об увольнении послужили: акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2013 г.; докладная записка заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе Д.Е.С.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Трудового Кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. По п. 6 ТК РФ работник может быть уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень оснований для расторжения трудового договора по этому основанию является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию производится как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения ее продолжать.
Поскольку увольнение за прогул считается мерой дисциплинарного взыскания, то при его применении работодатель должен соблюсти установленный гл. 30 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что он не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в субботу 30.03.2013 года, но настаивает на том, что с 09.01.2013 года с него была снята дополнительная педагогическая нагрузка в количестве 6 часов по предмету технологии, суббота являлась для него днем, свободным от проведения учебных занятий по расписанию. О том, что в этот день должны были происходить какие либо мероприятия в школе он не знал, данный день посвятил самообразованию вне территории школы.
Данные показания И.С.В. поддержал и в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнив их пояснениями о том, что такая практика самообразования в субботние дни при отсутствии уроков и заявлений родителей о встрече с учителем, практикуется давно. О том, что такая практика изменилась, он не знал. Другие учителя поступают так же, если не проводят уроки. Считает, что его действия 30.03.2013 года не противоречат п. 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка школы.
Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что учитель физической культуры И.С.В. действительно отсутствовал 30.03.2013 года на рабочем месте в МБОУ СОШ N 1 г....., при том, что этот день - суббота, является для него рабочим днем в соответствии с условиями трудового договора.
Данный вывод суда является правильным и основан на представленных в судебное заседание доказательствах в условиях состязательности гражданского процесса.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено разъяснение данное в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Для этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из пояснений ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что отсутствие истца на рабочем месте 30.03.2013 года привело к неблагоприятным последствиям, так как им не было выполнено требование о подготовке рабочей программы по предмету физической культуры и ее представление руководству школы, в связи с чем не выполнен п. 7 плана работы школы к предстоящей проверке во исполнение приказа Минобразования СК от 25.10.2012 года N 1001. Кроме того, И.С.В. создал неблагоприятную атмосферу в коллективе нарушив трудовую дисциплину и должностную инструкцию. Истцом так же был сорван день встречи с родителями 30.03.2013 года, который предусмотрен для этих целей внутренними актами школы.
Отказывая в иске суд счет установленным, что несмотря на отсутствие занятий по расписанию 30.03.2013 года И.С.В. не были выполнены требования о подготовке рабочей программы по предмету физкультуры и сорван запланированный в субботу день встречи с родителями учеников.
В обоснование данного вывода суд сослался на показания свидетелей Д.Е.С. являющейся заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе, К.О.В. выполняющей обязанности председателя методического объединения школы, протокол заседания методического объединения учителей физкультуры и ОБЖ N 3 от 30.03.2013 года, У.Р.В. являющейся председателем профсоюзного комитета школы.
Однако указанные доказательства по мнению судебной коллегии не подтверждают утверждений ответчика и выводы суда о наступлении негативных последствий от совершенного И.С.В. прогула 30.03.2013 года.
Так из протокола N 3 от 30.03.2013 года следует, что на заседании методического кабинета было постановлено И.С.В. подготовить рабочую программу по предмету физической культуры до 01.04.2013 года. Из этого протокола (л.д. 85) следует, что И.С.В. присутствовал на заседании методического объединения. Уволен И.С.В. не за отсутствие рабочей программы по его предмету, а за прогул.
Ссылка ответчика на план работы школы на март 2013 года, где запланировано на 30.03.2013 года организация встреч с родителями, не может являться надлежащим доказательством позиции ответчика, связанной с последствием прогула, поскольку доказательств тому, что И.С.В. был ознакомлен с данным планом по делу не имеется. Других доказательств в подтверждении изложенного ответчиком не представлено.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки усматривается, что И.С.В. неоднократно поощрялся работодателем Почетными грамотами, имеет благодарности и неоднократно был премирован за добросовестный труд.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о соразмерности примененного им к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на работе.
При таком положении увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене. В данном случае И.С.В. подлежит восстановлению на работе в должности учителя физической культуры в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Лермонтова с выплатой ему, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2013 года по 03.09.2013 года, что составляет 126 рабочих дней при 6-дневной рабочей недели.
При этом расчет среднего заработка работника производится на основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. Среднедневной заработок истца составил 714 рублей 06 копеек.
Таким образом, в пользу И.С.В. подлежит взысканию с МБОУ СОШ N 1 г..... заработная плата за время вынужденного прогула в сумме.... рубль.. коп. (... руб. х 126 дней =...коп.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца о характере причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срок, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу И.С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме.... рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере....рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме..... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере.....рублей И....С.В. следует отказать.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 393 ТК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования И.С. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 1 г....... о признании увольнения с работы незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить И.С.В. в должности учителя физической культуры в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г...... Ставропольского края.
- Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г.... в пользу И.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.13 года по 03.09.2013 года в сумме.... рублей... коп. (с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством);
- денежную компенсацию морального вреда в сумме.... рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме...рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере....рублей- отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ N 1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме.... рублей.
Апелляционную жалобу И.С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)