Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.О., поданную через организацию почтовой связи 17 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску С.М.О. к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взысканий заработной платы, компенсации за отпуск и пособий по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов,
С.М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 30 октября 2012 года в размере руб., исходя из оклада руб. в месяц; компенсации за отпуск в размере коп.; недоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за период с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере коп., за период с 09 октября 2012 года по 29 октября 2012 года в размере коп., пособия по беременности и родам за период с 30 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере коп.; процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере коп. за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2013 года; компенсации морального, в размере руб.; об обязании произвести отчисления от заработной платы во внебюджетные фонды Российской Федерации с невыплаченной заработной платы; обязании внести изменения в приказ ООО " " 18 от 27 июля 2012 года в части восстановления ее на работе не с 19 декабря 2011 года, а с 17 декабря 2011 года; взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению иска в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком ООО " " был заключен бессрочный трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом рублей. Рабочий день был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов по будням, суббота, воскресенье - выходные дни. 16 декабря 2011 года она была незаконно уволена с занимаемой должности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года она была восстановлена в занимаемой должности, начиная с даты незаконного увольнения. В ходе судебного заседания 20 июля 2012 года ответчик приобщил к материалам дела приказ N от 31.12.2010 года об утверждении штатного расписания и само штатное расписание ООО " ", согласно которому оклад специалиста по таможенному оформлению составляет руб., а не руб. Решением Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что она работала по основному месту работы и не была совместителем, следовательно, ей заработная плата должна была составлять руб., как основного работника, в связи чем просила установить ей должностной оклад в размере рублей в месяц, как оклад работнике по основному месту работы за полный рабочий день (8 часов) и взыскать вышеуказанные суммы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года постановлено:
- обязать ООО " " внести изменения в приказ N 18 от 27 июля 2012 года, указав дату восстановления С.М.О. в должности специалиста по таможенному оформлению с 17 декабря 2011 года;
- взыскать с ООО " " в пользу С.М.О. невыплаченную заработную плату в размере рубль копеек, оплату отпуска в сумме рублей, недоплаченное пособие по больничным листам в сумме копейки, недоплаченное пособие по беременности и родам в размере копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего взыскать копеек;
- обязать ООО "с" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды из размера заработной платы С.М.О. рублей с 01 апреля 2011 года;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "с" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда в части взыскания с ООО " " в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере коп., оплаты отпуска в сумме руб., недоплаченного пособия по больничным листам в сумме коп, недоплаченного пособия по беременности и родам в размере коп. отменено; производство по делу в части исковых требований С.М.О. к ООО " " о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года прекращено; в удовлетворении части требований отказано; части взыскания с ООО " " в пользу С.М.О. компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб., и в части взыскания с ООО " " госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме коп. изменено,
с ООО " " в пользу С.М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. коп. и судебные расходы в размере коп.,
в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.О. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что С.М.О. принята на работу в ООО " " 1 апреля 2011 года на должность специалиста по таможенному оформлению, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании приказа от 16 декабря 2011 года С.М.О. уволена по собственному желанию.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года С.М.О. восстановлена на работе в прежней должности с 17 декабря 2011 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске С.М.О. срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М.О. в части взыскания недоплаченной заработной платы, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска за период с 01 апреля 2011 года по 16 декабря 2011 года, времени вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года, при этом суд исходил из того, что заработная плата С.М.О. по основному месту работу должна составлять рублей и подлежит исчислению в указанном размере с 1 апреля 2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, при этом исходил из того, что само по себе заявление о пропуске срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.М.О., поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия исходила из того, что судом не было принято во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, согласно которому исковые требования С.М.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года были удовлетворены, при этом размер заработной платы С.М.О. установлен судом в размере руб. и не оспаривался самой истицей.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований С.М.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 подлежит прекращению, поскольку взыскание заработной платы за данный период времени произведено решением суда от 27 июля 2012 года.
Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по день незаконного увольнения -16 декабря 2011 года и за период после восстановления на работе с 28 июля 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд С.М.О. по данным требованиями пропущен, так как в суд с иском она обратилась 28 сентября 2012 года, в то время как достоверно узнала о нарушении своего права 11 марта 2012 года, обратившись с заявлением к директору ООО "о выплате заработной платы в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку С.М.О. за спорный период времени заработная плата в размере руб. не начислялась и не выплачивалась, а отношения по выплате заработной платы за тот или иной период времени длящимися не являются, так как заработная плата подлежит выплате работнику ежемесячно.
Принимая по делу новое решение и отказывая С.М.О. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года был установлен размер заработной платы С.М.О. в сумме 5 000 руб., данное обстоятельство для суда первой инстанции было обязательно и не подлежало оспариванию сторонами, в связи с чем какой-либо недоплаты со стороны ответчика в отношении истца не имелось.
Апелляционное определение, принятое по данному делу является законным и обоснованным.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что С.М.О. не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года, так как о нарушении своего права она узнала только 20 июля 2012 года, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в период с 01 апреля 2011 года по день увольнения 16 декабря 2011 года заработную плату С.М.О. в требуемом ею размере руб. не начисляли, таким образом, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применен быть не может.
О нарушении своего права на получении заработной платы в полном объеме, как установлено судебной коллегией, С.М.О. узнала в марте 2012 года, а в суд с иском обратилась в сентябре 2012 года.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия была не вправе принимать во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, так как он противоречит статье 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что С.М.О. участвовала в рассмотрении дела и вынесении судом решения от 27 июля 2012 года, которым был установлен размер ее заработной платы, она не вправе была оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении другого гражданского дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.М.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску С.М.О. к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и пособий по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/7-7029/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/7-7029/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.М.О., поданную через организацию почтовой связи 17 июня 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску С.М.О. к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взысканий заработной платы, компенсации за отпуск и пособий по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С.М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2011 года по 30 октября 2012 года в размере руб., исходя из оклада руб. в месяц; компенсации за отпуск в размере коп.; недоплаченной суммы пособий по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за период с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года в размере коп., за период с 09 октября 2012 года по 29 октября 2012 года в размере коп., пособия по беременности и родам за период с 30 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере коп.; процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере коп. за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2013 года; компенсации морального, в размере руб.; об обязании произвести отчисления от заработной платы во внебюджетные фонды Российской Федерации с невыплаченной заработной платы; обязании внести изменения в приказ ООО " " 18 от 27 июля 2012 года в части восстановления ее на работе не с 19 декабря 2011 года, а с 17 декабря 2011 года; взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению иска в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком ООО " " был заключен бессрочный трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом рублей. Рабочий день был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов по будням, суббота, воскресенье - выходные дни. 16 декабря 2011 года она была незаконно уволена с занимаемой должности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года она была восстановлена в занимаемой должности, начиная с даты незаконного увольнения. В ходе судебного заседания 20 июля 2012 года ответчик приобщил к материалам дела приказ N от 31.12.2010 года об утверждении штатного расписания и само штатное расписание ООО " ", согласно которому оклад специалиста по таможенному оформлению составляет руб., а не руб. Решением Чертановского районного суда г. Москвы установлено, что она работала по основному месту работы и не была совместителем, следовательно, ей заработная плата должна была составлять руб., как основного работника, в связи чем просила установить ей должностной оклад в размере рублей в месяц, как оклад работнике по основному месту работы за полный рабочий день (8 часов) и взыскать вышеуказанные суммы.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года постановлено:
- обязать ООО " " внести изменения в приказ N 18 от 27 июля 2012 года, указав дату восстановления С.М.О. в должности специалиста по таможенному оформлению с 17 декабря 2011 года;
- взыскать с ООО " " в пользу С.М.О. невыплаченную заработную плату в размере рубль копеек, оплату отпуска в сумме рублей, недоплаченное пособие по больничным листам в сумме копейки, недоплаченное пособие по беременности и родам в размере копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего взыскать копеек;
- обязать ООО "с" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие внебюджетные фонды из размера заработной платы С.М.О. рублей с 01 апреля 2011 года;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "с" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда в части взыскания с ООО " " в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере коп., оплаты отпуска в сумме руб., недоплаченного пособия по больничным листам в сумме коп, недоплаченного пособия по беременности и родам в размере коп. отменено; производство по делу в части исковых требований С.М.О. к ООО " " о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года прекращено; в удовлетворении части требований отказано; части взыскания с ООО " " в пользу С.М.О. компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб., и в части взыскания с ООО " " госпошлины в бюджет г. Москвы в сумме коп. изменено,
с ООО " " в пользу С.М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. коп. и судебные расходы в размере коп.,
в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.О. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что С.М.О. принята на работу в ООО " " 1 апреля 2011 года на должность специалиста по таможенному оформлению, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании приказа от 16 декабря 2011 года С.М.О. уволена по собственному желанию.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года С.М.О. восстановлена на работе в прежней должности с 17 декабря 2011 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске С.М.О. срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М.О. в части взыскания недоплаченной заработной платы, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска за период с 01 апреля 2011 года по 16 декабря 2011 года, времени вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года по 27 июня 2012 года, при этом суд исходил из того, что заработная плата С.М.О. по основному месту работу должна составлять рублей и подлежит исчислению в указанном размере с 1 апреля 2011 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, при этом исходил из того, что само по себе заявление о пропуске срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.М.О., поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия исходила из того, что судом не было принято во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, согласно которому исковые требования С.М.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года были удовлетворены, при этом размер заработной платы С.М.О. установлен судом в размере руб. и не оспаривался самой истицей.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований С.М.О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2011 года по 27 июля 2012 подлежит прекращению, поскольку взыскание заработной платы за данный период времени произведено решением суда от 27 июля 2012 года.
Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по день незаконного увольнения -16 декабря 2011 года и за период после восстановления на работе с 28 июля 2012 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд С.М.О. по данным требованиями пропущен, так как в суд с иском она обратилась 28 сентября 2012 года, в то время как достоверно узнала о нарушении своего права 11 марта 2012 года, обратившись с заявлением к директору ООО "о выплате заработной платы в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку С.М.О. за спорный период времени заработная плата в размере руб. не начислялась и не выплачивалась, а отношения по выплате заработной платы за тот или иной период времени длящимися не являются, так как заработная плата подлежит выплате работнику ежемесячно.
Принимая по делу новое решение и отказывая С.М.О. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 28 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченного пособия по беременности и родам, оплаты отпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года был установлен размер заработной платы С.М.О. в сумме 5 000 руб., данное обстоятельство для суда первой инстанции было обязательно и не подлежало оспариванию сторонами, в связи с чем какой-либо недоплаты со стороны ответчика в отношении истца не имелось.
Апелляционное определение, принятое по данному делу является законным и обоснованным.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что С.М.О. не пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2011 года, так как о нарушении своего права она узнала только 20 июля 2012 года, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в период с 01 апреля 2011 года по день увольнения 16 декабря 2011 года заработную плату С.М.О. в требуемом ею размере руб. не начисляли, таким образом, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применен быть не может.
О нарушении своего права на получении заработной платы в полном объеме, как установлено судебной коллегией, С.М.О. узнала в марте 2012 года, а в суд с иском обратилась в сентябре 2012 года.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия была не вправе принимать во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, так как он противоречит статье 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что С.М.О. участвовала в рассмотрении дела и вынесении судом решения от 27 июля 2012 года, которым был установлен размер ее заработной платы, она не вправе была оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении другого гражданского дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.М.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 1 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску С.М.О. к ООО " " о внесении изменений в трудовой договор и приказ, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и пособий по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)