Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, в котором были бы четко оговорены должностные обязанности работника; заявления об увольнении истец не подавал, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имел; с приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ об увольнении не соответствует типовой форме Т-8; в связи с увольнением с ним не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; ответчик за весь период работы у него истца имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем работодателем должны быть уплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсирован моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 декабря 2008 г. К. работал у ответчика в должности инженера.
12 августа 2010 г. трудовые отношения с К. были прекращены на основании заявления К. от 27 июля 2010 г. об увольнении по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно руководствовался ст. ст. 77, 80, 392 ТК РФ и исходил из того, что заявление от 27 июля 2010 г. К. написано собственноручно, его (К.) увольнение произведено в срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ с учетом просьбы, содержащейся в заявлении истца; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; с 12 августа 2010 г. К. свои трудовые обязанности не выполнял.
К. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственной инициативе и получения работодателем заявления от 27 июля 2010 г. противоправным путем.
При этом суд принял во внимание, что К. отказался от проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи на его (К.) заявлении об увольнении от 27 июля 2010 г.
Кроме того, суд указал, что К. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец просил его уволить 12 августа 2010 г. и с этого времени не исполнял трудовые обязанности, получив 12 августа 2010 г. окончательный расчет при увольнении, о чем лично расписался в расходно-кассовом ордере. Однако с требованием об оспаривании увольнения К. обратился только 05 июля 2011 г., то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Разрешая требования К. об обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 12 августа 2010 г., увольнение признано законным, а потому заключение трудового договора невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов по статье 236 ТК РФ, суд исходил из того, что при увольнении К. выплачены все суммы, причитающиеся работнику, и у ООО "Пульсар" отсутствует задолженность перед истцом.
При этом суд принял во внимание, что 12 августа 2010 г. К. получил от ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет заработной платы за май, июнь, июль, август 2010 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем расписался в кассовом ордере.
Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу проходило без исследования материалов дела, без проведения полноценных прений, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления истца об увольнении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом не представлена суду копия заявления об увольнении, которая не тождественна с копией заявления истца об увольнении, представленной ответчиком. Тождества копии и оригинала указанного документа сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию заявления истца об увольнении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не пропустил срок давности на подачу заявленных требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/9-6691/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/9-6691/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 27 июня 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, указав, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, в котором были бы четко оговорены должностные обязанности работника; заявления об увольнении истец не подавал, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имел; с приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ об увольнении не соответствует типовой форме Т-8; в связи с увольнением с ним не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; ответчик за весь период работы у него истца имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем работодателем должны быть уплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсирован моральный вред.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 декабря 2008 г. К. работал у ответчика в должности инженера.
12 августа 2010 г. трудовые отношения с К. были прекращены на основании заявления К. от 27 июля 2010 г. об увольнении по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно руководствовался ст. ст. 77, 80, 392 ТК РФ и исходил из того, что заявление от 27 июля 2010 г. К. написано собственноручно, его (К.) увольнение произведено в срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ с учетом просьбы, содержащейся в заявлении истца; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; с 12 августа 2010 г. К. свои трудовые обязанности не выполнял.
К. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственной инициативе и получения работодателем заявления от 27 июля 2010 г. противоправным путем.
При этом суд принял во внимание, что К. отказался от проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи на его (К.) заявлении об увольнении от 27 июля 2010 г.
Кроме того, суд указал, что К. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец просил его уволить 12 августа 2010 г. и с этого времени не исполнял трудовые обязанности, получив 12 августа 2010 г. окончательный расчет при увольнении, о чем лично расписался в расходно-кассовом ордере. Однако с требованием об оспаривании увольнения К. обратился только 05 июля 2011 г., то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Разрешая требования К. об обязании заключить трудовой договор, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 12 августа 2010 г., увольнение признано законным, а потому заключение трудового договора невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов по статье 236 ТК РФ, суд исходил из того, что при увольнении К. выплачены все суммы, причитающиеся работнику, и у ООО "Пульсар" отсутствует задолженность перед истцом.
При этом суд принял во внимание, что 12 августа 2010 г. К. получил от ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет заработной платы за май, июнь, июль, август 2010 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем расписался в кассовом ордере.
Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу проходило без исследования материалов дела, без проведения полноценных прений, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления истца об увольнении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом не представлена суду копия заявления об увольнении, которая не тождественна с копией заявления истца об увольнении, представленной ответчиком. Тождества копии и оригинала указанного документа сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию заявления истца об увольнении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не пропустил срок давности на подачу заявленных требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Пульсар" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)