Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - К.
с участием истца Е., представителя ООО "VIP-Авто" по доверенности А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "VIP-Авто" о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что с 01.08.2008 г. он работал в ООО "VIP-Авто", 10.02.2012 г. был уволен с должности заведующего рекламационным складом отдела закупок запасных частей в связи с утратой доверия материально ответственного лица. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении за совершение виновных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Советского районного суда г. Самара от 23.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "VIP-Авто" в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обязуется изменить формулировку причины увольнения на следующую: "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ".
23.03.2012 г. в трудовой книжке ответчиком была сделана запись N 13, в соответствии с которой запись N 12 об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия считается недействительной, он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Получив на руки трудовую книжку, он впоследствии неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что запись N 13 сделана в соответствии с определением суда.
Уточнив требования, Е. просил суд обязать ООО "VIP-Авто" выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. по 23.03.2012 г. в размере 32012 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением суда от 14.09.2012 г. ООО "VIP-Авто" обязано выдать Е. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, в соответствии с действующим законодательством.
С ООО "VIP-Авто" в пользу Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В жалобе ссылается на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Считает, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения было вынесено 23.03.2012 г., датой его увольнения является 23.03.2012 г., поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. по 23.03.2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "VIP-Авто" просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела установлено, что на основании приказа N 5 от 10.02.2012 г. истец был уволен из ООО "VIP-Авто" с должности заведующего рекламационным складом отдела закупок запасных частей в связи с утратой доверия материально ответственного лица за совершение виновных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке сделана соответствующая запись.
Определением Советского районного суда г. Самара от 23.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "VIP-Авто" в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обязуется изменить формулировку причины увольнения на следующую: "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ".
23.03.2012 г. в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись N 13, в соответствии с которой запись N 12 об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия считается недействительной, он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истец обращался к ответчику с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, требования истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в этой части не оспаривается.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.
Суд правильно отказал Е. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г.
Как видно из определения суда от 23.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения, Е. законность увольнения не оспаривал, не просил восстановить его на работе. В связи с этим несостоятельна его ссылка на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом только после признания увольнения незаконным.
Таким образом, в период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г. истец не был лишен ответчиком права трудиться, поскольку был уволен 10.02.2012 г.
Изменение формулировки увольнения согласно ст. 394 ТК РФ само по себе не влечет изменение даты увольнения работника, поэтому дата увольнения истца - 10.02.2012 г. осталась без изменения.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула суд принимает в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Доказательств того, что формулировка увольнения в трудовой книжке истца препятствовала его поступлению на другую работу, не представлено.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10574
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10574
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - К.
с участием истца Е., представителя ООО "VIP-Авто" по доверенности А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2012 года,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "VIP-Авто" о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что с 01.08.2008 г. он работал в ООО "VIP-Авто", 10.02.2012 г. был уволен с должности заведующего рекламационным складом отдела закупок запасных частей в связи с утратой доверия материально ответственного лица. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении за совершение виновных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Советского районного суда г. Самара от 23.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "VIP-Авто" в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обязуется изменить формулировку причины увольнения на следующую: "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ".
23.03.2012 г. в трудовой книжке ответчиком была сделана запись N 13, в соответствии с которой запись N 12 об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия считается недействительной, он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Получив на руки трудовую книжку, он впоследствии неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что запись N 13 сделана в соответствии с определением суда.
Уточнив требования, Е. просил суд обязать ООО "VIP-Авто" выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. по 23.03.2012 г. в размере 32012 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решением суда от 14.09.2012 г. ООО "VIP-Авто" обязано выдать Е. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, в соответствии с действующим законодательством.
С ООО "VIP-Авто" в пользу Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В жалобе ссылается на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Считает, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения было вынесено 23.03.2012 г., датой его увольнения является 23.03.2012 г., поэтому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. по 23.03.2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "VIP-Авто" просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела установлено, что на основании приказа N 5 от 10.02.2012 г. истец был уволен из ООО "VIP-Авто" с должности заведующего рекламационным складом отдела закупок запасных частей в связи с утратой доверия материально ответственного лица за совершение виновных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке сделана соответствующая запись.
Определением Советского районного суда г. Самара от 23.03.2012 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "VIP-Авто" в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обязуется изменить формулировку причины увольнения на следующую: "уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ".
23.03.2012 г. в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись N 13, в соответствии с которой запись N 12 об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия считается недействительной, он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истец обращался к ответчику с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи, признанной недействительной.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, требования истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в этой части не оспаривается.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, его незаконного увольнения.
Суд правильно отказал Е. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г.
Как видно из определения суда от 23.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения, Е. законность увольнения не оспаривал, не просил восстановить его на работе. В связи с этим несостоятельна его ссылка на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом только после признания увольнения незаконным.
Таким образом, в период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г. истец не был лишен ответчиком права трудиться, поскольку был уволен 10.02.2012 г.
Изменение формулировки увольнения согласно ст. 394 ТК РФ само по себе не влечет изменение даты увольнения работника, поэтому дата увольнения истца - 10.02.2012 г. осталась без изменения.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула суд принимает в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Доказательств того, что формулировка увольнения в трудовой книжке истца препятствовала его поступлению на другую работу, не представлено.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.02.2012 г. до 23.03.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)