Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее ГБУЗ ЯО "ОКТБ") о признании незаконным приказа ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к, о восстановлении на работе в ГБУЗ ЯО "ОКТБ" в должности рабочего по обслуживанию утилизационной установки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19.11.2012 г. по 21.12.2012 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование требований указано, что 19.11.2012 г. Г. был принят на работу в ГБУЗ ЯО "ОКТБ" рабочим по обслуживанию утилизационной установки, о чем заключен срочный трудовой договор от 19.11.2012 г. с условием работы по скользящему графику. Истец приходил на работу с 01.11.2012 г. в свободное от основной работы время. 07.12.2012 г. Г. получил уведомление об аннулировании приказа о приеме на работу, копию приказа ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к об отмене приказа N 315-к от 19.11.2012 г. о приеме на работу Г.
В судебном заседании Г. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали. Поясняли, что Г. выполнял свои трудовые обязанности, когда сотрудников работодателя не было на рабочем месте, сведениями о том, что его мог видеть на рабочем месте кто-либо из сотрудников достоверно не располагает, считает, что доказательством выполнения работы является результат работы на установке.
Представитель ГБУЗ ЯО "ОКТБ" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что трудовой договор не был расторгнут, а был аннулирован на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей. В подтверждение своих доводов представила акты об отсутствии на работе, служебную записку, табель учета рабочего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, ГБУЗ ЯО "ОКТБ", выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ГБУЗ ЯО "ОКТБ" по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работник не приступил к работе, в связи с чем работодатель правомерно аннулировал трудовой договор.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012 г. между Г. и ГБУЗ ЯО "ОКТБ" был заключен срочный трудовой договор о работе в должности рабочего по обслуживанию утилизационной установки по скользящему графику работы с отработкой до 30 часов в неделю (п. 4 договора), сроком с 19.11.2012 г. по 18.11.2013 г. (п. 10 договора).
Приказом ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к трудовой договор, заключенный с Г., был аннулирован.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что после заключения трудового договора Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Указанное обстоятельство доказано актами по факту невыхода на работу без уважительной причины от 19-22.11.2012 г., служебной запиской заместителя директора, табелем учета рабочего времени (л.д. 12 - 14, 16, 26 - 27).
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не было. В совокупности представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что он приступил к работе в день начала работы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с 01.11.2012 г., является несостоятельным. Характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений не дает оснований полагать, что истец был фактически допущен к работе в указанный истцом период.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, является голословным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. получил уведомление об аннулировании трудового договора 23.11.2012 г. правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2099
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-2099
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее ГБУЗ ЯО "ОКТБ") о признании незаконным приказа ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к, о восстановлении на работе в ГБУЗ ЯО "ОКТБ" в должности рабочего по обслуживанию утилизационной установки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 19.11.2012 г. по 21.12.2012 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование требований указано, что 19.11.2012 г. Г. был принят на работу в ГБУЗ ЯО "ОКТБ" рабочим по обслуживанию утилизационной установки, о чем заключен срочный трудовой договор от 19.11.2012 г. с условием работы по скользящему графику. Истец приходил на работу с 01.11.2012 г. в свободное от основной работы время. 07.12.2012 г. Г. получил уведомление об аннулировании приказа о приеме на работу, копию приказа ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к об отмене приказа N 315-к от 19.11.2012 г. о приеме на работу Г.
В судебном заседании Г. и его представитель по устному ходатайству К. исковые требования поддержали. Поясняли, что Г. выполнял свои трудовые обязанности, когда сотрудников работодателя не было на рабочем месте, сведениями о том, что его мог видеть на рабочем месте кто-либо из сотрудников достоверно не располагает, считает, что доказательством выполнения работы является результат работы на установке.
Представитель ГБУЗ ЯО "ОКТБ" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что трудовой договор не был расторгнут, а был аннулирован на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей. В подтверждение своих доводов представила акты об отсутствии на работе, служебную записку, табель учета рабочего времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, ГБУЗ ЯО "ОКТБ", выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ГБУЗ ЯО "ОКТБ" по доверенности В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работник не приступил к работе, в связи с чем работодатель правомерно аннулировал трудовой договор.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012 г. между Г. и ГБУЗ ЯО "ОКТБ" был заключен срочный трудовой договор о работе в должности рабочего по обслуживанию утилизационной установки по скользящему графику работы с отработкой до 30 часов в неделю (п. 4 договора), сроком с 19.11.2012 г. по 18.11.2013 г. (п. 10 договора).
Приказом ГБУЗ ЯО "ОКТБ" от 22.11.2012 г. N 318-к трудовой договор, заключенный с Г., был аннулирован.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что после заключения трудового договора Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Указанное обстоятельство доказано актами по факту невыхода на работу без уважительной причины от 19-22.11.2012 г., служебной запиской заместителя директора, табелем учета рабочего времени (л.д. 12 - 14, 16, 26 - 27).
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не было. В совокупности представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что он приступил к работе в день начала работы.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей с 01.11.2012 г., является несостоятельным. Характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений не дает оснований полагать, что истец был фактически допущен к работе в указанный истцом период.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, является голословным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. получил уведомление об аннулировании трудового договора 23.11.2012 г. правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)