Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года, которым по делу по иску С.А.А. к производственному кооперативу артель старателей "Новая" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к производственному кооперативу артель старателей "Новая" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Б.И., представителя ответчика Б.А. судебная коллегия,
установила:
С.А.А. обратился с данным иском в суд к производственному кооперативу артель старателей "Новая", указывая на то, что 21 февраля 2012 г. он был принят на работу .......... на участок открытых горных работ производственного кооператива (артели) старателей "Новая" по срочному трудовому договору N ..., с тарифной часовой ставкой ******** руб./час.
Срочный трудовой договор с ним был расторгнут 31 декабря 2012 г. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Пунктом 4 раздела "Оплата труда" Положения об оплате труда и премировании предусмотрена премия по результатам промсезона, которая начисляется работникам, соблюдающим условия трудового договора. Премия не начисляется работникам, не прошедшим испытательный срок, а также уволившимся в течение промсезона без уважительной причины.
При расчете премии используются квалификационный (профессиональный) коэффициент, коэффициент трудового участия и базовая стоимость одного трудодня. Согласно выписке из приказа N .../П от 19.10.2012 г. С.А.А. установлена стоимость одного трудодня в размере ******** руб.
С учетом того, что расчет премии производится за фактически отработанное время, а именно за отработанный месяц, работодатель обязан произвести доначисление премиальных сумм в разбивке по месяцам и включить данные суммы в расчет среднего заработка при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (отпускных) в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В нарушение норм действующего трудового законодательства суммы премии в расчет среднего заработка работодателем не включены.
Помимо этого при расчете премии неправомерно произведено ее уменьшение на компенсационные выплаты за работу в полевых условиях.
С целью проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истец обратился к независимому специалисту - ООО "Юнион Консалтинг", где провели анализ предоставленных расчетных документов. Согласно заключению данного специалиста премия по результатам промсезона составляет ******** руб.
В соответствии с п. 4.1. Трудового договора и ст. 104 ТК РФ работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Исходя из выписки табелей учета рабочего времени и расчетных листков, С.А.А. в 2012 г. отработано 273 рабочих дней при норме рабочего времени в 2012 году 249 рабочих дней.
Пунктом 4.4 договора при увольнении работнику предусматривается выплата компенсации отпуска пропорционально отработанному времени из расчета 52 календарных дня за годовую норму времени (основной отпуск - 28 к. дн., дополнительный - 24 к. дн.), следовательно, истец имел право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 58 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок расчета среднего заработка, который у работника С.А.А. согласно расчета составил ******** руб.
Соответственно, компенсация неиспользованного отпуска составляет ******** руб.
Следовательно, учитывая все предусмотренные законодательством начисления и произведенные работодателем выплаты, ответчик не начислил работнику заработную плату в размере 372350 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Б.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части составляющего понятия трудодень, неправильно истолковал норму ст. 139 ТК РФ. Неправильно применил нормы процессуального права в части оценки показаний свидетеля. Необоснованно принял то, что в базовую стоимость трудодня включены все произведенные в течение года начисления, то есть тариф, надбавки, полевое довольствие, отпускные, вознаграждение, что, по мнению представителя истца, в локальных актах ответчика и расчете истца подтверждения не нашло. По мнению истца, ему также была неправильно исчислена премия, что явилось причиной неправильного исчисления средней зарплаты и повлияло на размер отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальным нормативным актом производственного кооператива (артели старателей) "Новая" установлен порядок распределения премиального фонда и начисления премии работникам кооператива после получения предварительных результатов промсезона. Поэтому произведенный истцом расчет премии за каждый отработанный месяц является неверным.
Кроме того, законодатель установил выплату полевого довольствия работникам, работающим в полевых условиях, в связи с особенностью и специфики их работы. Но размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются также локальными нормативными актами, трудовым договором, что имеет место и по настоящему делу: размер полевого довольствия установлен Положением об оплате труда и премированию, затем увеличен решением общего собрания членов производственного кооператива.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поэтому полевое довольствие, по сути, является компенсационной выплатой, оно не относится к заработной плате, имеет своей целью возместить работнику затраты, понесенные в связи с его трудовой деятельностью. Поэтому компенсационные выплаты не могут быть применены при начислении премии по итогам промсезона, о чем в судебном заседании давали пояснения представитель ответчика и свидетель Б., то есть расчет премии, произведенный истцом с учетом полевого довольствия, также не верен.
Из справки, представленной работодателем за подписью главного бухгалтера производственного кооператива о начислениях, произведенных истцу за период его работы в производственном кооперативе (л.д. 54), следует, что С.А.А. производились начисления по тарифной ставке, с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера; полевое довольствие (компенсационная выплата за работу в полевых условиях); оплата отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск); вознаграждение в конце года, который представляет собой доплату до установленного каждому сотруднику размера трудодня и является, по сути, компенсационной выплатой за выполнение артелью плана золотодобычи (квоты).
В базовую стоимость трудодня включены все произведенные в течение года начисления, то есть тариф, надбавки, полевое довольствие, отпускные, вознаграждение. Размер вознаграждения определяется: стоимость одного трудодня x на количество отработанных дней с коэффициентом и минус все произведенные ранее начисления.
С.А.А. в 2012 году установлен трудодень в размере ******** руб., в том числе полевое довольствие ******** руб. Начислено по тарифу, надбавки - ******** руб., полевое довольствие - ******** руб., отпускные - ******** руб., итого ******** руб.
Вознаграждение: отработано 273 дня x ******** руб. (стоимость трудодня) = ******** руб. - ******** = ******** руб.
Данные расчеты соответствуют представленным суду расчетным листкам, количество отработанных дней соответствует выписке из табелей учета рабочего времени по участку открытых горных работ "Скобельцинский" за 2012 год. Поэтому данные расчеты по начислениям, произведенным работодателем, приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих отсутствие нарушения прав истца.
Кроме того, согласно приказу N ... от 29 ноября 2012 года С.А.А. предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Приказом N .../к от 29 ноября 2012 года приказано С.А.А. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с 01 марта 2012 года по 28 ноября 2012 год в количестве 6 дней.
Таким образом, общее количество дней отпуска составляет 39 календарных дней, которое не оспаривается сторонами.
Но при расчете среднего дневного заработка для начисления размера отпускных истцом в размер заработной платы необоснованно включена премия, которая ежемесячно работникам производственного кооператива не начислялась и не выплачивалась, поскольку начисления премии работникам кооператива производятся после получения предварительных результатов промсезона согласно Положению об оплате труда и премировании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетами, представленными стороной истца.
Все выплаты работодателем С.А.А. были произведены, о чем суду пояснили представитель ответчика, свидетель Б. и это подтверждается расчетными листками.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы отказано правомерно.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования истцу также отказано законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований С.А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2401/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2401/13
судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года, которым по делу по иску С.А.А. к производственному кооперативу артель старателей "Новая" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к производственному кооперативу артель старателей "Новая" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Б.И., представителя ответчика Б.А. судебная коллегия,
установила:
С.А.А. обратился с данным иском в суд к производственному кооперативу артель старателей "Новая", указывая на то, что 21 февраля 2012 г. он был принят на работу .......... на участок открытых горных работ производственного кооператива (артели) старателей "Новая" по срочному трудовому договору N ..., с тарифной часовой ставкой ******** руб./час.
Срочный трудовой договор с ним был расторгнут 31 декабря 2012 г. по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Пунктом 4 раздела "Оплата труда" Положения об оплате труда и премировании предусмотрена премия по результатам промсезона, которая начисляется работникам, соблюдающим условия трудового договора. Премия не начисляется работникам, не прошедшим испытательный срок, а также уволившимся в течение промсезона без уважительной причины.
При расчете премии используются квалификационный (профессиональный) коэффициент, коэффициент трудового участия и базовая стоимость одного трудодня. Согласно выписке из приказа N .../П от 19.10.2012 г. С.А.А. установлена стоимость одного трудодня в размере ******** руб.
С учетом того, что расчет премии производится за фактически отработанное время, а именно за отработанный месяц, работодатель обязан произвести доначисление премиальных сумм в разбивке по месяцам и включить данные суммы в расчет среднего заработка при начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (отпускных) в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В нарушение норм действующего трудового законодательства суммы премии в расчет среднего заработка работодателем не включены.
Помимо этого при расчете премии неправомерно произведено ее уменьшение на компенсационные выплаты за работу в полевых условиях.
С целью проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истец обратился к независимому специалисту - ООО "Юнион Консалтинг", где провели анализ предоставленных расчетных документов. Согласно заключению данного специалиста премия по результатам промсезона составляет ******** руб.
В соответствии с п. 4.1. Трудового договора и ст. 104 ТК РФ работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Исходя из выписки табелей учета рабочего времени и расчетных листков, С.А.А. в 2012 г. отработано 273 рабочих дней при норме рабочего времени в 2012 году 249 рабочих дней.
Пунктом 4.4 договора при увольнении работнику предусматривается выплата компенсации отпуска пропорционально отработанному времени из расчета 52 календарных дня за годовую норму времени (основной отпуск - 28 к. дн., дополнительный - 24 к. дн.), следовательно, истец имел право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 58 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок расчета среднего заработка, который у работника С.А.А. согласно расчета составил ******** руб.
Соответственно, компенсация неиспользованного отпуска составляет ******** руб.
Следовательно, учитывая все предусмотренные законодательством начисления и произведенные работодателем выплаты, ответчик не начислил работнику заработную плату в размере 372350 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Б.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части составляющего понятия трудодень, неправильно истолковал норму ст. 139 ТК РФ. Неправильно применил нормы процессуального права в части оценки показаний свидетеля. Необоснованно принял то, что в базовую стоимость трудодня включены все произведенные в течение года начисления, то есть тариф, надбавки, полевое довольствие, отпускные, вознаграждение, что, по мнению представителя истца, в локальных актах ответчика и расчете истца подтверждения не нашло. По мнению истца, ему также была неправильно исчислена премия, что явилось причиной неправильного исчисления средней зарплаты и повлияло на размер отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальным нормативным актом производственного кооператива (артели старателей) "Новая" установлен порядок распределения премиального фонда и начисления премии работникам кооператива после получения предварительных результатов промсезона. Поэтому произведенный истцом расчет премии за каждый отработанный месяц является неверным.
Кроме того, законодатель установил выплату полевого довольствия работникам, работающим в полевых условиях, в связи с особенностью и специфики их работы. Но размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются также локальными нормативными актами, трудовым договором, что имеет место и по настоящему делу: размер полевого довольствия установлен Положением об оплате труда и премированию, затем увеличен решением общего собрания членов производственного кооператива.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поэтому полевое довольствие, по сути, является компенсационной выплатой, оно не относится к заработной плате, имеет своей целью возместить работнику затраты, понесенные в связи с его трудовой деятельностью. Поэтому компенсационные выплаты не могут быть применены при начислении премии по итогам промсезона, о чем в судебном заседании давали пояснения представитель ответчика и свидетель Б., то есть расчет премии, произведенный истцом с учетом полевого довольствия, также не верен.
Из справки, представленной работодателем за подписью главного бухгалтера производственного кооператива о начислениях, произведенных истцу за период его работы в производственном кооперативе (л.д. 54), следует, что С.А.А. производились начисления по тарифной ставке, с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера; полевое довольствие (компенсационная выплата за работу в полевых условиях); оплата отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск); вознаграждение в конце года, который представляет собой доплату до установленного каждому сотруднику размера трудодня и является, по сути, компенсационной выплатой за выполнение артелью плана золотодобычи (квоты).
В базовую стоимость трудодня включены все произведенные в течение года начисления, то есть тариф, надбавки, полевое довольствие, отпускные, вознаграждение. Размер вознаграждения определяется: стоимость одного трудодня x на количество отработанных дней с коэффициентом и минус все произведенные ранее начисления.
С.А.А. в 2012 году установлен трудодень в размере ******** руб., в том числе полевое довольствие ******** руб. Начислено по тарифу, надбавки - ******** руб., полевое довольствие - ******** руб., отпускные - ******** руб., итого ******** руб.
Вознаграждение: отработано 273 дня x ******** руб. (стоимость трудодня) = ******** руб. - ******** = ******** руб.
Данные расчеты соответствуют представленным суду расчетным листкам, количество отработанных дней соответствует выписке из табелей учета рабочего времени по участку открытых горных работ "Скобельцинский" за 2012 год. Поэтому данные расчеты по начислениям, произведенным работодателем, приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающих отсутствие нарушения прав истца.
Кроме того, согласно приказу N ... от 29 ноября 2012 года С.А.А. предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней с 29 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Приказом N .../к от 29 ноября 2012 года приказано С.А.А. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с 01 марта 2012 года по 28 ноября 2012 год в количестве 6 дней.
Таким образом, общее количество дней отпуска составляет 39 календарных дней, которое не оспаривается сторонами.
Но при расчете среднего дневного заработка для начисления размера отпускных истцом в размер заработной платы необоснованно включена премия, которая ежемесячно работникам производственного кооператива не начислялась и не выплачивалась, поскольку начисления премии работникам кооператива производятся после получения предварительных результатов промсезона согласно Положению об оплате труда и премировании.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетами, представленными стороной истца.
Все выплаты работодателем С.А.А. были произведены, о чем суду пояснили представитель ответчика, свидетель Б. и это подтверждается расчетными листками.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы отказано правомерно.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования истцу также отказано законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований С.А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)