Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ОАО "<.......>" в лице Волгоградского регионального филиала ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения А.А. и его представителя А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "<.......>" К., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>". С ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность старшего специалиста службы безопасности филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего специалиста службы безопасности А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Волгоградского РФ ОАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о применении дисциплинарного взыскания, докладной записки начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего специалиста службы безопасности А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Волгоградского РФ ОАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о применении меры дисциплинарного взыскания. В основу приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении легли два факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документов Банка (приказ о дисциплинарном взыскании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ); трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" (приказ о дисциплинарном взыскании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом о дисциплинарном взыскании N <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документов Банка. Наложенное взыскание он считает неправомерным по следующим причинам. Основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию явилось, по мнению Волгоградского РФ ОАО "<.......>", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документах Банка. В Банк обратился клиент ФИО2 с целью получения кредита. Начальником службы безопасности А.А. было дано поручение о проведении проверки потенциального заемщика на предмет его благонадежности. По результатам выезда для проверки клиента ДД.ММ.ГГГГ А.А. было дано заключение о нецелесообразности кредитования ФИО2 Заключение было согласовано с начальником службы безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила жалоба клиента ФИО2 на некорректное поведение А.А. и ненадлежащую проверку хозяйства - после проведенной проверки личного подсобного хозяйства клиента ФИО2. и дачи отрицательного заключения на получение кредита. Истец указывает, что с жалобой ознакомлен не был. На распоряжение по филиалу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении письменных объяснений" им было представлено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение на имя директора филиала банка, которые не были приняты во внимание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> на А.А. было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>". Наложенное взыскание он считает неправомерным по следующим причинам. Основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию явилось, по мнению Волгоградского РФ ОАО "<.......>", ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>". Согласно Плана мероприятий по работе с проблемным кредитом, заключенным с ООО "<.......>, службе безопасности поручено получить информацию о заемщике и поручителях по установлению имущества у физических лиц. Исполнителем этого мероприятия он не был назначен. По поручению начальника службы безопасности ФИО1, А.А. на имя заместителя директора филиала ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация о наличии имущества заемщика (поручителя). Однако распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с него были затребованы письменные объяснения по поводу непрофессионального, недобросовестного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им представлены письменные объяснения, которые оставлены без внимания.
Просил суд отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>" в должности старшего специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В ходе рассмотрения дела А.А. уточнил исковые требования, просил отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>" в должности старшего специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, считая уважительными причины пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского РФ и А.А. был заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора стороны договорились, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, а также должностной инструкцией работника и нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности, приказы и распоряжения Банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется его должностной инструкцией.
А.А. был принят на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, что подтверждается приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в Волгоградский РФ ОАО "<.......>" с целью получения кредита на приобретение недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 Начальником службы безопасности филиала Банка ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту А.А. в соответствии с Инструкцией Банка по кредитованию физических лиц N <...>-И (п. 1.3, п. 2.5.2.7 и 2.5.2.3) и требованиями должностной инструкции (пункт 4 "Специалист обязан" абз. 11,12, пункт 6) было поручено провести проверку потенциального заемщика ФИО2 на предмет его благонадежности, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом, ведения личного хозяйства ФИО2 и подготовить заключение о целесообразности или нецелесообразности предоставления кредита, что подтверждается служебной запиской начальника отдела розничных продаж ФИО3 на имя начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией к исполнению.
По результатам проверки потенциального заемщика А.А. подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности кредитования ФИО2 и о невозможности установления с ним кредитных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО1 был осуществлен выезд в личное подсобное хозяйство ФИО2 и проведена проверка фактов, на основании которых старший специалист службы безопасности А.А. написал отрицательное заключение. В ходе повторной проверки установлено, что количество животных соответствует записям в похозяйственной книге, все животные числятся на ветучете. Доходы ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ также подтвердились. Главой сельского поселения и специалистами администрации ФИО2 характеризуется только с положительной стороны. Специалист администрации сельского поселения подтвердил факт прибытия А.А. для проверки ЛПХ ФИО2 и факт того, что А.А. не стал ждать представителя ФИО2 для того, чтобы его проводили к месту ведения ЛПХ ФИО4
По результатам повторной проверки начальником службы безопасности был сделан вывод о благонадежности клиента, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом, ведения личного хозяйства ФИО5 и подготовлено заключение о целесообразности предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской начальника службы безопасности на имя директора Филиала был доведен указанный факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей старшим специалистом службы безопасности А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ распоряжением N <...> с работника А.А. были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении проверки потенциального заемщика - ФИО2 на предмет его благонадежности, безопасности и возможности установления кредитных взаимоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. были представлены объяснения, из которых не усматривается уважительных причин ненадлежащего исполнения работником службы безопасности своих должностных обязанностей и требований нормативных документов Банка.
При применении дисциплинарного взыскания в отношении А.А. были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, имеющиеся ранее нарушения в работе (суду были представлены выписки из приказов, из которых следует, что А.А. за допущенные нарушения в работе по итогам 2 квартала и за апрель 2012 года премию не получал).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника службы безопасности ФИО6 (приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей), руководствуясь абз. 10 пункта 4 и абз. 3 пункта 6 должностной инструкции работника, поручил старшему специалисту А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести дополнительные мероприятия по заемщику ООО "<.......>" в целях выявления имущества у ФИО7 и ФИО8 по решению рабочей группы по прогнозированию и возврату проблемных кредитов Филиала. ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности дополнительно было продублировано А.А. ранее порученное задание.
А.А. несвоевременно предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора филиала, в которой не указал наличие имущества ФИО7, на которое возможно обращение взыскания.
В соответствии с поручением заместителя директора филиала ФИО9 (резолюция на служебной записке А.А.) специалистами службы безопасности была проведена дополнительная проверка, которая выявила наличие у ФИО7 имущества, на которое возможно наложение взыскания (ареста) в целях возмещения ущерба Банку (докладная записка начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Старший специалист службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" А.А. в нарушение абз. 10 пункта 4 должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при проведении мероприятий по установлению имущества у физических лиц ФИО7 и ФИО8, не использовал в своей деятельности информацию, содержащуюся в автоматизированных базах данных и информационных системах Банка (абз. 14 пункта 4 должностной и инструкции), не запросил необходимую информацию у уполномоченных органов о наличии либо отсутствии имущества.
ДД.ММ.ГГГГ докладной служебной запиской начальника службы безопасности ФИО1 на имя директора Филиала был доведен факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ распоряжением N <...> у А.А. по данному факту были затребованы письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. были представлены объяснения, из которых не усматривается уважительных причин ненадлежащего исполнения работником безопасности своих должностных обязанностей.
Таким образом, старшим специалистом службы безопасности А.А. при выполнении поручения начальника службы безопасности не были приняты меры к установлению имущества, на которое возможно наложение взыскания, в целях возмещения причиненного ущерба Банку и, как следствие, нарушены положения должностной инструкции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (абз. 1, 7 пункт 6), а также то, что А.А. имел ранее объявленное дисциплинарное взыскания (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), приказом N <...> ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с А.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания к А.А. были применены правомерно, с соблюдением процедуры, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для восстановления А.А. на работе, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом установлено, что нарушений при увольнении А.А. не допущено, следовательно, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не ознакомил его с жалобой ФИО2 и со служебной запиской начальника службы безопасности ФИО1, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Из докладной записки (л.д. 122) следует, что жалоба ФИО2 была устной. Кроме того, ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя знакомить работника с данными документами при наложении дисциплинарного взыскания.
Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения его отпуске. Действительно, А.А. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа. Вместе с тем, нормы ТК РФ не содержат положений, запрещающих налагать на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора в период нахождения работника в отпуске. С данным приказом А.А. был ознакомлен в первый рабочий день после выхода из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления работника с приказом, установленные ст. 193 ТК РФ, также не были нарушены. Изложенные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что он не являлся исполнителем поручения о проведении дополнительных мероприятий по заемщику ООО "<.......>", также не являются основанием к отмене решения. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его не назначали исполнителем данного поручения. В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции старшего юрисконсульта А.А. специалист отвечает за неукоснительное выполнение указаний, распоряжений, поручений начальника службы. По устному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника службы ФИО6 и начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был назначен исполнителем вышеуказанного задания.
Эти доводы приводились стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции. Суд дал им в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не были исследованы докладные записки начальника службы безопасности ФИО1 и т.п., опровергаются содержанием судебного решения, и сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2301/2013
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ОАО "<.......>" в лице Волгоградского регионального филиала ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования А.А. к ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения А.А. и его представителя А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "<.......>" К., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "<.......>" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>". С ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность старшего специалиста службы безопасности филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего специалиста службы безопасности А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Волгоградского РФ ОАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о применении дисциплинарного взыскания, докладной записки начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего специалиста службы безопасности А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Волгоградского РФ ОАО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о применении меры дисциплинарного взыскания. В основу приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении легли два факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документов Банка (приказ о дисциплинарном взыскании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ); трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" (приказ о дисциплинарном взыскании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий. Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом о дисциплинарном взыскании N <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документов Банка. Наложенное взыскание он считает неправомерным по следующим причинам. Основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию явилось, по мнению Волгоградского РФ ОАО "<.......>", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований нормативных документах Банка. В Банк обратился клиент ФИО2 с целью получения кредита. Начальником службы безопасности А.А. было дано поручение о проведении проверки потенциального заемщика на предмет его благонадежности. По результатам выезда для проверки клиента ДД.ММ.ГГГГ А.А. было дано заключение о нецелесообразности кредитования ФИО2 Заключение было согласовано с начальником службы безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила жалоба клиента ФИО2 на некорректное поведение А.А. и ненадлежащую проверку хозяйства - после проведенной проверки личного подсобного хозяйства клиента ФИО2. и дачи отрицательного заключения на получение кредита. Истец указывает, что с жалобой ознакомлен не был. На распоряжение по филиалу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении письменных объяснений" им было представлено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение на имя директора филиала банка, которые не были приняты во внимание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> на А.А. было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>". Наложенное взыскание он считает неправомерным по следующим причинам. Основанием для привлечения его к дисциплинарному взысканию явилось, по мнению Волгоградского РФ ОАО "<.......>", ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях требований должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>". Согласно Плана мероприятий по работе с проблемным кредитом, заключенным с ООО "<.......>, службе безопасности поручено получить информацию о заемщике и поручителях по установлению имущества у физических лиц. Исполнителем этого мероприятия он не был назначен. По поручению начальника службы безопасности ФИО1, А.А. на имя заместителя директора филиала ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация о наличии имущества заемщика (поручителя). Однако распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с него были затребованы письменные объяснения по поводу непрофессионального, недобросовестного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им представлены письменные объяснения, которые оставлены без внимания.
Просил суд отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>" в должности старшего специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В ходе рассмотрения дела А.А. уточнил исковые требования, просил отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в Волгоградском региональном филиале ОАО "<.......>" в должности старшего специалиста службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая спор, суд первой инстанции счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, считая уважительными причины пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского РФ и А.А. был заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора стороны договорились, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, а также должностной инструкцией работника и нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности, приказы и распоряжения Банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется его должностной инструкцией.
А.А. был принят на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ А.А. переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, что подтверждается приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в Волгоградский РФ ОАО "<.......>" с целью получения кредита на приобретение недвижимости ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 Начальником службы безопасности филиала Банка ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту А.А. в соответствии с Инструкцией Банка по кредитованию физических лиц N <...>-И (п. 1.3, п. 2.5.2.7 и 2.5.2.3) и требованиями должностной инструкции (пункт 4 "Специалист обязан" абз. 11,12, пункт 6) было поручено провести проверку потенциального заемщика ФИО2 на предмет его благонадежности, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом, ведения личного хозяйства ФИО2 и подготовить заключение о целесообразности или нецелесообразности предоставления кредита, что подтверждается служебной запиской начальника отдела розничных продаж ФИО3 на имя начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией к исполнению.
По результатам проверки потенциального заемщика А.А. подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности кредитования ФИО2 и о невозможности установления с ним кредитных отношений.
ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ФИО1 был осуществлен выезд в личное подсобное хозяйство ФИО2 и проведена проверка фактов, на основании которых старший специалист службы безопасности А.А. написал отрицательное заключение. В ходе повторной проверки установлено, что количество животных соответствует записям в похозяйственной книге, все животные числятся на ветучете. Доходы ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ также подтвердились. Главой сельского поселения и специалистами администрации ФИО2 характеризуется только с положительной стороны. Специалист администрации сельского поселения подтвердил факт прибытия А.А. для проверки ЛПХ ФИО2 и факт того, что А.А. не стал ждать представителя ФИО2 для того, чтобы его проводили к месту ведения ЛПХ ФИО4
По результатам повторной проверки начальником службы безопасности был сделан вывод о благонадежности клиента, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом, ведения личного хозяйства ФИО5 и подготовлено заключение о целесообразности предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской начальника службы безопасности на имя директора Филиала был доведен указанный факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей старшим специалистом службы безопасности А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ распоряжением N <...> с работника А.А. были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении проверки потенциального заемщика - ФИО2 на предмет его благонадежности, безопасности и возможности установления кредитных взаимоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. были представлены объяснения, из которых не усматривается уважительных причин ненадлежащего исполнения работником службы безопасности своих должностных обязанностей и требований нормативных документов Банка.
При применении дисциплинарного взыскания в отношении А.А. были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, имеющиеся ранее нарушения в работе (суду были представлены выписки из приказов, из которых следует, что А.А. за допущенные нарушения в работе по итогам 2 квартала и за апрель 2012 года премию не получал).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника службы безопасности ФИО6 (приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей), руководствуясь абз. 10 пункта 4 и абз. 3 пункта 6 должностной инструкции работника, поручил старшему специалисту А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести дополнительные мероприятия по заемщику ООО "<.......>" в целях выявления имущества у ФИО7 и ФИО8 по решению рабочей группы по прогнозированию и возврату проблемных кредитов Филиала. ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности дополнительно было продублировано А.А. ранее порученное задание.
А.А. несвоевременно предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора филиала, в которой не указал наличие имущества ФИО7, на которое возможно обращение взыскания.
В соответствии с поручением заместителя директора филиала ФИО9 (резолюция на служебной записке А.А.) специалистами службы безопасности была проведена дополнительная проверка, которая выявила наличие у ФИО7 имущества, на которое возможно наложение взыскания (ареста) в целях возмещения ущерба Банку (докладная записка начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Старший специалист службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" А.А. в нарушение абз. 10 пункта 4 должностной инструкции старшего специалиста службы безопасности Волгоградского РФ ОАО "<.......>" ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при проведении мероприятий по установлению имущества у физических лиц ФИО7 и ФИО8, не использовал в своей деятельности информацию, содержащуюся в автоматизированных базах данных и информационных системах Банка (абз. 14 пункта 4 должностной и инструкции), не запросил необходимую информацию у уполномоченных органов о наличии либо отсутствии имущества.
ДД.ММ.ГГГГ докладной служебной запиской начальника службы безопасности ФИО1 на имя директора Филиала был доведен факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ распоряжением N <...> у А.А. по данному факту были затребованы письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ А.А. были представлены объяснения, из которых не усматривается уважительных причин ненадлежащего исполнения работником безопасности своих должностных обязанностей.
Таким образом, старшим специалистом службы безопасности А.А. при выполнении поручения начальника службы безопасности не были приняты меры к установлению имущества, на которое возможно наложение взыскания, в целях возмещения причиненного ущерба Банку и, как следствие, нарушены положения должностной инструкции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (абз. 1, 7 пункт 6), а также то, что А.А. имел ранее объявленное дисциплинарное взыскания (приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), приказом N <...> ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с А.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания к А.А. были применены правомерно, с соблюдением процедуры, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для восстановления А.А. на работе, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным.
При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом установлено, что нарушений при увольнении А.А. не допущено, следовательно, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не ознакомил его с жалобой ФИО2 и со служебной запиской начальника службы безопасности ФИО1, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Из докладной записки (л.д. 122) следует, что жалоба ФИО2 была устной. Кроме того, ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя знакомить работника с данными документами при наложении дисциплинарного взыскания.
Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период нахождения его отпуске. Действительно, А.А. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа. Вместе с тем, нормы ТК РФ не содержат положений, запрещающих налагать на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора в период нахождения работника в отпуске. С данным приказом А.А. был ознакомлен в первый рабочий день после выхода из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления работника с приказом, установленные ст. 193 ТК РФ, также не были нарушены. Изложенные обстоятельства подтверждаются и имеющимся в материалах дела актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что он не являлся исполнителем поручения о проведении дополнительных мероприятий по заемщику ООО "<.......>", также не являются основанием к отмене решения. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его не назначали исполнителем данного поручения. В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции старшего юрисконсульта А.А. специалист отвечает за неукоснительное выполнение указаний, распоряжений, поручений начальника службы. По устному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника службы ФИО6 и начальника службы безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был назначен исполнителем вышеуказанного задания.
Эти доводы приводились стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции. Суд дал им в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не были исследованы докладные записки начальника службы безопасности ФИО1 и т.п., опровергаются содержанием судебного решения, и сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)