Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 г., которым по иску В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСКН России по РС(Я) об изменении формулировки увольнения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования В. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения по приказу УФСКН России по РС(Я) от 25 апреля 2013 г. N ..., считать В. уволенным со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) пункта 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ".
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к УФСКН России по РС(Я) с указанным иском, мотивируя тем, что проходил службу с 7 мая 2007 г., с 30 декабря 2011 г. возглавлял .......... 25 апреля 2013 г. в г. Ленск приехали представители УФСКН России по РС(Я) из г. Якутска, в частности, начальник службы собственной безопасности П., который предложил ему уволиться, при этом привез с собой заранее подготовленный рапорт на увольнение, и предложил его подписать. Не желая конфликтных ситуаций, истец подписал указанный рапорт на увольнение. В последующем, 6 мая 2013 г., истец направил запрос в Управление с просьбой выслать ему документы по увольнению. 24 мая 2013 г. истцом были получены выписка из приказа об увольнении, лист беседы, справка о надбавках. Сведения, указанные в листе беседы о разъяснении ему права выхода на пенсию и о принятии им решения об увольнении по собственному желанию, не соответствуют действительности. Просил возложить обязанность изменить формулировку увольнения с подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ "по собственному желанию" на подп. 3 п. 142 Положения "по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности, не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, истцу под роспись на листе беседы было разъяснено право на увольнение по выслуге срока службы, которым он не воспользовался, уволившись по собственному желанию.
Представитель ответчика П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения УФСКН России по РС(Я) в г. Якутске, не разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Ленский межрайонный отдел УФСКН России по РС(Я) является структурным подразделением УФСКН России по РС(Я) и находится в ........... Истец работал в должности .......... Местом исполнения его трудовых функций является ........... Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения. Заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, и связан с исполнением обязанностей по трудовому контракту. Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 3 июля 2013 г. вынесено определение об отказе в ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с определением суда о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, копия определения ему не направлена, необоснованны, поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование указанного определения не предусмотрено, дальнейшего движения дела оно не исключает, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его направлению в адрес ответчика.
Порядок прохождения сотрудниками службы в органах наркоконтроля и их увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005 N 115.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что В. уволен 25 апреля 2013 г., с приказом под роспись знакомлен в тот же день. Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения.
Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец проходил службу в органах по наркоконтролю с 7 мая 2007 г. по 25 апреля 2013 г., с иском обратился 6 июня 2013 г. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истцом не пропущен, судебная коллегия признает правильным. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны и основаны на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку месячный срок обращения в суд предусмотрен в случаях оспаривания законности увольнения и восстановлении на службе, такие требования истцом не предъявлялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в ходе беседы не были разъяснены последствия увольнения по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, и по собственному желанию.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как установлено судом, В. проходил службу в УФСКН России по Республике Саха (Якутия) в должности ..........
Приказом N ... от 25 апреля 2013 г. В. уволен по подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по собственному желанию.
В соответствии с п. 7 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 г. N 115, с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы. Если одновременно имеются два или более основания увольнения со службы в органах наркоконтроля, по выбору сотрудника применяется основание, которое дает право на получение преимущественных гарантий и компенсаций при увольнении сотрудника, за исключением случаев увольнения по основаниям, указанным в подпунктах 11 - 16 пункта 142 Положения.
Результаты беседы с увольняемым сотрудником отражаются в листе беседы по форме согласно приложению 3.
Как следует из материалов дела, заявления об увольнении со службы органов наркоконтроля, В. подал рапорт на увольнение по подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по собственному желанию.
Из листа беседы, проведенной в соответствии с п. 7 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, видно, что в ходе беседы истцу В. сообщено о возможности увольнения по подп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Тем не менее, истцом избрано основание увольнения - по собственному желанию. С листом беседы В. ознакомлен под роспись 25 апреля 2013 г.
Таким образом, доводы истца о том, что об основании увольнения он узнал только из выписки из приказа, не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на то, что с листом беседы он ознакомился после получения документов об увольнении 24 мая 2013 г., судебной коллегией не принимается, так как представленная истцом копия листа беседы не заверена, не согласуется с другими материалами дела в их совокупности.
В данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Поскольку В. в рапорте указал об увольнении по собственному желанию, в ходе беседы под роспись ему разъяснено о возможности увольнения по выслуге срока службы, чем он не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения не имеется.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение, по которому:
В удовлетворении иска В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3588/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3588/2013
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 г., которым по иску В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСКН России по РС(Я) об изменении формулировки увольнения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования В. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения по приказу УФСКН России по РС(Я) от 25 апреля 2013 г. N ..., считать В. уволенным со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) пункта 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ".
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к УФСКН России по РС(Я) с указанным иском, мотивируя тем, что проходил службу с 7 мая 2007 г., с 30 декабря 2011 г. возглавлял .......... 25 апреля 2013 г. в г. Ленск приехали представители УФСКН России по РС(Я) из г. Якутска, в частности, начальник службы собственной безопасности П., который предложил ему уволиться, при этом привез с собой заранее подготовленный рапорт на увольнение, и предложил его подписать. Не желая конфликтных ситуаций, истец подписал указанный рапорт на увольнение. В последующем, 6 мая 2013 г., истец направил запрос в Управление с просьбой выслать ему документы по увольнению. 24 мая 2013 г. истцом были получены выписка из приказа об увольнении, лист беседы, справка о надбавках. Сведения, указанные в листе беседы о разъяснении ему права выхода на пенсию и о принятии им решения об увольнении по собственному желанию, не соответствуют действительности. Просил возложить обязанность изменить формулировку увольнения с подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ "по собственному желанию" на подп. 3 п. 142 Положения "по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности, не направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, истцу под роспись на листе беседы было разъяснено право на увольнение по выслуге срока службы, которым он не воспользовался, уволившись по собственному желанию.
Представитель ответчика П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем возражении к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения УФСКН России по РС(Я) в г. Якутске, не разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Ленский межрайонный отдел УФСКН России по РС(Я) является структурным подразделением УФСКН России по РС(Я) и находится в ........... Истец работал в должности .......... Местом исполнения его трудовых функций является ........... Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения. Заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, и связан с исполнением обязанностей по трудовому контракту. Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 3 июля 2013 г. вынесено определение об отказе в ходатайстве ответчика о направлении дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с определением суда о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, копия определения ему не направлена, необоснованны, поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование указанного определения не предусмотрено, дальнейшего движения дела оно не исключает, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его направлению в адрес ответчика.
Порядок прохождения сотрудниками службы в органах наркоконтроля и их увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005 N 115.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что В. уволен 25 апреля 2013 г., с приказом под роспись знакомлен в тот же день. Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения.
Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Истец проходил службу в органах по наркоконтролю с 7 мая 2007 г. по 25 апреля 2013 г., с иском обратился 6 июня 2013 г. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истцом не пропущен, судебная коллегия признает правильным. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны и основаны на неверном толковании положений ст. 392 ТК РФ, поскольку месячный срок обращения в суд предусмотрен в случаях оспаривания законности увольнения и восстановлении на службе, такие требования истцом не предъявлялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в ходе беседы не были разъяснены последствия увольнения по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, и по собственному желанию.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как установлено судом, В. проходил службу в УФСКН России по Республике Саха (Якутия) в должности ..........
Приказом N ... от 25 апреля 2013 г. В. уволен по подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по собственному желанию.
В соответствии с п. 7 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12 апреля 2005 г. N 115, с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы. Если одновременно имеются два или более основания увольнения со службы в органах наркоконтроля, по выбору сотрудника применяется основание, которое дает право на получение преимущественных гарантий и компенсаций при увольнении сотрудника, за исключением случаев увольнения по основаниям, указанным в подпунктах 11 - 16 пункта 142 Положения.
Результаты беседы с увольняемым сотрудником отражаются в листе беседы по форме согласно приложению 3.
Как следует из материалов дела, заявления об увольнении со службы органов наркоконтроля, В. подал рапорт на увольнение по подп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по собственному желанию.
Из листа беседы, проведенной в соответствии с п. 7 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, видно, что в ходе беседы истцу В. сообщено о возможности увольнения по подп. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркологических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. Тем не менее, истцом избрано основание увольнения - по собственному желанию. С листом беседы В. ознакомлен под роспись 25 апреля 2013 г.
Таким образом, доводы истца о том, что об основании увольнения он узнал только из выписки из приказа, не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на то, что с листом беседы он ознакомился после получения документов об увольнении 24 мая 2013 г., судебной коллегией не принимается, так как представленная истцом копия листа беседы не заверена, не согласуется с другими материалами дела в их совокупности.
В данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Поскольку В. в рапорте указал об увольнении по собственному желанию, в ходе беседы под роспись ему разъяснено о возможности увольнения по выслуге срока службы, чем он не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения не имеется.
Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение, по которому:
В удовлетворении иска В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)