Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года
по делу по иску К.Ю.А. к ООО Консалтинговая фирма "Надежда" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, работы в праздничные дни и ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, процентов, компенсации морального вреда,
Истец К.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Консалтинговая фирма "Надежда", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, работы в праздничные дни и ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 сентября 2007 года он состоял в трудовых отношениях с ООО КФ "Надежда" и работал в должности администратора по трудовому договору N 13 от 18 сентября 2007 года с окладом (...) руб. с графиком два дня через два дня с 9.00 час. до 21.00 час.
Кроме того, по предложению ответчика истец работал сторожем с графиком работы четыре дня через четыре с 21.00 час. до 9.00 час. без оформления трудовых отношений. За работу сторожем истцу также установлен оклад в размере (...) руб. в месяц.
23 августа 2012 года должность администратора ответчиком сокращена, а с должности сторожа он уволен с 01 сентября 2012 года без какого-либо официального оформления трудовых отношений. Трудовые отношения с истцом были расторгнуты 03 ноября 2012 года.
Поскольку до настоящего времени ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, истцу не произведены выплаты за сверхурочные работы, работы в праздничные дни, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы сторожа и администратора, К.Ю.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность за работу в ночное время суток в должности сторожа в размере (...) руб. (...) коп., за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере (...) руб. и (...) руб. (...) коп., за работу в праздничные дни в размере (...) руб. и (...) руб., за сверхурочную работу в размере (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп., выплату компенсации за три месяца в размере (...) руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Ю.А. и его представитель по доверенности К.Ю.Ю. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КФ "Надежда" по доверенности М., А. в суде первой инстанции иск не признали, просили суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.Ю.А. и его представителя по доверенности К.Ю.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ООО КФ "Надежда" по доверенности М., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 18 сентября 2007 года на основании приказа о приеме на работу N 000021 К.Ю.А. работал в ООО КФ "Надежда" в должности администратора с тарифной ставкой (...) руб. Режим работы установлен трудовым договором от 18 сентября 2007 года N 13, а также должностной инструкцией от 14 апреля 2007 года.
Приказом N 00000000003 от 06 ноября 2012 года К.Ю.А. уволен из ООО КФ "Надежда" с должности администратора торгового зала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата).
С изложенными выше исковыми требованиями истец обратился в суд 17 декабря 2012 года.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом указывалось на ненадлежащее оформление с ним трудовых отношений, не выплату за период его работы заработной платы за работу в праздничные дни, ночное время суток, за сверхурочные работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, а также заработной платы за работу в качестве сторожа.
Как следует из пояснений истца, работу сторожа он выполнял без оформления трудовых отношений до 01 сентября 2012 года и полагает, что у ответчика образовалась задолженность по заработной плате и другим выплатам в должности сторожа за период с 18 сентября 2007 года по 01 сентября 2012 года, а также в должности администратора за период с 18 сентября 2007 года по 03 ноября 2012 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд, при этом суд исходил из того, что истцом заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав с начала его трудовой деятельности, при том, что на протяжении всего срока работы им получались расчетные листки и заработная плата, в предусмотренном трудовым договором размере, и истец не мог не знать о нарушении его прав, в то время как в суд истец обратился 17 декабря 2012 года, то есть после увольнения его с работы.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований, связанных с работой истца в должности сторожа, поскольку из пояснений истца следует, что работа сторожа им прекращена с 01 сентября 2012 года, а материалами дела подтверждается, что в суд истец обратился 17 декабря 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и других выплат в должности администратора за период с 18 сентября 2007 года по сентября 2012 года, поскольку установлено, что трудовые отношения с истцом в названной должности прекращены с 06 ноября 2012 года, а обращение в суд последовало 17 декабря 2012 г.
Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
Вместе с этим, выводы суда в части пропуска срока обращения в суд за период с сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года нельзя признать правильными, так как за данный период истцом не пропущен срок обращения в суд в части требований по заработной плате и другим выплатам за работу в должности администратора.
Однако, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за весь период, не повлияли на выводу суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены по существу исковые требования, в том числе, за период с сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года, касающиеся работы истца в должности администратора и у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Оценив собранные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон и свидетельские показания, учитывая, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном объеме и без задержек, суд первой инстанции правильно указал, что ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией либо иными локальными актами ответчика не предусмотрено совмещений профессий для истца.
Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав ответчиком в период с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 г., поскольку каких-либо бесспорных документов, подтверждающих совмещение профессий, работу в праздничные дни и ночное время, а также замещение временно отсутствующего работника, истцом не представлено.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с этим, судебной коллегией принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец не смог назвать дни, за которые ему не произведена оплата при работе администратором за период с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 г.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а поэтому не может быть применен пропуск срока обращения в суд, признаются несостоятельными, поскольку из содержания п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что длящимися правоотношения являются в случае действия трудового договора и в том случае, если заработная плата и другие денежные выплаты работодателем начислены, но не выплачены.
По данному делу установлено, что трудовые правоотношения с истцом прекращены, начисления за исполнение обязанностей отсутствующего работника, за работу в праздничные дни и ночное время, за сверхурочную работу, соответственно в должности администратора и сторожа, истцу никогда не производились. При получении ежемесячно заработной платы в течение всего периода работы без учета начислений за указанные выше периоды, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы без оплаты спорных сумм.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения нельзя признать длящимися и выводы суда о применении срока исковой давности, за исключением периода работы истца в должности администратора с сентября 2012 по 06 ноября 2012 года, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., а также доводы о возможности объединения настоящего гражданского дела с делом по иску Г. к ООО КФ "Надежда" в одно производство во внимание не могут быть приняты, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение дел является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств в Управе района Богородское г. Москвы, а также Интернет-провайдера ответчика для подтверждения нахождения в помещении работодателя в выходные и праздничные дни не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку факт нахождения лиц в помещении работодателя в выходные и праздничные дни не является бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений, и таким образом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, к периоду работы истца в должности администратора с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 года, названные доказательства не относятся.
Ссылки апелляционной жалобы на иные процессуальные нарушения, допущенные по мнению истца судом в ходе рассмотрения дела, также признаются не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21392-2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21392-2013г.
Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Ю.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года
по делу по иску К.Ю.А. к ООО Консалтинговая фирма "Надежда" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, работы в праздничные дни и ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Консалтинговая фирма "Надежда", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, работы в праздничные дни и ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 сентября 2007 года он состоял в трудовых отношениях с ООО КФ "Надежда" и работал в должности администратора по трудовому договору N 13 от 18 сентября 2007 года с окладом (...) руб. с графиком два дня через два дня с 9.00 час. до 21.00 час.
Кроме того, по предложению ответчика истец работал сторожем с графиком работы четыре дня через четыре с 21.00 час. до 9.00 час. без оформления трудовых отношений. За работу сторожем истцу также установлен оклад в размере (...) руб. в месяц.
23 августа 2012 года должность администратора ответчиком сокращена, а с должности сторожа он уволен с 01 сентября 2012 года без какого-либо официального оформления трудовых отношений. Трудовые отношения с истцом были расторгнуты 03 ноября 2012 года.
Поскольку до настоящего времени ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, истцу не произведены выплаты за сверхурочные работы, работы в праздничные дни, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы сторожа и администратора, К.Ю.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность за работу в ночное время суток в должности сторожа в размере (...) руб. (...) коп., за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере (...) руб. и (...) руб. (...) коп., за работу в праздничные дни в размере (...) руб. и (...) руб., за сверхурочную работу в размере (...) руб. (...) коп. и (...) руб. (...) коп., выплату компенсации за три месяца в размере (...) руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Ю.А. и его представитель по доверенности К.Ю.Ю. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ООО КФ "Надежда" по доверенности М., А. в суде первой инстанции иск не признали, просили суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.Ю.А. и его представителя по доверенности К.Ю.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ООО КФ "Надежда" по доверенности М., А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 18 сентября 2007 года на основании приказа о приеме на работу N 000021 К.Ю.А. работал в ООО КФ "Надежда" в должности администратора с тарифной ставкой (...) руб. Режим работы установлен трудовым договором от 18 сентября 2007 года N 13, а также должностной инструкцией от 14 апреля 2007 года.
Приказом N 00000000003 от 06 ноября 2012 года К.Ю.А. уволен из ООО КФ "Надежда" с должности администратора торгового зала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата).
С изложенными выше исковыми требованиями истец обратился в суд 17 декабря 2012 года.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом указывалось на ненадлежащее оформление с ним трудовых отношений, не выплату за период его работы заработной платы за работу в праздничные дни, ночное время суток, за сверхурочные работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, а также заработной платы за работу в качестве сторожа.
Как следует из пояснений истца, работу сторожа он выполнял без оформления трудовых отношений до 01 сентября 2012 года и полагает, что у ответчика образовалась задолженность по заработной плате и другим выплатам в должности сторожа за период с 18 сентября 2007 года по 01 сентября 2012 года, а также в должности администратора за период с 18 сентября 2007 года по 03 ноября 2012 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом указано на пропуск истцом срока обращения в суд, при этом суд исходил из того, что истцом заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав с начала его трудовой деятельности, при том, что на протяжении всего срока работы им получались расчетные листки и заработная плата, в предусмотренном трудовым договором размере, и истец не мог не знать о нарушении его прав, в то время как в суд истец обратился 17 декабря 2012 года, то есть после увольнения его с работы.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований, связанных с работой истца в должности сторожа, поскольку из пояснений истца следует, что работа сторожа им прекращена с 01 сентября 2012 года, а материалами дела подтверждается, что в суд истец обратился 17 декабря 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и других выплат в должности администратора за период с 18 сентября 2007 года по сентября 2012 года, поскольку установлено, что трудовые отношения с истцом в названной должности прекращены с 06 ноября 2012 года, а обращение в суд последовало 17 декабря 2012 г.
Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
Вместе с этим, выводы суда в части пропуска срока обращения в суд за период с сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года нельзя признать правильными, так как за данный период истцом не пропущен срок обращения в суд в части требований по заработной плате и другим выплатам за работу в должности администратора.
Однако, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за весь период, не повлияли на выводу суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены по существу исковые требования, в том числе, за период с сентября 2012 года по 06 ноября 2012 года, касающиеся работы истца в должности администратора и у судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.
Оценив собранные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон и свидетельские показания, учитывая, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном объеме и без задержек, суд первой инстанции правильно указал, что ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией либо иными локальными актами ответчика не предусмотрено совмещений профессий для истца.
Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав ответчиком в период с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 г., поскольку каких-либо бесспорных документов, подтверждающих совмещение профессий, работу в праздничные дни и ночное время, а также замещение временно отсутствующего работника, истцом не представлено.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с этим, судебной коллегией принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец не смог назвать дни, за которые ему не произведена оплата при работе администратором за период с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 г.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а поэтому не может быть применен пропуск срока обращения в суд, признаются несостоятельными, поскольку из содержания п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что длящимися правоотношения являются в случае действия трудового договора и в том случае, если заработная плата и другие денежные выплаты работодателем начислены, но не выплачены.
По данному делу установлено, что трудовые правоотношения с истцом прекращены, начисления за исполнение обязанностей отсутствующего работника, за работу в праздничные дни и ночное время, за сверхурочную работу, соответственно в должности администратора и сторожа, истцу никогда не производились. При получении ежемесячно заработной платы в течение всего периода работы без учета начислений за указанные выше периоды, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы без оплаты спорных сумм.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения нельзя признать длящимися и выводы суда о применении срока исковой давности, за исключением периода работы истца в должности администратора с сентября 2012 по 06 ноября 2012 года, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., а также доводы о возможности объединения настоящего гражданского дела с делом по иску Г. к ООО КФ "Надежда" в одно производство во внимание не могут быть приняты, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение дел является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств в Управе района Богородское г. Москвы, а также Интернет-провайдера ответчика для подтверждения нахождения в помещении работодателя в выходные и праздничные дни не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку факт нахождения лиц в помещении работодателя в выходные и праздничные дни не является бесспорным подтверждением наличия трудовых отношений, и таким образом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, к периоду работы истца в должности администратора с сентября 2012 г. по 06 ноября 2012 года, названные доказательства не относятся.
Ссылки апелляционной жалобы на иные процессуальные нарушения, допущенные по мнению истца судом в ходе рассмотрения дела, также признаются не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)