Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "ЭКС-Аудит" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭКС-Аудит"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "ЭКС-Аудит" о признании приказов незаконными, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "ЭКС-Аудит" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "ЭКС-Аудит" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о прекращении трудового договора со С.
Изменить формулировку увольнения С. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (5) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), обязав ООО "ЭКС-Аудит" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С..
Взыскать с ООО "Экс-Аудит" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителей ООО "ЭКС-Аудит" по доверенностям Т. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что с 03 мая 2011 года по 19 марта 2013 года работала в должности помощника аудитора в ООО "ЭКС-Аудит". 05 марта 2013 года она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город. В соответствии с резолюцией директора организации она обязана была доработать предусмотренные законом 14 дней до полной передачи документов по аудиторским проверкам. 19 марта 2013 года она была уволена, однако, получив трудовую книжку, обнаружила в ней запись о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагала данную формулировку необоснованной и незаконной, поскольку за время работы меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, она соблюдала трудовой распорядок и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; изменить формулировку увольнения С. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ООО "ЭКС-Аудит" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.; взыскать с ООО "Экс-Аудит" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за опоздание на рабочее место более 20 минут 05 марта 2013 года без уважительных причин; взыскать с ООО "ЭКС-Аудит" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 20 марта 2014 года до дня вынесения решения судом; признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭКС-Аудит" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом оснований заявленных истцом требований, неполное определение и установление значимых для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указал в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, при увольнении работника по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 03 мая 2011 года С. принята на работу в ООО "ЭКС-Аудит" на должность помощника аудитора.
05 марта 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в <адрес> с 12 марта 2013 года. В резолюции на данном документе директор ООО "ЭКС-Аудит" Б.А.А. возражала до полной передачи всех рабочих документов по аудиторской проверке за 2011-2012 годы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании служебной записки от 06 марта 2013 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, С. объявлен выговор за опоздание на рабочее место без уважительных причин 05 марта 2013 года. От подписи указанного документа С. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, датированная 19 марта 2013 года.
Основанием издания приказа указан акт от 05 марта 2013 года, однако данный документ стороной ответчика представлен не был.
В материалах дела имеется акт от 05 марта 2012 года, составленный начальником отдела кадров К.А.А., подписанный директором Б.А.А., водителем В.Е.С., согласно которому 05 марта 2012 года С. опоздала на работу на 25 минут.
Как следует из акта об отказе от дачи письменных пояснений, составленного и подписанного теми же работниками ответчика 06 марта 2013 года, С. в присутствии указанных выше лиц отказалась от дачи объяснений по факту своего опоздания 05 марта 2013 года.
Признавая приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, в том числе акт об отсутствии на рабочем месте С., в котором отсутствует ее подпись, акт об отказе от подписи, показания свидетелей Л.О.И., Х.Л.Н., отрицающих достоверность акта об отсутствии на рабочем месте, пояснивших, что С. 05 марта 2013 года находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут до конца рабочего дня, а К.А.А., Б.А.А., В.Е.С. к ним в офис не приезжали, свидетеля К.А.А., подтвердившей позицию ответчика, пришел к правильному выводу о необоснованности данного приказа. При этом районным судом правомерно указано, что показания свидетелей Л.О.И. и Х.Л.Н. носят последовательный характер, к указанным работникам не применялись дисциплинарные взыскания, они впоследствии увольнялись по собственному желанию из организации ответчика, в связи с чем у них нет оснований оговаривать ответчика, в то время как показания свидетеля К.А.А. имеют противоречия, ставящие под сомнение достоверность ее пояснений.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора и внутренних локальных нормативных актов, а именно отказом ехать в командировку в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ без представления документов, подтверждающих уважительность причин.
Таким образом истец была уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины: опоздание на работу и отказ от командировки, в то же время указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Так, приказ о командировании С. в спорный период ответчиком не издавался, с ним истца не знакомили, командировочное удостоверение истцу не выдавалось, авансовые платежи за командировку не начислялись, вследствие чего факт отказа от командировки не установлен.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 N 749, работники направляются в командировки по распоряжению руководителя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу п. 6 указанного Положения, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
Согласно п. 7 указанного Положения, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его в командировке.
В соответствии с п. 10 указанного Положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в связи с отказом С. в объяснительной от командировки, оформление командировочных документов и начисление авансового платежа за командировку нелогично, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше нормам и при этом не опровергают выводов районного суда.
Основаниями издания приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указаны докладная записка директора ООО "ЭКС-Аудит Б.А.А., объяснительная С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, поскольку не указаны дата докладной записки, а также номер, дата и наименование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невозможно достоверно установить, какие документы положены в основу приказа об увольнении.
Как следует из докладной записки начальника отдела кадров К.А.А. в адрес директора ООО "ЭКС-Аудит" от 11 марта 2013 года С. были не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 21 ТК РФ и положением о подразделении аудита, выразившиеся в отказе от поездки в командировку в г. Москву 10 марта 2013 года в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.А.А. просит применить к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: отказ от командировки и опоздание на работу, ссылаясь на приказ о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не существующий на день составления докладной записки, так как указанный локальный акт был издан только на седьмой день после ее написания, в связи с чем, неоднократность нарушений 11 марта 2013 года отсутствовала.
В объяснительной от 06 марта 2013 года С. указала, что отказывается от командировки в г. Москву, поскольку ею подано заявление на увольнение от 05 марта 2013 года в связи с переездом в <адрес>.
Учитывая, что согласно ее заявлению истец подлежала увольнению по собственному желанию 12 марта 2013 года, а период командировки в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен с 10 по 31 марта 2013 года, направление С. в данную командировку нарушило ее трудовые права.
При таких обстоятельствах приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.
Учитывая признание судом приказов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и подлежащими отмене, также обоснованно признан незаконным и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции, разрешив требование истца об изменении формулировки увольнения, не указал дату, с которой С. уволена, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием данной даты - 19 марта 2013 года.
Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием даты увольнения С. - 19 марта 2013 года.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКС-Аудит" - без удовлетворения.
судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7440/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-7440/2013
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "ЭКС-Аудит" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭКС-Аудит"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к ООО "ЭКС-Аудит" о признании приказов незаконными, изменения формулировки увольнения, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "ЭКС-Аудит" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО "ЭКС-Аудит" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о прекращении трудового договора со С.
Изменить формулировку увольнения С. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (5) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), обязав ООО "ЭКС-Аудит" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С..
Взыскать с ООО "Экс-Аудит" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителей ООО "ЭКС-Аудит" по доверенностям Т. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что с 03 мая 2011 года по 19 марта 2013 года работала в должности помощника аудитора в ООО "ЭКС-Аудит". 05 марта 2013 года она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город. В соответствии с резолюцией директора организации она обязана была доработать предусмотренные законом 14 дней до полной передачи документов по аудиторским проверкам. 19 марта 2013 года она была уволена, однако, получив трудовую книжку, обнаружила в ней запись о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагала данную формулировку необоснованной и незаконной, поскольку за время работы меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, она соблюдала трудовой распорядок и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; изменить формулировку увольнения С. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ООО "ЭКС-Аудит" внести соответствующие изменения в трудовую книжку С.; взыскать с ООО "Экс-Аудит" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за опоздание на рабочее место более 20 минут 05 марта 2013 года без уважительных причин; взыскать с ООО "ЭКС-Аудит" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 20 марта 2014 года до дня вынесения решения судом; признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭКС-Аудит" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом оснований заявленных истцом требований, неполное определение и установление значимых для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указал в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, при увольнении работника по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 03 мая 2011 года С. принята на работу в ООО "ЭКС-Аудит" на должность помощника аудитора.
05 марта 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в <адрес> с 12 марта 2013 года. В резолюции на данном документе директор ООО "ЭКС-Аудит" Б.А.А. возражала до полной передачи всех рабочих документов по аудиторской проверке за 2011-2012 годы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании служебной записки от 06 марта 2013 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, С. объявлен выговор за опоздание на рабочее место без уважительных причин 05 марта 2013 года. От подписи указанного документа С. отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, датированная 19 марта 2013 года.
Основанием издания приказа указан акт от 05 марта 2013 года, однако данный документ стороной ответчика представлен не был.
В материалах дела имеется акт от 05 марта 2012 года, составленный начальником отдела кадров К.А.А., подписанный директором Б.А.А., водителем В.Е.С., согласно которому 05 марта 2012 года С. опоздала на работу на 25 минут.
Как следует из акта об отказе от дачи письменных пояснений, составленного и подписанного теми же работниками ответчика 06 марта 2013 года, С. в присутствии указанных выше лиц отказалась от дачи объяснений по факту своего опоздания 05 марта 2013 года.
Признавая приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, в том числе акт об отсутствии на рабочем месте С., в котором отсутствует ее подпись, акт об отказе от подписи, показания свидетелей Л.О.И., Х.Л.Н., отрицающих достоверность акта об отсутствии на рабочем месте, пояснивших, что С. 05 марта 2013 года находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут до конца рабочего дня, а К.А.А., Б.А.А., В.Е.С. к ним в офис не приезжали, свидетеля К.А.А., подтвердившей позицию ответчика, пришел к правильному выводу о необоснованности данного приказа. При этом районным судом правомерно указано, что показания свидетелей Л.О.И. и Х.Л.Н. носят последовательный характер, к указанным работникам не применялись дисциплинарные взыскания, они впоследствии увольнялись по собственному желанию из организации ответчика, в связи с чем у них нет оснований оговаривать ответчика, в то время как показания свидетеля К.А.А. имеют противоречия, ставящие под сомнение достоверность ее пояснений.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов директора и внутренних локальных нормативных актов, а именно отказом ехать в командировку в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ без представления документов, подтверждающих уважительность причин.
Таким образом истец была уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины: опоздание на работу и отказ от командировки, в то же время указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Так, приказ о командировании С. в спорный период ответчиком не издавался, с ним истца не знакомили, командировочное удостоверение истцу не выдавалось, авансовые платежи за командировку не начислялись, вследствие чего факт отказа от командировки не установлен.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 N 749, работники направляются в командировки по распоряжению руководителя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу п. 6 указанного Положения, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
Согласно п. 7 указанного Положения, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его в командировке.
В соответствии с п. 10 указанного Положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в связи с отказом С. в объяснительной от командировки, оформление командировочных документов и начисление авансового платежа за командировку нелогично, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше нормам и при этом не опровергают выводов районного суда.
Основаниями издания приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указаны докладная записка директора ООО "ЭКС-Аудит Б.А.А., объяснительная С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, поскольку не указаны дата докладной записки, а также номер, дата и наименование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невозможно достоверно установить, какие документы положены в основу приказа об увольнении.
Как следует из докладной записки начальника отдела кадров К.А.А. в адрес директора ООО "ЭКС-Аудит" от 11 марта 2013 года С. были не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 21 ТК РФ и положением о подразделении аудита, выразившиеся в отказе от поездки в командировку в г. Москву 10 марта 2013 года в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом К.А.А. просит применить к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: отказ от командировки и опоздание на работу, ссылаясь на приказ о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не существующий на день составления докладной записки, так как указанный локальный акт был издан только на седьмой день после ее написания, в связи с чем, неоднократность нарушений 11 марта 2013 года отсутствовала.
В объяснительной от 06 марта 2013 года С. указала, что отказывается от командировки в г. Москву, поскольку ею подано заявление на увольнение от 05 марта 2013 года в связи с переездом в <адрес>.
Учитывая, что согласно ее заявлению истец подлежала увольнению по собственному желанию 12 марта 2013 года, а период командировки в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определен с 10 по 31 марта 2013 года, направление С. в данную командировку нарушило ее трудовые права.
При таких обстоятельствах приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.
Учитывая признание судом приказов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и подлежащими отмене, также обоснованно признан незаконным и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции, разрешив требование истца об изменении формулировки увольнения, не указал дату, с которой С. уволена, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием данной даты - 19 марта 2013 года.
Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием даты увольнения С. - 19 марта 2013 года.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКС-Аудит" - без удовлетворения.
судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)