Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Рудь Т. и Маслова Д.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "А" Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении выдачи дубликата трудовой книжки с внесением сведенной о приеме и увольнении с работы - удовлетворить.
Признать приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении Т. с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Т. с увольнения 27 апреля 2012 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "А" выдать Т. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу с 12 января 2008 года в должности "м" и об увольнении с работы 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения 27 апреля 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о приеме и увольнении с работы, а также судебных расходов в сумме <...> руб., сославшись на незаконность увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24 по 27 апреля 2012 года, поскольку трудовой дисциплины не нарушал и прогулов не допускал, также в связи с задержкой заработной платы 27 апреля 2012 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с чем мог не выходить на работу до погашения задолженности по оплате труда. Ответчик нарушил процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не затребовав у него письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении его не ознакомили в трехдневный срок со дня его издания.
В судебном заседании Т. и его представитель Т.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Директор ООО "А" Т. и представитель данной организации Х. иск не признали, увольнение истца за прогулы законным и обоснованным, перед увольнением истцу было предложено дать письменные объяснения в связи отсутствием на работе с 24 по 27 апреля 2012 года, заработная плата выплачивалась истцу без задержек и Т. не вправе был объявлять о приостановке работы по данному основанию, при трудоустройстве истец не передавал трудовую книжку работодателю.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "А" Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Не оспаривая того, что свидетели М. и К. непосредственными очевидцами его разговора с истцом о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не являлись, утверждает, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что перед подписанием акта об отказе истца предоставить объяснения причин своего отсутствия, он позвонил истцу, однако последний не брал трубку, в связи с чем он и свидетели расценили такие действия истца как отказ дать объяснения. Заявление истца от 27.04.2012 о приостановлении работы по сути является письменным объяснением по факту отсутствия на работе.
Изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Т. работал в ООО "А" "м".
27 апреля 2012 года, в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив об этом работодателя.
27 апреля 2012 года директором Т.А., финансовым директором М. и прорабом К. был подписан Акт о том, что Т. не вышел на работу в период с 24 по 27 апреля 2012 года, а также не предоставил объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Истец в суде факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени отрицал, ссылаясь на работу в ночную смену в ночь с 23 на 24 апреля 2012 года, необеспечением трудовым заданием в последующие дни.
Приказом от 27.04.2012 Т. уволен с работы 27 апреля 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу с 24 по 27 апреля 2012 года без уважительной причины.
Придя к выводам о том, что, хотя Т. отсутствовал на рабочем месте в указанные рабочие дни, суд обоснованно и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным приказа от 27.04.2012 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 24 апреля 2012 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом прогулов с 24 по 27 апреля 2012 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд также исходил из факта нарушения предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, которое наложено работодателем на работника без истребования письменного объяснения о причинах дисциплинарного проступка. Кроме того, суд верно учитывал, что в период отсутствия истца на рабочем месте трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, в установленном законом порядке не оформлялись.
Судебная коллегия в данном конкретном деле с выводами суда считает необходимым согласиться, а доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения о восстановлении Т. в трудовых правах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчик уволил истца, отсутствовавшего на рабочем месте с 24 по 27 апреля 2012 года, за прогулы, имевшие место, по мнению работодателя, во все указанные рабочие дни, то работодатель перед расторжением трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был обязан выяснить обстоятельства и причины его отсутствия на работе в каждый из указанных дней или предпринять для этого все необходимые меры.
Между тем из материалов дела следует, что увольнение истца за прогулы, совершенные 24, 25, 26 и 27 апреля 2012 года, было произведено ответчиком без какого-либо выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, суду был представлен акт от 27 апреля 2012 года, подписанный директором Т.А., финансовым директором М. и прорабом К., из которого следует, что Т. не вышел на работу в период с 24 по 27 апреля 2012 года, а также не предоставил объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Однако из указанного документа еще не следует, что Т. было предложено, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в течение двух дней письменно объясниться по факту отсутствия на рабочем месте и ему не разъяснялись последствия отказа от дачи объяснений.
Районный суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и К., поскольку об этом лично свидетелям не было известно, они строили показания в этой части со слов Т.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Таким образом увольнение Т. было произведено без выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе с 24 апреля 2012 года. При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "А" при увольнении истца по инициативе администрации было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для отмены соответствующего приказа о прекращении трудового договора.
При этом заслуживает внимания и наличие в материалах дела письменного заявления Т., которым он поставил работодателя в известность о приостановке с 27 апреля 2012 года работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы, и которое (заявление) было принято.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Вместе с тем, учитывая указанное письменное заявление Т. о том, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, то администрация ООО "А" была обязана в любом случае в порядке провести служебную проверку по его заявлению, оформить ее результаты, ознакомив с ними Т.
В период приостановления работы работник может в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8 ст. 142 ТК РФ).
В свою очередь, увольнять Т. за прогулы в связи с отсутствием на работе до проверки в установленном порядке его заявления и при отсутствии фактов злоупотребления правом с его стороны администрация была не вправе.
При таком положении, отсутствие на работе Т. в связи с приостановлением работы с целью самозащиты трудовых прав и отсутствия доказательств о злоупотреблении правом в форме приостановления работы также следует считать уважительной причиной невыхода истца на рабочее место.
Следовательно, в случае если работник приостановил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, оснований для его увольнения за прогул не имеется, а исковые требования о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Кроме того, по делу также видно, что отношения между Т. и ООО "А" признаны трудовыми вступившим в законную силу решением суда от 18 июля 2012 года, так как ООО "А" не признавало Т. наемным работником, отрицая тем самым необходимость соблюдения с его стороны правил внутреннего трудового распорядка в организации.
Следовательно, при наличии разногласий относительно природы отношений сторон у ответчика не было оснований увольнять с работы Т. до разрешения указанного конфликта сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем обоснованно признал приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении Т. с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника; в соответствии с требованиями ст. ст. 394 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., размер которых никем не оспаривается.
Решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с работы и взыскании судебных, никем не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "А" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0746/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0746/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Рудь Т. и Маслова Д.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "А" Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении выдачи дубликата трудовой книжки с внесением сведенной о приеме и увольнении с работы - удовлетворить.
Признать приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении Т. с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Т. с увольнения 27 апреля 2012 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (за прогул), на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "А" выдать Т. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу с 12 января 2008 года в должности "м" и об увольнении с работы 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения 27 апреля 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением сведений о приеме и увольнении с работы, а также судебных расходов в сумме <...> руб., сославшись на незаконность увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24 по 27 апреля 2012 года, поскольку трудовой дисциплины не нарушал и прогулов не допускал, также в связи с задержкой заработной платы 27 апреля 2012 года он письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с чем мог не выходить на работу до погашения задолженности по оплате труда. Ответчик нарушил процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не затребовав у него письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении его не ознакомили в трехдневный срок со дня его издания.
В судебном заседании Т. и его представитель Т.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Директор ООО "А" Т. и представитель данной организации Х. иск не признали, увольнение истца за прогулы законным и обоснованным, перед увольнением истцу было предложено дать письменные объяснения в связи отсутствием на работе с 24 по 27 апреля 2012 года, заработная плата выплачивалась истцу без задержек и Т. не вправе был объявлять о приостановке работы по данному основанию, при трудоустройстве истец не передавал трудовую книжку работодателю.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "А" Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Не оспаривая того, что свидетели М. и К. непосредственными очевидцами его разговора с истцом о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не являлись, утверждает, что данные свидетели в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что перед подписанием акта об отказе истца предоставить объяснения причин своего отсутствия, он позвонил истцу, однако последний не брал трубку, в связи с чем он и свидетели расценили такие действия истца как отказ дать объяснения. Заявление истца от 27.04.2012 о приостановлении работы по сути является письменным объяснением по факту отсутствия на работе.
Изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Т. работал в ООО "А" "м".
27 апреля 2012 года, в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив об этом работодателя.
27 апреля 2012 года директором Т.А., финансовым директором М. и прорабом К. был подписан Акт о том, что Т. не вышел на работу в период с 24 по 27 апреля 2012 года, а также не предоставил объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Истец в суде факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени отрицал, ссылаясь на работу в ночную смену в ночь с 23 на 24 апреля 2012 года, необеспечением трудовым заданием в последующие дни.
Приказом от 27.04.2012 Т. уволен с работы 27 апреля 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу с 24 по 27 апреля 2012 года без уважительной причины.
Придя к выводам о том, что, хотя Т. отсутствовал на рабочем месте в указанные рабочие дни, суд обоснованно и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании незаконным приказа от 27.04.2012 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 24 апреля 2012 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом прогулов с 24 по 27 апреля 2012 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд также исходил из факта нарушения предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, которое наложено работодателем на работника без истребования письменного объяснения о причинах дисциплинарного проступка. Кроме того, суд верно учитывал, что в период отсутствия истца на рабочем месте трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, в установленном законом порядке не оформлялись.
Судебная коллегия в данном конкретном деле с выводами суда считает необходимым согласиться, а доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения о восстановлении Т. в трудовых правах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, данная норма права носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ответчик уволил истца, отсутствовавшего на рабочем месте с 24 по 27 апреля 2012 года, за прогулы, имевшие место, по мнению работодателя, во все указанные рабочие дни, то работодатель перед расторжением трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был обязан выяснить обстоятельства и причины его отсутствия на работе в каждый из указанных дней или предпринять для этого все необходимые меры.
Между тем из материалов дела следует, что увольнение истца за прогулы, совершенные 24, 25, 26 и 27 апреля 2012 года, было произведено ответчиком без какого-либо выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе.
В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, суду был представлен акт от 27 апреля 2012 года, подписанный директором Т.А., финансовым директором М. и прорабом К., из которого следует, что Т. не вышел на работу в период с 24 по 27 апреля 2012 года, а также не предоставил объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни.
Однако из указанного документа еще не следует, что Т. было предложено, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в течение двух дней письменно объясниться по факту отсутствия на рабочем месте и ему не разъяснялись последствия отказа от дачи объяснений.
Районный суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и К., поскольку об этом лично свидетелям не было известно, они строили показания в этой части со слов Т.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Таким образом увольнение Т. было произведено без выяснения обстоятельств и причин его отсутствия на работе с 24 апреля 2012 года. При таких конкретных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "А" при увольнении истца по инициативе администрации было допущено существенное нарушение процедуры увольнения за прогул, которое является основанием для отмены соответствующего приказа о прекращении трудового договора.
При этом заслуживает внимания и наличие в материалах дела письменного заявления Т., которым он поставил работодателя в известность о приостановке с 27 апреля 2012 года работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы, и которое (заявление) было принято.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Вместе с тем, учитывая указанное письменное заявление Т. о том, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, то администрация ООО "А" была обязана в любом случае в порядке провести служебную проверку по его заявлению, оформить ее результаты, ознакомив с ними Т.
В период приостановления работы работник может в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абз. 8 ст. 142 ТК РФ).
В свою очередь, увольнять Т. за прогулы в связи с отсутствием на работе до проверки в установленном порядке его заявления и при отсутствии фактов злоупотребления правом с его стороны администрация была не вправе.
При таком положении, отсутствие на работе Т. в связи с приостановлением работы с целью самозащиты трудовых прав и отсутствия доказательств о злоупотреблении правом в форме приостановления работы также следует считать уважительной причиной невыхода истца на рабочее место.
Следовательно, в случае если работник приостановил работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, оснований для его увольнения за прогул не имеется, а исковые требования о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Кроме того, по делу также видно, что отношения между Т. и ООО "А" признаны трудовыми вступившим в законную силу решением суда от 18 июля 2012 года, так как ООО "А" не признавало Т. наемным работником, отрицая тем самым необходимость соблюдения с его стороны правил внутреннего трудового распорядка в организации.
Следовательно, при наличии разногласий относительно природы отношений сторон у ответчика не было оснований увольнять с работы Т. до разрешения указанного конфликта сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем обоснованно признал приказ от 27 апреля 2012 года об увольнении Т. с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение 28 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника; в соответствии с требованиями ст. ст. 394 и 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., размер которых никем не оспаривается.
Решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с работы и взыскании судебных, никем не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "А" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)