Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.
при секретаре: Е.
с участием прокурора Золиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Министра здравоохранения Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с М.", восстановить М. в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница".
В счет оплаты времени вынужденного прогула произвести зачет выходного пособия, полученного М. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, в размере 46 728 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 22 коп.
Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу М. 7 000 (семь тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика Министерства здравоохранения Самарской области В., К. (по доверенности), возражения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене распоряжения министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л в связи со сменой собственника имущества с ним, как с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница", расторгнут трудовой договор по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шенталинская ЦРБ" по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен новый трудовой договор - бессрочный.
Также истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно увольнялся с должности представителем прежнего собственника: ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен; ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным; ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с Министерством здравоохранения Самарской области дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" из муниципальной собственности в собственность Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности и нахождения в стационаре истец был уведомлен о предстоящем увольнении и факсом получил распоряжение о расторжении трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ. Затем, в первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ факсом получил уведомление о расторжении трудового договора и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ г. N-л о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Истец, считает прекращение трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил волю нового собственника на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.
Кроме того, на момент расторжения с ним трудового договора имущество еще не было передано в собственность Самарской области "по акту", поэтому расторжение трудового договора по указанному выше основанию является незаконным.
По мнению истца, его увольнение не направлено на защиту прав и законных интересов собственника имущества и организации, поэтому нарушает законные интересы организации и населения района. Все предыдущие увольнения носят дискриминационный характер в отношении него и членов его семьи. В газете "Самарское обозрение" министр здравоохранения Самарской области "мотивирует" его предстоящее увольнение допущенными с его стороны нарушениями трудового законодательства, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что предусматривает необходимость соблюдения иных - предусмотренных статьями 192, 193 ТК РФ - процедур.
Также считает, что в целом сама по себе передача Шенталинской центральной районной больницы из муниципальной собственности в собственность <адрес> не порождает право на расторжение трудового договора новым собственником по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отменить распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представители ответчика Министерства здравоохранения Самарской области В., К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно пункта 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В силу п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N), Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.
Статьей 7 Самарской области "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" отраслевые органы исполнительной власти Самарской области в части управления и распоряжения имуществом Самарской области наделены правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с назначаемыми ими руководителями бюджетных и казенных учреждений.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года N 642), отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; пунктом 4 данного Порядка установлено полномочие органа по управлению имуществом Самарской области совместно с отраслевым органом утверждать устав бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения.
Из пункта 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2012 года N 290) следует, что Министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Самарской области.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" из собственности муниципального района Шенталинский Самарской области принято в собственность Самарской области как имущественный комплекс с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница"; утвержден его устав.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) "Шенталинская центральная районная больница".
В соответствии с пунктами 1.6, 4.5.2.2, 4.5.2.3, 5.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) "Шенталинская центральная районная больница" учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область; Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения, назначает (утверждает) руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения; Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой муниципального района Шенталинский Самарской области и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" на срок пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен новый трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Самарской области и М. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" из муниципальной собственности в собственность <адрес>.
Распоряжением Министерство здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. N-л с М. трудовой договор был расторгнут в связи со сменой собственника имущества организации по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с М. дополнительное соглашение, ответчик тем самым продолжил с ним трудовые отношения, в связи с чем, последующее вынесение Министерством здравоохранения <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О расторжении трудового договора с М." по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В счет оплаты времени вынужденного прогула суд произвел зачет выходного пособия, полученного М. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 728 руб. 22 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 2 459 руб. 38 коп. по день восстановления на работе.
Также обоснованно, в соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения <адрес> ссылается на то, что оформив с истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчик лишь отразил изменившиеся сведения о работодателе, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как выражение воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с М.
Однако, судебная коллегия считает указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
Из пунктов 2.1, 2.3, 4 дополнительного соглашения N к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством здравоохранения <адрес> и М., Преамбулы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "Министерство здравоохранения Самарской области, именуемое в дальнейшем "Работодатель"..., с одной стороны, и М., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:"; пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Работник принимается на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Шенталинская центральная районная больница" (далее - Учреждение). Трудовой договор регулирует отношения между "Работодателем" и "Работником", связанные с исполнением последним обязанностей главного врача Учреждения....". 4. "Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ" года.
Следовательно, трудовые отношения с работником были продолжены от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является юридически оформленным выражением воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.
Ссылки представителей ответчика на то, что по результатам проверок лечебного учреждения были установлены факты не целевого использования главным врачом М. средств ОМС; введение им в штат больницы сверх установленных единиц экономиста, юрисконсульта, зам. гл. врача по правовым вопроса; нарушений Положения об оплате труда работников и пр., являются несостоятельными, поскольку по данным фактам к дисциплинарной ответственности М. не привлекался.
Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена, назначенная главным врачом ГБУЗ Самарской области "Шенталинская центральная больница" Г., основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Самарской области не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5049/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5049/2013
Судья: Сурков М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.
при секретаре: Е.
с участием прокурора Золиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Министра здравоохранения Самарской области ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора с М.", восстановить М. в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница".
В счет оплаты времени вынужденного прогула произвести зачет выходного пособия, полученного М. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, в размере 46 728 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 22 коп.
Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу М. 7 000 (семь тысяч) руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика Министерства здравоохранения Самарской области В., К. (по доверенности), возражения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене распоряжения министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л в связи со сменой собственника имущества с ним, как с главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница", расторгнут трудовой договор по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шенталинская ЦРБ" по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен новый трудовой договор - бессрочный.
Также истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно увольнялся с должности представителем прежнего собственника: ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен; ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным; ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в судебном порядке, к работе допущен только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с Министерством здравоохранения Самарской области дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" из муниципальной собственности в собственность Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности и нахождения в стационаре истец был уведомлен о предстоящем увольнении и факсом получил распоряжение о расторжении трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ. Затем, в первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ факсом получил уведомление о расторжении трудового договора и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ г. N-л о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Истец, считает прекращение трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил волю нового собственника на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.
Кроме того, на момент расторжения с ним трудового договора имущество еще не было передано в собственность Самарской области "по акту", поэтому расторжение трудового договора по указанному выше основанию является незаконным.
По мнению истца, его увольнение не направлено на защиту прав и законных интересов собственника имущества и организации, поэтому нарушает законные интересы организации и населения района. Все предыдущие увольнения носят дискриминационный характер в отношении него и членов его семьи. В газете "Самарское обозрение" министр здравоохранения Самарской области "мотивирует" его предстоящее увольнение допущенными с его стороны нарушениями трудового законодательства, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что предусматривает необходимость соблюдения иных - предусмотренных статьями 192, 193 ТК РФ - процедур.
Также считает, что в целом сама по себе передача Шенталинской центральной районной больницы из муниципальной собственности в собственность <адрес> не порождает право на расторжение трудового договора новым собственником по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отменить распоряжение министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представители ответчика Министерства здравоохранения Самарской области В., К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно пункта 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В силу п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N), Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.
Статьей 7 Самарской области "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" отраслевые органы исполнительной власти Самарской области в части управления и распоряжения имуществом Самарской области наделены правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с назначаемыми ими руководителями бюджетных и казенных учреждений.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года N 642), отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; пунктом 4 данного Порядка установлено полномочие органа по управлению имуществом Самарской области совместно с отраслевым органом утверждать устав бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения.
Из пункта 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2012 года N 290) следует, что Министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Самарской области.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" из собственности муниципального района Шенталинский Самарской области принято в собственность Самарской области как имущественный комплекс с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Шенталинская центральная районная больница"; утвержден его устав.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) "Шенталинская центральная районная больница".
В соответствии с пунктами 1.6, 4.5.2.2, 4.5.2.3, 5.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) "Шенталинская центральная районная больница" учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область; Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения, назначает (утверждает) руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения; Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой муниципального района Шенталинский Самарской области и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" на срок пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен новый трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница" на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Самарской области и М. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" из муниципальной собственности в собственность <адрес>.
Распоряжением Министерство здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. N-л с М. трудовой договор был расторгнут в связи со сменой собственника имущества организации по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с М. дополнительное соглашение, ответчик тем самым продолжил с ним трудовые отношения, в связи с чем, последующее вынесение Министерством здравоохранения <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О расторжении трудового договора с М." по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В счет оплаты времени вынужденного прогула суд произвел зачет выходного пособия, полученного М. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 728 руб. 22 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 2 459 руб. 38 коп. по день восстановления на работе.
Также обоснованно, в соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения <адрес> ссылается на то, что оформив с истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчик лишь отразил изменившиеся сведения о работодателе, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как выражение воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с М.
Однако, судебная коллегия считает указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
Из пунктов 2.1, 2.3, 4 дополнительного соглашения N к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством здравоохранения <адрес> и М., Преамбулы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "Министерство здравоохранения Самарской области, именуемое в дальнейшем "Работодатель"..., с одной стороны, и М., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:"; пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Работник принимается на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Шенталинская центральная районная больница" (далее - Учреждение). Трудовой договор регулирует отношения между "Работодателем" и "Работником", связанные с исполнением последним обязанностей главного врача Учреждения....". 4. "Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ" года.
Следовательно, трудовые отношения с работником были продолжены от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является юридически оформленным выражением воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.
Ссылки представителей ответчика на то, что по результатам проверок лечебного учреждения были установлены факты не целевого использования главным врачом М. средств ОМС; введение им в штат больницы сверх установленных единиц экономиста, юрисконсульта, зам. гл. врача по правовым вопроса; нарушений Положения об оплате труда работников и пр., являются несостоятельными, поскольку по данным фактам к дисциплинарной ответственности М. не привлекался.
Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена, назначенная главным врачом ГБУЗ Самарской области "Шенталинская центральная больница" Г., основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Самарской области не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)