Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрела 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено - Взыскать с ООО ЧОП <...> в пользу З. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. <...> руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда <...> руб., возмещение расходов на представителя <...> руб.
В остальной части требований З. к ООО ЧОП <...> о взыскании заработной платы - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца З., представителя истца П., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он был принят к ответчику на должность охранника, ему установлена заработная плата за фактически отработанное время <...> руб. в час. В октябре 2012 года истец отработал 11 смен, за что должен был получить заработную плату <...> руб., в ноябре отработал 7 смен, ему полагалась заработная плата <...> руб. Однако, ни за октябрь, ни за ноябрь заработная плата ему не выплачена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам заявления. Представитель ответчика согласно письменному отзыву с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик, считает, что вывод суда о недоказанности получения истцом в октябре - ноябре 2012 года заработной платы не законен и не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу за октябрь и ноябрь 2012 года <...> рублей, и являющиеся единственным документом, подтверждающим факт выплаты заработной платы работнику. Истцом факт подделки его подписи на представленных ответчиком платежных ведомостях не доказан. Судом не мотивирован вывод о не принятии платежных ведомостей в качестве доказательств. Считают, что рассчитанная судом сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченной заработной платы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> руб. Считают, что истцу должно быть отказано во взыскании морального вреда в связи с недоказанностью факта наличия физических и нравственных страданий.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведении о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом установлено, что с 01 августа 2012 года истец был принят на должность охранника в ООО ЧОП <...> на основании трудового договора от 30.07.2012 года. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно приказу от 22.11.2012 г., трудовой договор с З. расторгнут.
В октябре 2012 года истцом отработано 11 смен, в ноябре 2012 года отработано 7 смен. Исходя из количества отработанных смен, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 года, при этом судом размер заработной платы исчислен самостоятельно. Рассчитанный размер заработной платы сторонами не обжалуется. Заявляя требование о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, истец указывал на невыплату ему заработной платы. Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены в суд первой инстанции платежные ведомости N 681 и N 702, согласно которым З. произведена выплата <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда в части недоказанности получения истцом в октябре - ноябре 2012 года заработной платы, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу за октябрь и ноябрь 2012 года <...> рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт.)".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные ведомости N 681 и 702, поскольку в платежных ведомостях отсутствуют сведения о том, что указанная в них сумма является именно заработной платой, а не иными выплатами, отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физического лица, что характеризовало бы данные выплаты как заработная плата, доводы З. о том, что заработной платы он не получал, и подписи в платежных ведомостях не его, материалами дела не опровергнуты. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, и пояснений по данному обстоятельству не дал. Не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца о неполучении им заработной платы, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной в отношениях с работодателем, помимо этого, о добросовестности истца и отсутствии злоупотребления правом свидетельствуют его обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ленинского района г. Перми о нарушении работодателем его трудовых прав в части не выплаты заработной платы.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, поскольку платежные ведомости N 702 от 22.11.2012 года и N 681 от 05.11.2012 года вызывают сомнение по указанным выше основаниям, решение суда о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выплаты заработной платы, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6685
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-6685
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Валуевой Л.Б.,
Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.,
рассмотрела 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено - Взыскать с ООО ЧОП <...> в пользу З. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. <...> руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда <...> руб., возмещение расходов на представителя <...> руб.
В остальной части требований З. к ООО ЧОП <...> о взыскании заработной платы - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП <...> в доход местного бюджета госпошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца З., представителя истца П., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он был принят к ответчику на должность охранника, ему установлена заработная плата за фактически отработанное время <...> руб. в час. В октябре 2012 года истец отработал 11 смен, за что должен был получить заработную плату <...> руб., в ноябре отработал 7 смен, ему полагалась заработная плата <...> руб. Однако, ни за октябрь, ни за ноябрь заработная плата ему не выплачена.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам заявления. Представитель ответчика согласно письменному отзыву с иском не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик, считает, что вывод суда о недоказанности получения истцом в октябре - ноябре 2012 года заработной платы не законен и не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу за октябрь и ноябрь 2012 года <...> рублей, и являющиеся единственным документом, подтверждающим факт выплаты заработной платы работнику. Истцом факт подделки его подписи на представленных ответчиком платежных ведомостях не доказан. Судом не мотивирован вывод о не принятии платежных ведомостей в качестве доказательств. Считают, что рассчитанная судом сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченной заработной платы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> руб. Считают, что истцу должно быть отказано во взыскании морального вреда в связи с недоказанностью факта наличия физических и нравственных страданий.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведении о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Судом установлено, что с 01 августа 2012 года истец был принят на должность охранника в ООО ЧОП <...> на основании трудового договора от 30.07.2012 года. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно приказу от 22.11.2012 г., трудовой договор с З. расторгнут.
В октябре 2012 года истцом отработано 11 смен, в ноябре 2012 года отработано 7 смен. Исходя из количества отработанных смен, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 года, при этом судом размер заработной платы исчислен самостоятельно. Рассчитанный размер заработной платы сторонами не обжалуется. Заявляя требование о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года, истец указывал на невыплату ему заработной платы. Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены в суд первой инстанции платежные ведомости N 681 и N 702, согласно которым З. произведена выплата <...> рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда в части недоказанности получения истцом в октябре - ноябре 2012 года заработной платы, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу за октябрь и ноябрь 2012 года <...> рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт.)".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные ведомости N 681 и 702, поскольку в платежных ведомостях отсутствуют сведения о том, что указанная в них сумма является именно заработной платой, а не иными выплатами, отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физического лица, что характеризовало бы данные выплаты как заработная плата, доводы З. о том, что заработной платы он не получал, и подписи в платежных ведомостях не его, материалами дела не опровергнуты. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, и пояснений по данному обстоятельству не дал. Не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца о неполучении им заработной платы, с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной в отношениях с работодателем, помимо этого, о добросовестности истца и отсутствии злоупотребления правом свидетельствуют его обращения в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ленинского района г. Перми о нарушении работодателем его трудовых прав в части не выплаты заработной платы.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, поскольку платежные ведомости N 702 от 22.11.2012 года и N 681 от 05.11.2012 года вызывают сомнение по указанным выше основаниям, решение суда о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выплаты заработной платы, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)