Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N <...> от 21.02.2013 г. о расторжении трудового договора с Ш. по инициативе работника, по инициативе администрации.
Взыскать с ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" в пользу Ш. компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска Ш. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Ш., представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" Д., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указывая, что работал в ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" в должности дворника. Приказом ТСЖ он был уволен. Однако приказ об увольнении вручен ему не был, об основаниях увольнения ему не известно.
Просит признать незаконным приказ о сокращении, восстановить его в должности дворника ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представитель ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" иск не признал. Ответчики Б., К. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Ш. В жалобе приводятся доводы о подложности второго приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на то, что имеющиеся в деле документы: штатное расписание 2012 года, штатное расписание 2013 года, протокол общего собрания собственников и второй приказ являются подложными, с указанными документами работодатель истца не знакомил. Указывает истец на то, что суду не предоставлены документы, какая организация в настоящее время убирает территорию ТСЖ, не представлено штатное расписание унифицированной формы Т-3. кроме того, истец просил истребовать от ответчика заполненные бюллетени, направить запросы в налоговую инспекцию и обязать ответчика представить доказательства, кем производится уборка территории.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, Ш. также излагает суть спора, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о законности его увольнения по сокращению численности штата.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора Мотовилихинского района г. Перми и ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела решением общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" от 18.12.2012 г. внесены изменения в штатное расписание ТСЖ. Утверждено новое штатное расписание с 22.02.2013 г., в котором должность дворника отсутствует. В соответствии с данным решением приказом N <...> от 20.12.2012 г. штатная единица "дворник" выведена из штатного расписания ТСЖ с 22.02.2013 г. (л.д. 35).
21.12.2012 г. Ш. вручено уведомление внесении изменений в штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" и о предстоящем сокращении занимаемой им должности "дворник" с 22.02.2013 г. С указанным уведомлением истец был ознакомлен 21.12.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 47).
21.12.2012 г. ТСЖ в адрес Мотовилихинского районного отдела ГКУ "Центр занятости населения г. Перми" направлены сведения о высвобождаемых работниках - Ш. с 22.02.2013 г. (л.д. 46).
27.12.2012 г. Ш. вручено уведомление о том, что по состоянию на 26.12.2012 г. свободных вакансий в ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" не имеется (л.д. 48).
21.02.2013 г. ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 б" издан приказ о прекращении трудового договора с Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения численности штата работников ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" имел место, должность дворника не сохранилась, исключена из штатного расписания, а потому у правления ТСЖ имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом процедура увольнения работодателем соблюдена надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства, что решением общего собрания ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" от 18.12.2012 года внесены изменения в штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" в связи с переходом на уборку придомовой территории через клининговую компанию в целях экономии средств Товарищества. Утверждено новое штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" с 22.02.2013 года, в котором должность дворника отсутствует. Приказом председателя правления ТСЖ от 20.12.2012 года штатная единица "Дворник" с окладом <...> рублей выведена с 22.02.2013 года из штатного расписания. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ вручено Ш. 21.12.2012 года, что подтверждается подписью истца о несогласии с данным уведомлением (л.д. 47). Кроме того, Ш. 27.12.2013 года вручено уведомление об отсутствии свободных вакансий в ТСЖ., что также подтверждается материалами дела (л.д. 48). В деле также имеется акт от 22.02.2013 года об отказе дворника Ш. ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Поскольку по делу установлено, что истец уволен по сокращению штата в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в данной части исковых требований, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом не рассмотрены его исковые требования по существу не влекут отмену решения суда по изложенным выше основаниям.
Следует также отметить, что как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2013 года, протокола судебного заседания от 03.06.2013 года Ш. настаивал на признании незаконным приказа об его увольнении по инициативе работника. Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения по обстоятельствам увольнения по инициативе работника, полагая данное увольнение незаконным.
Доводы истца о необходимости истребования бюллетеней для голосования на общем собрании 18.12.2012 года и отсутствии в решении суда выводов о законности принятия указанного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" от 18.12.2012 года самостоятельно не оспаривалось, предметом судебной оценки в рамках настоящего спора не являлось.
Поскольку суд первой инстанции не установил правовых оснований для восстановления истца на работе, исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не могли быть удовлетворены.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 ТК РФ.
Таким образом, суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника в случае сокращения численности или штата работников, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто в настоящее время осуществляет уборку придомовой территории, не являются юридически значимыми.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7881
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7881
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N <...> от 21.02.2013 г. о расторжении трудового договора с Ш. по инициативе работника, по инициативе администрации.
Взыскать с ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" в пользу Ш. компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска Ш. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Ш., представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" Д., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указывая, что работал в ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" в должности дворника. Приказом ТСЖ он был уволен. Однако приказ об увольнении вручен ему не был, об основаниях увольнения ему не известно.
Просит признать незаконным приказ о сокращении, восстановить его в должности дворника ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представитель ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" иск не признал. Ответчики Б., К. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Ш. В жалобе приводятся доводы о подложности второго приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на то, что имеющиеся в деле документы: штатное расписание 2012 года, штатное расписание 2013 года, протокол общего собрания собственников и второй приказ являются подложными, с указанными документами работодатель истца не знакомил. Указывает истец на то, что суду не предоставлены документы, какая организация в настоящее время убирает территорию ТСЖ, не представлено штатное расписание унифицированной формы Т-3. кроме того, истец просил истребовать от ответчика заполненные бюллетени, направить запросы в налоговую инспекцию и обязать ответчика представить доказательства, кем производится уборка территории.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, Ш. также излагает суть спора, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о законности его увольнения по сокращению численности штата.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора Мотовилихинского района г. Перми и ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела решением общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" от 18.12.2012 г. внесены изменения в штатное расписание ТСЖ. Утверждено новое штатное расписание с 22.02.2013 г., в котором должность дворника отсутствует. В соответствии с данным решением приказом N <...> от 20.12.2012 г. штатная единица "дворник" выведена из штатного расписания ТСЖ с 22.02.2013 г. (л.д. 35).
21.12.2012 г. Ш. вручено уведомление внесении изменений в штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" и о предстоящем сокращении занимаемой им должности "дворник" с 22.02.2013 г. С указанным уведомлением истец был ознакомлен 21.12.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 47).
21.12.2012 г. ТСЖ в адрес Мотовилихинского районного отдела ГКУ "Центр занятости населения г. Перми" направлены сведения о высвобождаемых работниках - Ш. с 22.02.2013 г. (л.д. 46).
27.12.2012 г. Ш. вручено уведомление о том, что по состоянию на 26.12.2012 г. свободных вакансий в ТСЖ "Бульвар Гагарина, 1136" не имеется (л.д. 48).
21.02.2013 г. ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113 б" издан приказ о прекращении трудового договора с Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения численности штата работников ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113б" имел место, должность дворника не сохранилась, исключена из штатного расписания, а потому у правления ТСЖ имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом процедура увольнения работодателем соблюдена надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства, что решением общего собрания ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" от 18.12.2012 года внесены изменения в штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" в связи с переходом на уборку придомовой территории через клининговую компанию в целях экономии средств Товарищества. Утверждено новое штатное расписание ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" с 22.02.2013 года, в котором должность дворника отсутствует. Приказом председателя правления ТСЖ от 20.12.2012 года штатная единица "Дворник" с окладом <...> рублей выведена с 22.02.2013 года из штатного расписания. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ вручено Ш. 21.12.2012 года, что подтверждается подписью истца о несогласии с данным уведомлением (л.д. 47). Кроме того, Ш. 27.12.2013 года вручено уведомление об отсутствии свободных вакансий в ТСЖ., что также подтверждается материалами дела (л.д. 48). В деле также имеется акт от 22.02.2013 года об отказе дворника Ш. ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Поскольку по делу установлено, что истец уволен по сокращению штата в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в данной части исковых требований, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом не рассмотрены его исковые требования по существу не влекут отмену решения суда по изложенным выше основаниям.
Следует также отметить, что как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2013 года, протокола судебного заседания от 03.06.2013 года Ш. настаивал на признании незаконным приказа об его увольнении по инициативе работника. Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения по обстоятельствам увольнения по инициативе работника, полагая данное увольнение незаконным.
Доводы истца о необходимости истребования бюллетеней для голосования на общем собрании 18.12.2012 года и отсутствии в решении суда выводов о законности принятия указанного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Бульвар Гагарина 113б" от 18.12.2012 года самостоятельно не оспаривалось, предметом судебной оценки в рамках настоящего спора не являлось.
Поскольку суд первой инстанции не установил правовых оснований для восстановления истца на работе, исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не могли быть удовлетворены.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 ТК РФ.
Таким образом, суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника в случае сокращения численности или штата работников, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто в настоящее время осуществляет уборку придомовой территории, не являются юридически значимыми.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)