Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Е., ответчика <Учреждение> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Е. к <Учреждение> о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать <Учреждение> предоставить Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере <...> календарных дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора отказать.
Взыскать с <Учреждение> в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Е. обратился в суд с иском к <Учреждение> (далее - Учреждение) о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой и коллективный договоры.
В обоснование требований указал, что Е. работает <...>, ей в соответствии с условиями трудового договора предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере <...> дней. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 - 2011 годах, установлено, что <...> положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью <...> дней. Условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере <...> дней, не соответствуют закону. Просил обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск истцу за 2011 год и 2012 год в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере <...> рабочих дней; обязать привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в <...>, проведенной в 2011 - 2012 годах, Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, являющийся приложением N <...> к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска; обязать внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2009 года, заключенному с истцом, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в соответствии с результатами аттестации.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Полагал, что трудовые права Е. Учреждением не нарушены, поскольку в приложении N <...> коллективного договора на 2008 - 2010 года и в приложении N <...> коллективного договора на 2011 - 2013 года работодателем установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере, не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870. Работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Третье лицо <Организация> исковые требования поддержала. Представители третьего лица пояснили, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в количестве <...> календарных дней.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик <Учреждение> в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец Е. указывает, что поскольку на сегодняшний день порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления не определены, то до реализации п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 действуют согласно ст. 423 ТК РФ соответствующие акты советского законодательства: Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22; Инструкция о порядке применения этого Списка, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20. На сегодняшний день документ, устанавливающий право на дополнительный отпуск и его продолжительность в зависимости от результатов аттестации рабочих мест, не принят. Организация, проводившая аттестацию рабочих мест, при определении продолжительности дополнительного отпуска руководствовалась Списком, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22. В связи с этим, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что включение занимаемой работником должности либо выполняемой им работы в указанный Список не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению такому работнику дополнительного отпуска в случае, если по результатам аттестации рабочих мест подтверждено, что условия работы являются безопасными. Считает, что суд необоснованно применил последствия нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Просит решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <Учреждение> в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части предоставления ей дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012 год в размере <...> календарных дней, поскольку истцом на момент обращения в суд был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, трудовые права Е. ответчиком не нарушены, поскольку коллективным договором и трудовым соглашением истцу установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере, не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующий в деле транспортный прокурор, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя третьего лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Судом установлено, что истец работает <...> в <Учреждение> по трудовому договору от <...> 2004.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> 2009 работнику установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью <...> календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью <...> календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором - продолжительностью <...> календарных дней.
Коллективным договором Учреждения на 2011-2013 годы установлен список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному списку <...> предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что до реализации п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 необходимо применять Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22; Инструкцию о порядке применения этого Списка, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть 2 ст. 117 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам компенсаций. Согласно ст. 117 ТК РФ в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).
Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92, 147 ТК РФ. Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20.11.2008 издало Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Верховный Суд РФ в Определении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 указал, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870. Вместе с тем в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.
Исходя из изложенного следует признать, что положения нормативных актов бывшего Союза ССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Списку, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и оснований для признания их не действующими в оспариваемой части не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
В силу этой нормы и ст. 423 ТК РФ, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Судом установлено, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2010 году на основании приказа от <...> 2010 N <...> о проведении аттестации рабочих мест. Приказом от <...> 2010 утверждены результаты аттестации.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N <...> <...>, код <...>, класс условий труда установлен <...>. В соответствии со строкой <...> карты установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве <...> календарного дня. С картой аттестации Е. ознакомлена <...> 2010, о чем свидетельствует ее подпись в указанной карте.
В 2012 году ответчик провел повторную аттестацию рабочего места истца. В соответствии с результатами указанной аттестации класс условий труда <...> установлен <...> (условно безопасный), а также установлена необходимость в дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда. Количество дней отпуска не определено. Результаты аттестации утверждены приказом от <...> 2012 N <...>. С результатами указанной аттестации истец ознакомлена.
Признание ответчиком того обстоятельства, что работа истец Е. имеет право на дополнительный отпуск, подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и коллективным договором.
Проанализировав указанные сведения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в Учреждении заключением аттестационной комиссии, а впоследствии и решением работодателя об утверждении отчета об аттестации было признано право истца на предоставление дополнительного отпуска, что нашло отражение в картах аттестации рабочего места. В таком случае работодатель должен был инициировать процедуру внесения изменений в трудовой договор как по итогам аттестации 2010 года, так и по итогам исследований 2012 года.
Согласно п. 174 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, что соответствует 14 календарным дням.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит аргументированным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о праве истца на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда в размере <...> календарных дней.
Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что аттестация была проведена после заключения <...> 2009 года сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. С результатами аттестации 2010 года истец Е. ознакомлена <...> 2010 года, с картой аттестации 2012 года - в <...> 2012 года.
За период работы с <...> по <...> 2011 года истцу были предоставлены отпуска с <...> по <...>, <...> по <...> 2011 года, с <...> по <...> 2012 года по приказам от <...>, <...> и <...> 2012 года, с которыми истец ознакомлена в день их издания.
За период работы с <...> по <...> 2012 года истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск, отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с <...> по <...> 2012 года и с <...> по <...> 2012 года по приказам от <...> и <...> 2012 года, с которыми истец ознакомлена в день их издания.
Отпуск за 2011 год был предоставлен истцу в полном объеме, в том числе дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное время <...> дней. О количестве дней предоставляемого отпуска за 2011 год истцу стало известно не позднее <...> 2012 года. Вместе с тем, обращение в суд последовало <...> 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Учитывая, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере <...> дней.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, законодатель прямо предусмотрел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при возникновении индивидуального трудового спора - 3 месяца. Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истец не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е., ответчика <Учреждение> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2221/2013
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Е., ответчика <Учреждение> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Е. к <Учреждение> о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой договор, в коллективный договор удовлетворить частично.
Обязать <Учреждение> предоставить Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012 год в размере <...> календарных дней за фактически отработанное время.
В удовлетворении остальной части исковых требований исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора отказать.
Взыскать с <Учреждение> в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора в защиту интересов Е. обратился в суд с иском к <Учреждение> (далее - Учреждение) о предоставлении дополнительного отпуска, внесении изменений в трудовой и коллективный договоры.
В обоснование требований указал, что Е. работает <...>, ей в соответствии с условиями трудового договора предоставляется дополнительный ежегодный отпуск в размере <...> дней. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 - 2011 годах, установлено, что <...> положен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью <...> дней. Условия коллективного договора, устанавливающие дополнительный ежегодный отпуск в размере <...> дней, не соответствуют закону. Просил обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск истцу за 2011 год и 2012 год в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере <...> рабочих дней; обязать привести в соответствие с результатами аттестации рабочих мест в <...>, проведенной в 2011 - 2012 годах, Список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, являющийся приложением N <...> к коллективному договору в части предоставления дополнительных дней отпуска; обязать внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2009 года, заключенному с истцом, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков в соответствии с результатами аттестации.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Полагал, что трудовые права Е. Учреждением не нарушены, поскольку в приложении N <...> коллективного договора на 2008 - 2010 года и в приложении N <...> коллективного договора на 2011 - 2013 года работодателем установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере, не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870. Работодатель не может в одностороннем порядке внести изменения в коллективный договор.
Третье лицо <Организация> исковые требования поддержала. Представители третьего лица пояснили, что независимо от результатов аттестации рабочего места работнику должен предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в количестве <...> календарных дней.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик <Учреждение> в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец Е. указывает, что поскольку на сегодняшний день порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления не определены, то до реализации п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 действуют согласно ст. 423 ТК РФ соответствующие акты советского законодательства: Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22; Инструкция о порядке применения этого Списка, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20. На сегодняшний день документ, устанавливающий право на дополнительный отпуск и его продолжительность в зависимости от результатов аттестации рабочих мест, не принят. Организация, проводившая аттестацию рабочих мест, при определении продолжительности дополнительного отпуска руководствовалась Списком, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22. В связи с этим, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что включение занимаемой работником должности либо выполняемой им работы в указанный Список не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по предоставлению такому работнику дополнительного отпуска в случае, если по результатам аттестации рабочих мест подтверждено, что условия работы являются безопасными. Считает, что суд необоснованно применил последствия нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Просит решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик <Учреждение> в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части предоставления ей дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012 год в размере <...> календарных дней, поскольку истцом на момент обращения в суд был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, трудовые права Е. ответчиком не нарушены, поскольку коллективным договором и трудовым соглашением истцу установлены льготы по предоставлению дополнительных отпусков в размере, не ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующий в деле транспортный прокурор, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя третьего лица К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Судом установлено, что истец работает <...> в <Учреждение> по трудовому договору от <...> 2004.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> 2009 работнику установлен ежегодный основной отпуск продолжительностью <...> календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью <...> календарных дней, за работу с вредными условиями труда в соответствии с коллективным договором - продолжительностью <...> календарных дней.
Коллективным договором Учреждения на 2011-2013 годы установлен список отделений, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Согласно данному списку <...> предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что до реализации п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 необходимо применять Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/п-22; Инструкцию о порядке применения этого Списка, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Часть 2 ст. 117 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу ч. 2 ст. 423 ТК РФ применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам компенсаций. Согласно ст. 117 ТК РФ в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).
Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92, 147 ТК РФ. Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20.11.2008 издало Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Верховный Суд РФ в Определении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 указал, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870. Вместе с тем в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.
Исходя из изложенного следует признать, что положения нормативных актов бывшего Союза ССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Списку, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и оснований для признания их не действующими в оспариваемой части не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
В силу этой нормы и ст. 423 ТК РФ, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Судом установлено, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2010 году на основании приказа от <...> 2010 N <...> о проведении аттестации рабочих мест. Приказом от <...> 2010 утверждены результаты аттестации.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N <...> <...>, код <...>, класс условий труда установлен <...>. В соответствии со строкой <...> карты установлена необходимость предоставления дополнительного отпуска в количестве <...> календарного дня. С картой аттестации Е. ознакомлена <...> 2010, о чем свидетельствует ее подпись в указанной карте.
В 2012 году ответчик провел повторную аттестацию рабочего места истца. В соответствии с результатами указанной аттестации класс условий труда <...> установлен <...> (условно безопасный), а также установлена необходимость в дополнительном отпуске за работу с вредными условиями труда. Количество дней отпуска не определено. Результаты аттестации утверждены приказом от <...> 2012 N <...>. С результатами указанной аттестации истец ознакомлена.
Признание ответчиком того обстоятельства, что работа истец Е. имеет право на дополнительный отпуск, подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и коллективным договором.
Проанализировав указанные сведения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в Учреждении заключением аттестационной комиссии, а впоследствии и решением работодателя об утверждении отчета об аттестации было признано право истца на предоставление дополнительного отпуска, что нашло отражение в картах аттестации рабочего места. В таком случае работодатель должен был инициировать процедуру внесения изменений в трудовой договор как по итогам аттестации 2010 года, так и по итогам исследований 2012 года.
Согласно п. 174 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, что соответствует 14 календарным дням.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит аргументированным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о праве истца на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда в размере <...> календарных дней.
Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что аттестация была проведена после заключения <...> 2009 года сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. С результатами аттестации 2010 года истец Е. ознакомлена <...> 2010 года, с картой аттестации 2012 года - в <...> 2012 года.
За период работы с <...> по <...> 2011 года истцу были предоставлены отпуска с <...> по <...>, <...> по <...> 2011 года, с <...> по <...> 2012 года по приказам от <...>, <...> и <...> 2012 года, с которыми истец ознакомлена в день их издания.
За период работы с <...> по <...> 2012 года истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск, отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с <...> по <...> 2012 года и с <...> по <...> 2012 года по приказам от <...> и <...> 2012 года, с которыми истец ознакомлена в день их издания.
Отпуск за 2011 год был предоставлен истцу в полном объеме, в том числе дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за фактически отработанное время <...> дней. О количестве дней предоставляемого отпуска за 2011 год истцу стало известно не позднее <...> 2012 года. Вместе с тем, обращение в суд последовало <...> 2012 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.
Учитывая, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011 год в соответствии с результатами аттестации рабочих мест в размере <...> дней.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, законодатель прямо предусмотрел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при возникновении индивидуального трудового спора - 3 месяца. Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истец не заявлял.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Е., ответчика <Учреждение> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)