Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороха С.П.
19 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.
при секретаре В.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к С. о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда,
по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года, которым отказано в принятии иска Б. к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
Б. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому С. должна оплатить труд Б., однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере <.......> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере <.......> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении с учетом индексации в размере <.......> рублей, а также моральный вред в размере <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Б. к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
При таких обстоятельствах, судья при принятии искового заявления правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и обоснованно отказал истцу Б. в принятии искового заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснослободского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7934/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-7934/2013
Судья Мороха С.П.
19 июля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.
при секретаре В.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к С. о получении вознаграждения за труд, денежной компенсации и морального вреда,
по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года, которым отказано в принятии иска Б. к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
Б. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому С. должна оплатить труд Б., однако, до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации в размере <.......> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере <.......> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении с учетом индексации в размере <.......> рублей, а также моральный вред в размере <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Б. к С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и морального вреда.
При таких обстоятельствах, судья при принятии искового заявления правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и обоснованно отказал истцу Б. в принятии искового заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Краснослободского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)