Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Калмпетрол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б., истца Ж. и его представителя З., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО НК "Калмпетрол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что <дата> принят в ЗАО НК "Калмпетрол" водителем автомашины *** (нефтевоза). <Дата> ему было предложено расписаться в уведомлении о предстоящем сокращении штата работников. <Дата> уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представители администрации зачитали список сокращенных работников, приказ о сокращении не зачитывался, копия приказа не выдавалась. В нарушение ТК РФ не была создана комиссия по сокращению с привлечением всех заинтересованных сторон. Сокращение было фиктивным, так как в тот же день на его место был принят другой водитель Т-ков В.С. Администрацией предприятия не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не была предложена другая имеющаяся работа. В выдаче приказа об увольнении было отказано. По вине администрации ЗАО НК "Калмпетрол" был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с этим должен быть восстановлен в прежней должности водителя, с ответчика подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсация морального вреда и в возмещение расходов за оказание юридической помощи "данные изъяты".
В судебном заседании Ж. иск поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как после увольнения он и другие работники обратились с жалобой в прокуратуру республики о нарушении трудовых прав. В ответе прокуратуры от <дата> было дано разъяснение, что вопросы оценки законности расторжения трудовых договоров отнесены к исключительной компетенции суда. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.
Представитель ответчика Б. иск не признал и пояснил, что обращение в прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законом месячного срока обращения в суд с иском. Высшим судом определен конкретный перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Данные о том, что истец тяжело болен, ухаживал за больным членом семьи или выезжал за пределы республики, суду не предоставлены.
- Решением Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; истец восстановлен на прежней работе водителем автомашины *** (бойлер пресной воды) <дата>; взысканы с ЗАО НК "Калмпетрол" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК государственная пошлина в размере "данные изъяты", решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению;
- В апелляционной жалобе указывается, что истец не привел ни одной уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Обращение в прокуратуру не может быть признано такой причиной, уважительные причины определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., факт сокращения штата работников ЗАО НК "Калмпетрол" имеет подтверждение, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден, вакантных должностей на предприятии не было, Ж. преимущественного права оставления на работе не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, вопрос о преимущественном праве водителей на оставление на работе рассмотрен необъективно.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, не может быть признано состоятельным, поскольку реализация гражданином предоставленного законом права на обращение в компетентные органы за защитой своих законных интересов (в данном случае в органы прокуратуры) и ожидание результатов проверки обращения не может быть расценено как ненадлежащее поведение. Это обстоятельство должно учитываться при оценке причины пропуска срока. Ссылка при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку это постановление источником права не является.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца. В подтверждение этих доводов ответчиком представлен никем не подписанный протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе <дата>. Как усматривается из этого протокола, вопрос о производительности труда работников в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ вообще не рассматривался: в протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, комиссия рассматривала лишь вопросы об уровне квалификации и "наличие или отсутствие причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации..." Другие доказательства о рассмотрении вопроса о производительности труда работников ответчик в суд первой инстанции не представлял.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Доводы апелляционной жалобы о действительном сокращении штата работников, отсутствии вакантных должностей на предприятии не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1513/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1513/2013
Судья Мангаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу Нефтяная компания "Калмпетрол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б., истца Ж. и его представителя З., заключение прокурора Барановой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО НК "Калмпетрол" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что <дата> принят в ЗАО НК "Калмпетрол" водителем автомашины *** (нефтевоза). <Дата> ему было предложено расписаться в уведомлении о предстоящем сокращении штата работников. <Дата> уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представители администрации зачитали список сокращенных работников, приказ о сокращении не зачитывался, копия приказа не выдавалась. В нарушение ТК РФ не была создана комиссия по сокращению с привлечением всех заинтересованных сторон. Сокращение было фиктивным, так как в тот же день на его место был принят другой водитель Т-ков В.С. Администрацией предприятия не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не была предложена другая имеющаяся работа. В выдаче приказа об увольнении было отказано. По вине администрации ЗАО НК "Калмпетрол" был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с этим должен быть восстановлен в прежней должности водителя, с ответчика подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсация морального вреда и в возмещение расходов за оказание юридической помощи "данные изъяты".
В судебном заседании Ж. иск поддержал, пояснив, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как после увольнения он и другие работники обратились с жалобой в прокуратуру республики о нарушении трудовых прав. В ответе прокуратуры от <дата> было дано разъяснение, что вопросы оценки законности расторжения трудовых договоров отнесены к исключительной компетенции суда. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.
Представитель ответчика Б. иск не признал и пояснил, что обращение в прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законом месячного срока обращения в суд с иском. Высшим судом определен конкретный перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Данные о том, что истец тяжело болен, ухаживал за больным членом семьи или выезжал за пределы республики, суду не предоставлены.
- Решением Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; истец восстановлен на прежней работе водителем автомашины *** (бойлер пресной воды) <дата>; взысканы с ЗАО НК "Калмпетрол" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты", в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК государственная пошлина в размере "данные изъяты", решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению;
- В апелляционной жалобе указывается, что истец не привел ни одной уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Обращение в прокуратуру не может быть признано такой причиной, уважительные причины определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., факт сокращения штата работников ЗАО НК "Калмпетрол" имеет подтверждение, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден, вакантных должностей на предприятии не было, Ж. преимущественного права оставления на работе не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, вопрос о преимущественном праве водителей на оставление на работе рассмотрен необъективно.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, не может быть признано состоятельным, поскольку реализация гражданином предоставленного законом права на обращение в компетентные органы за защитой своих законных интересов (в данном случае в органы прокуратуры) и ожидание результатов проверки обращения не может быть расценено как ненадлежащее поведение. Это обстоятельство должно учитываться при оценке причины пропуска срока. Ссылка при этом на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку это постановление источником права не является.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца. В подтверждение этих доводов ответчиком представлен никем не подписанный протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе <дата>. Как усматривается из этого протокола, вопрос о производительности труда работников в нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ вообще не рассматривался: в протоколе сведения по данному вопросу отсутствуют, комиссия рассматривала лишь вопросы об уровне квалификации и "наличие или отсутствие причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации..." Другие доказательства о рассмотрении вопроса о производительности труда работников ответчик в суд первой инстанции не представлял.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Доводы апелляционной жалобы о действительном сокращении штата работников, отсутствии вакантных должностей на предприятии не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)