Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании задолженности по заработной плате (недополученной премии с учетом надбавки районного коэффициента) с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года, процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился к ЗАО "ЭКООЙЛ" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 10 ноября 2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность слесаря-ремонтника. Трудовые отношения прекращены 06 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).
В соответствии с п. 1.2 Положения "О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО "ЭКООЙЛ", п. 15 раздела 3 коллективного договора, истец в 2008 году при выполнении показателей, изложенных в Приложении N 1 к Положению о премировании, получил дополнительно к окладу премию в размере 40% основного оклада (тарифной ставки).
При выполнении с января 2009 года по июнь 2011 г. показателей, аналогичных показателям 2008 года, премия Л. не начислялась, либо начислялась в размере, меньшем, чем это предусмотрено локальными нормативными актами.
Поскольку размер премии был необоснованно снижен работодателем, за спорный период план фактически выполнялся в прежних объемах, заявлены требования о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" задолженности по заработной плате (недополученной премии с учетом районного коэффициента) за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г. в сумме ***, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ***, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере *** рублей, *** рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.
Л., его представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на нахождение истца на лечении.
Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. иск не признала, указывая, что Л. пропущен срок на обращение в суд, при этом причина пропуска уважительной не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. С. просит об отмене решения суда. Указывает, что поскольку правоотношения носят длящийся характер, исковое заявление подано до момента увольнения, срок для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, Л. с 10 ноября 2008 г. состоял с ЗАО "ЭКООЙЛ" в трудовых отношениях, замещал должность слесаря-ремонтника 5 разряда. Трудовые отношения прекращены 06 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).
Обращаясь в суд с иском, Л. просил взыскать невыплаченную заработную плату (недополученную премию с учетом надбавки районного коэффициента) за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г., ссылаясь на то, что размер премии был необоснованно снижен работодателем.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции установил, что истец работал в ЗАО "ЭКООЙЛ" на постоянной основе, с ним был заключен трудовой договор, в котором указан размер заработной платы (л.д. 219).
В соответствии с действовавшим на период спорных отношений Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО "ЭКООЙЛ", с апреля 2004 года был установлен размер ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - 40%.
Из материалов дела следует, что премия в размере 40% в период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г. Л. не начислялась, размер премии, подлежащей начислению и выплате, был указан в протоколах о начислении премиального вознаграждения и соответствующих приказах работодателя.
Доводы Л. о том, что он не знал о невыплате премиального вознаграждения по причине невыдачи расчетных листков, суд обоснованно счел неубедительными, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о размере начисленного и выплаченного премиального вознаграждения.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Л. обратился с исковым заявлением 07 декабря 2011 г., по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носили длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, на правильность постановленного решения не влияют.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что заявленные Л. требования не являются требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому ссылка апелляционной жалобы на указанный пункт постановления Пленума ошибочны.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, отсутствия оснований для восстановления указанного срока.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения называет болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском.
Ходатайствуя о восстановлении срока, Л. указывал, что с 07 ноября 2010 г. по 04 апреля 2011 г. находился на лечении.
Указанная причина была обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве уважительной, поскольку на стационарном лечении истец находился в общей сложности в течение полутора месяцев; амбулаторное лечение не препятствовало Л. обратиться за судебной защитой самостоятельно, либо через своего представителя.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2165/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2165/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании задолженности по заработной плате (недополученной премии с учетом надбавки районного коэффициента) с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года, процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился к ЗАО "ЭКООЙЛ" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 10 ноября 2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность слесаря-ремонтника. Трудовые отношения прекращены 06 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).
В соответствии с п. 1.2 Положения "О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО "ЭКООЙЛ", п. 15 раздела 3 коллективного договора, истец в 2008 году при выполнении показателей, изложенных в Приложении N 1 к Положению о премировании, получил дополнительно к окладу премию в размере 40% основного оклада (тарифной ставки).
При выполнении с января 2009 года по июнь 2011 г. показателей, аналогичных показателям 2008 года, премия Л. не начислялась, либо начислялась в размере, меньшем, чем это предусмотрено локальными нормативными актами.
Поскольку размер премии был необоснованно снижен работодателем, за спорный период план фактически выполнялся в прежних объемах, заявлены требования о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" задолженности по заработной плате (недополученной премии с учетом районного коэффициента) за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г. в сумме ***, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ***, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере *** рублей, *** рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.
Л., его представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на нахождение истца на лечении.
Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. иск не признала, указывая, что Л. пропущен срок на обращение в суд, при этом причина пропуска уважительной не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. С. просит об отмене решения суда. Указывает, что поскольку правоотношения носят длящийся характер, исковое заявление подано до момента увольнения, срок для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ЭКООЙЛ" Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, Л. с 10 ноября 2008 г. состоял с ЗАО "ЭКООЙЛ" в трудовых отношениях, замещал должность слесаря-ремонтника 5 разряда. Трудовые отношения прекращены 06 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).
Обращаясь в суд с иском, Л. просил взыскать невыплаченную заработную плату (недополученную премию с учетом надбавки районного коэффициента) за период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г., ссылаясь на то, что размер премии был необоснованно снижен работодателем.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая требования Л., суд первой инстанции установил, что истец работал в ЗАО "ЭКООЙЛ" на постоянной основе, с ним был заключен трудовой договор, в котором указан размер заработной платы (л.д. 219).
В соответствии с действовавшим на период спорных отношений Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО "ЭКООЙЛ", с апреля 2004 года был установлен размер ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - 40%.
Из материалов дела следует, что премия в размере 40% в период с 01 января 2009 г. по 01 января 2011 г. Л. не начислялась, размер премии, подлежащей начислению и выплате, был указан в протоколах о начислении премиального вознаграждения и соответствующих приказах работодателя.
Доводы Л. о том, что он не знал о невыплате премиального вознаграждения по причине невыдачи расчетных листков, суд обоснованно счел неубедительными, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о размере начисленного и выплаченного премиального вознаграждения.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Л. обратился с исковым заявлением 07 декабря 2011 г., по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носили длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, на правильность постановленного решения не влияют.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что заявленные Л. требования не являются требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому ссылка апелляционной жалобы на указанный пункт постановления Пленума ошибочны.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, отсутствия оснований для восстановления указанного срока.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения называет болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, т.е. такие обстоятельства, которые объективно препятствуют работнику своевременно обратиться с иском.
Ходатайствуя о восстановлении срока, Л. указывал, что с 07 ноября 2010 г. по 04 апреля 2011 г. находился на лечении.
Указанная причина была обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве уважительной, поскольку на стационарном лечении истец находился в общей сложности в течение полутора месяцев; амбулаторное лечение не препятствовало Л. обратиться за судебной защитой самостоятельно, либо через своего представителя.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)