Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Петролеум Аналистс" по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Петролеум Аналистс" о восстановлении на работе в должности инспектора, взыскании неполученного заработка в период с 01.12.2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании премии по итогам 2011 и 2012 года в сумме 47 618,10 рублей, а также судебных расходов.
Увольнение в связи с сокращением считает незаконным, поскольку при равной производительности труда и квалификации он имел преимущественное право на оставление на работе при наличии двух и более иждивенцев. Доказательств предложения вакантных должностей не имеется. Трудовая книжка во время не выдана, расчет не произведен.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истец и другие работники были заблаговременно извещены о предстоящем увольнении по сокращению. Истцу не предлагалась работа в другой местности, поскольку договором такое условие не предусмотрено. Трудовая книжка и расчет были произведены своевременно. Вопрос о преимущественном оставлении истца на работе не исследовался, поскольку все отделение сокращалось и прекратило свою деятельность вскоре после увольнения истца.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, увольнение истца признано незаконным с восстановлением его в прежней должности и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 365 808,4 рублей денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и премии по итогам 2011 и 2012 года в сумме 47 618,10 рублей, а также судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Петролеум Аналистс" по доверенности С. просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при прошлом рассмотрении дела необоснованно не были рассмотрены требования, а дело было направлено в суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что истец проигнорировал предложение вакантной должности в Краснодарском отделении, не заявил своего согласия на перевод, злоупотребив своими правами, с целью причинения ответчику убытков. Также считает, что премия выплачивается исключительно по усмотрению работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку не проведен анализ наличия преимущественного права истца на оставление на работе и ему не были предложены вакантные должности. Судом первой инстанции дано подробное обоснование данного вывода, в том числе обоснованно опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него вакансий в данной местности и отсутствии обязанности предлагать вакансии в другой местности.
Разрешая требования суд обоснованно их удовлетворил, восстановив истца на работе в прежней должности со взысканием всех невыплаченных ему денежных сумм.
Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал предложение вакантной должности в Краснодарском отделении не являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, ответчиком также не давались пояснения и доказательства по вопросу подачи истцом в день увольнения заявления об отправке ему трудовой книжки по почте и не заявлялось в суде об умышленном умалчивании истца об этом обстоятельстве.
Поскольку ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не допускаются, и ответчик не обосновал, почему он не ссылался на эти обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец отказался от подписи при ознакомлении с предложением о переводе его в другую местность, нельзя признать обоснованными. Более того, акта об отказе в ознакомлении с данным предложением ответчик также не представил.
Доводы жалобы о том, что дело не могло быть повторно рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Новороссийска не могут быть приняты во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца по существу не были рассмотрены, в том числе доводы о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст. 179, 180, 81 ТК РФ, соответствующие обстоятельства судом не исследованы, и их правовая оценка в судебном решении отсутствует, в связи с чем, отменив решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более того, данное определение судебной коллегии не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу и являлось обязательным для суда, рассматривающего дело.
Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца премии также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств об отсутствии законных оснований для выплаты истцу премии ответчик не представил. Более того доводы ответчика опровергаются п. 5.2 трудового договора, предусматривающего выплату премии в порядке и срока, установленные Положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10336/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10336/13
Судья - Головин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Петролеум Аналистс" по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Петролеум Аналистс" о восстановлении на работе в должности инспектора, взыскании неполученного заработка в период с 01.12.2011 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании премии по итогам 2011 и 2012 года в сумме 47 618,10 рублей, а также судебных расходов.
Увольнение в связи с сокращением считает незаконным, поскольку при равной производительности труда и квалификации он имел преимущественное право на оставление на работе при наличии двух и более иждивенцев. Доказательств предложения вакантных должностей не имеется. Трудовая книжка во время не выдана, расчет не произведен.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что работодателем соблюдена процедура увольнения, истец и другие работники были заблаговременно извещены о предстоящем увольнении по сокращению. Истцу не предлагалась работа в другой местности, поскольку договором такое условие не предусмотрено. Трудовая книжка и расчет были произведены своевременно. Вопрос о преимущественном оставлении истца на работе не исследовался, поскольку все отделение сокращалось и прекратило свою деятельность вскоре после увольнения истца.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, увольнение истца признано незаконным с восстановлением его в прежней должности и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 365 808,4 рублей денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и премии по итогам 2011 и 2012 года в сумме 47 618,10 рублей, а также судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Петролеум Аналистс" по доверенности С. просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при прошлом рассмотрении дела необоснованно не были рассмотрены требования, а дело было направлено в суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что истец проигнорировал предложение вакантной должности в Краснодарском отделении, не заявил своего согласия на перевод, злоупотребив своими правами, с целью причинения ответчику убытков. Также считает, что премия выплачивается исключительно по усмотрению работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку не проведен анализ наличия преимущественного права истца на оставление на работе и ему не были предложены вакантные должности. Судом первой инстанции дано подробное обоснование данного вывода, в том числе обоснованно опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него вакансий в данной местности и отсутствии обязанности предлагать вакансии в другой местности.
Разрешая требования суд обоснованно их удовлетворил, восстановив истца на работе в прежней должности со взысканием всех невыплаченных ему денежных сумм.
Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал предложение вакантной должности в Краснодарском отделении не являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, ответчиком также не давались пояснения и доказательства по вопросу подачи истцом в день увольнения заявления об отправке ему трудовой книжки по почте и не заявлялось в суде об умышленном умалчивании истца об этом обстоятельстве.
Поскольку ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не допускаются, и ответчик не обосновал, почему он не ссылался на эти обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец отказался от подписи при ознакомлении с предложением о переводе его в другую местность, нельзя признать обоснованными. Более того, акта об отказе в ознакомлении с данным предложением ответчик также не представил.
Доводы жалобы о том, что дело не могло быть повторно рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Новороссийска не могут быть приняты во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции доводы истца по существу не были рассмотрены, в том числе доводы о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст. 179, 180, 81 ТК РФ, соответствующие обстоятельства судом не исследованы, и их правовая оценка в судебном решении отсутствует, в связи с чем, отменив решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более того, данное определение судебной коллегии не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу и являлось обязательным для суда, рассматривающего дело.
Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца премии также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств об отсутствии законных оснований для выплаты истцу премии ответчик не представил. Более того доводы ответчика опровергаются п. 5.2 трудового договора, предусматривающего выплату премии в порядке и срока, установленные Положением о премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)