Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная профессиональная компания"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу по заявлению ЗАО "Объединенная профессиональная компания" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приведении в соответствии данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново",
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая незаконным предписание от 6 февраля 2013 года в отношении восстановления трудовых прав генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---.
Требования мотивированы тем, что заявитель работодателем --- не является и трудовых прав последнего не нарушал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: заявление ЗАО "Объединенная профессиональная компания" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная профессиональная компания" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ЗАО "Объединенная профессиональная компания", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 10 января 2013 года в ЗАО "Объединенная профессиональная компания" в связи с обращением работника ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам проверки составлен акт от 6 февраля 2013 года и в тот же день в адрес ЗАО "Объединенная профессиональная компания" выдано предписание N --- об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с указанным предписанием ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обязывается в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с --- признать заключенным на неопределенный срок и привести в соответствие данные выписки из ЕГРЮЛ о полномочиях ---, а именно издать решение о признании полномочий --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемым предписанием установлено грубое и существенное нарушение работодателем --- - ЗАО "Объединенная профессиональная компания" требований ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Признавая заявителя работодателем генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново", суд исходил из того, что генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" А. 27 апреля 2011 года продлевал полномочия --- как --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" на срок с 24 мая 2011 года по 24 мая 2012 года.
После указанной даты (24 мая 2012 года) --- продолжал исполнять обязанности --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново", а потому в силу содержания ст. 58 Трудового кодекса РФ его трудовой договор должен быть признан ЗАО "Объединенная профессиональная компания" бессрочным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном отождествлении понятия работодателя (ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново"), чьи действия регулируются нормам трудового законодательства, и лица, уполномоченного принимать так называемые корпоративные решения об образовании исполнительных органов ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" (ЗАО "Объединенная профессиональная компания").
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с этим п. 1 ст. 40 названного Федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (абзац 1).
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2).
При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя.
Согласно статье 43 упомянутого Закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.
Из анализа указанных норм права следует, что работодателем по отношению к генеральному директору ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" является само Общество с ограниченной ответственностью, единоличным исполнительным органом которого он (генеральный директор) является, а потому возложение обязанностей работодателя по оформлению трудового договора и внесению изменений в государственный реестр на другое лицо - ЗАО "Объединенная профессиональная компания" является неправомерным и произведено Государственной инспекцией труда в г. Москве за рамками ее компетенции, так как правом вмешиваться в корпоративную деятельность акционерного общества Государственная инспекция труда в г. Москве не наделена.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Государственная инспекция труда в г. Москве устраняла явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны ЗАО "Объединенная профессиональная компания", восстанавливая право --- на труд и на получение заработной платы.
Из обстоятельств дела усматривается, что Государственная инспекция труда в г. Москве не вносила предписаний о восстановлении права --- как --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" на оплату труда и не требовала допустить его к работе.
То обстоятельство, что императивные нормы ст. 58 Трудового кодекса РФ предписывают считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, не свидетельствует о том, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" нарушило данные требования закона в отношении ---, который работником ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не является.
В решении суда установлено, что после окончания действия срочного трудового договора --- продолжает исполнять обязанности --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново". При этом в решении суда не названы обстоятельства, которые бы свидетельствами о том, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не признает за ---прав, закрепленных ст. 58 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, поставленный в апелляционной жалобе, находится за рамками полномочий суда апелляционной инстанции, установленными ст. 328 ГПК РФ, а потому судебной коллегией разрешен быть не может.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 6 февраля 2013 года, вынесенное в адрес ЗАО "Объединенная профессиональная компания".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33374
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33374
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная профессиональная компания"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по делу по заявлению ЗАО "Объединенная профессиональная компания" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приведении в соответствии данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново",
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая незаконным предписание от 6 февраля 2013 года в отношении восстановления трудовых прав генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---.
Требования мотивированы тем, что заявитель работодателем --- не является и трудовых прав последнего не нарушал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено: заявление ЗАО "Объединенная профессиональная компания" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная профессиональная компания" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ЗАО "Объединенная профессиональная компания", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 10 января 2013 года в ЗАО "Объединенная профессиональная компания" в связи с обращением работника ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства., по результатам проверки составлен акт от 6 февраля 2013 года и в тот же день в адрес ЗАО "Объединенная профессиональная компания" выдано предписание N --- об устранении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с указанным предписанием ЗАО "Объединенная профессиональная компания" обязывается в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с --- признать заключенным на неопределенный срок и привести в соответствие данные выписки из ЕГРЮЛ о полномочиях ---, а именно издать решение о признании полномочий --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" ---.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемым предписанием установлено грубое и существенное нарушение работодателем --- - ЗАО "Объединенная профессиональная компания" требований ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Признавая заявителя работодателем генерального директора ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново", суд исходил из того, что генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" А. 27 апреля 2011 года продлевал полномочия --- как --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" на срок с 24 мая 2011 года по 24 мая 2012 года.
После указанной даты (24 мая 2012 года) --- продолжал исполнять обязанности --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново", а потому в силу содержания ст. 58 Трудового кодекса РФ его трудовой договор должен быть признан ЗАО "Объединенная профессиональная компания" бессрочным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном отождествлении понятия работодателя (ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново"), чьи действия регулируются нормам трудового законодательства, и лица, уполномоченного принимать так называемые корпоративные решения об образовании исполнительных органов ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" (ЗАО "Объединенная профессиональная компания").
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изменениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с этим п. 1 ст. 40 названного Федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (абзац 1).
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2).
При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя.
Согласно статье 43 упомянутого Закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.
Из анализа указанных норм права следует, что работодателем по отношению к генеральному директору ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" является само Общество с ограниченной ответственностью, единоличным исполнительным органом которого он (генеральный директор) является, а потому возложение обязанностей работодателя по оформлению трудового договора и внесению изменений в государственный реестр на другое лицо - ЗАО "Объединенная профессиональная компания" является неправомерным и произведено Государственной инспекцией труда в г. Москве за рамками ее компетенции, так как правом вмешиваться в корпоративную деятельность акционерного общества Государственная инспекция труда в г. Москве не наделена.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Государственная инспекция труда в г. Москве устраняла явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны ЗАО "Объединенная профессиональная компания", восстанавливая право --- на труд и на получение заработной платы.
Из обстоятельств дела усматривается, что Государственная инспекция труда в г. Москве не вносила предписаний о восстановлении права --- как --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново" на оплату труда и не требовала допустить его к работе.
То обстоятельство, что императивные нормы ст. 58 Трудового кодекса РФ предписывают считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, не свидетельствует о том, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" нарушило данные требования закона в отношении ---, который работником ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не является.
В решении суда установлено, что после окончания действия срочного трудового договора --- продолжает исполнять обязанности --- --- ООО "НИИ охраны труда в г. Иваново". При этом в решении суда не названы обстоятельства, которые бы свидетельствами о том, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не признает за ---прав, закрепленных ст. 58 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, поставленный в апелляционной жалобе, находится за рамками полномочий суда апелляционной инстанции, установленными ст. 328 ГПК РФ, а потому судебной коллегией разрешен быть не может.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N --- от 6 февраля 2013 года, вынесенное в адрес ЗАО "Объединенная профессиональная компания".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)