Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-793/13 по иску П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ш. и представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
П. работавший в ОАО "Ленэнерго" с 01.12.2010 г. в должности директора по финансам на основании трудового договора от той же даты, который первоначально был заключен на срок до 30.11.2011 г. и действие которого было продолжено на неопределенный срок дополнительным соглашением от 17.10.2011 г. (л.д. 44 - 52), приказом генерального директора предприятия от 24.09.2012 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 54).
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и просил в порядке ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание, дату увольнения - на 01.11.2012 г., т.е. дату, предшествующую дню его трудоустройства к другому работодателю - в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", куда он был принят на работу на должность советника 02.11.2012 г. (л.д. 74, 75), взыскать в его пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула (л.д. 78).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на 01.11.2012 г., с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика 952.039 руб. 48 коп. в счет компенсации заработной платы за вынужденный прогул, продолжительность которого определена судом в 28 рабочих дней - с 25.09.2012 г. по 01.11.2012 г. включительно. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 12.720 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме среднего заработка за период вынужденного прогула, считая такой отказ необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении этого требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, с чем связано удовлетворение его требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, не оспаривается сторонами; ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием увольнения, оспаривая фактически только право истца на компенсацию за вынужденный прогул (л.д. 84 - 85 - отзыв).
В свою очередь, с выводом суда первой инстанции об определении продолжительности вынужденного прогула истца и размера причитающейся ему в связи с этим компенсации судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из этого положения закона выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, предусмотренная частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, когда работник должен быть восстановлен на прежней работе, представляет собой компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вместе с тем данное разъяснение не означает, что вынужденным прогулом во всяком случае должен признаваться весь период с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения суда по соответствующему трудовому спору.
Изменение формулировки основания увольнения по смыслу частей 5 - 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ возможно также в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону и в случае, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.
Согласно части 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В свою очередь, по смыслу ч. 8 ст. 394 при неправильной формулировке основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается лишь при том условии, если такая неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.
В данном случае факт поступления П. 02.11.2012 г. на работу в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", где истцу был установлен даже более высокий должностной оклад (л.д. 48, 75), суд правильно оценил как свидетельство того, что с указанного времени незаконное увольнение из ОАО "Ленэнерго" и формулировка основания этого увольнения, содержавшая указание на его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, уже не могут считаться обстоятельствами, лишавшими истца возможности трудиться.
Такой вывод подтверждают и обстоятельства судебного разбирательства по настоящему делу, не позволяющие признать весь его период вынужденным прогулом, который должен быть компенсирован истцу.
Исковое заявление П. поступило в суд 11.10.2012 г. и было принято судом к производству 16.10.2012 г. (л.д. 1, 2 - 4).
На предварительном судебном заседании, назначенном на 29.11.2012 г., рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012 г. по обоюдному ходатайству сторон о предоставлении им времени для добровольного урегулирования спора (л.д. 30, 31, 34).
13.12.2012 г. стороны также в суд не явились, представив аналогичные ходатайства; ответчиком по запросу суда были представлены документы, касающиеся трудовых отношений с истцом (л.д. 36 - 54, 55 - 57).
На следующем судебном заседании 07.02.2013 г. разбирательство дела было отложено по ходатайству представителя истца, заявившего о необходимости изменения исковых требований в связи с фактом трудоустройства П. о чем сообщил ответчик (л.д. 61 - 64).
Аналогичное ходатайство было заявлено стороной истца на следующем судебном заседании 27.02.2013 г. (л.д. 76).
В судебном заседании 11.04.2013 г. истец представил уточненные исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, после чего дело было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 23.05.2013 г. (л.д. 78 - 81), когда судом было вынесено решение по существу спора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые повлекли изменение требований истца, фактически существовали к ноябрю 2012 г., а процессуальные действия стороны истца с этого времени свидетельствовали об отсутствии у него намерения настаивать на своем восстановлении на работе, у суда не имелось законных оснований для признания периодом вынужденного прогула всего времени, истекшего до момента принятия решения по настоящему делу.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета компенсации за период вынужденного прогула (28 дней) исходя из среднедневного заработка П. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлявшего 34.001,41 руб. (л.д. 38), истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-11995/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-11995/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по делу N 2-793/13 по иску П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ш. и представителя ответчика Ю., судебная коллегия
установила:
П. работавший в ОАО "Ленэнерго" с 01.12.2010 г. в должности директора по финансам на основании трудового договора от той же даты, который первоначально был заключен на срок до 30.11.2011 г. и действие которого было продолжено на неопределенный срок дополнительным соглашением от 17.10.2011 г. (л.д. 44 - 52), приказом генерального директора предприятия от 24.09.2012 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 54).
Считая свое увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и просил в порядке ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание, дату увольнения - на 01.11.2012 г., т.е. дату, предшествующую дню его трудоустройства к другому работодателю - в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", куда он был принят на работу на должность советника 02.11.2012 г. (л.д. 74, 75), взыскать в его пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула (л.д. 78).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на 01.11.2012 г., с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика 952.039 руб. 48 коп. в счет компенсации заработной платы за вынужденный прогул, продолжительность которого определена судом в 28 рабочих дней - с 25.09.2012 г. по 01.11.2012 г. включительно. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 12.720 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме среднего заработка за период вынужденного прогула, считая такой отказ необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении этого требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, с чем связано удовлетворение его требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, не оспаривается сторонами; ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием увольнения, оспаривая фактически только право истца на компенсацию за вынужденный прогул (л.д. 84 - 85 - отзыв).
В свою очередь, с выводом суда первой инстанции об определении продолжительности вынужденного прогула истца и размера причитающейся ему в связи с этим компенсации судебная коллегия считает возможным согласиться.
Согласно абзацам первому и второму статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из этого положения закона выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, предусмотренная частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, когда работник должен быть восстановлен на прежней работе, представляет собой компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вместе с тем данное разъяснение не означает, что вынужденным прогулом во всяком случае должен признаваться весь период с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения суда по соответствующему трудовому спору.
Изменение формулировки основания увольнения по смыслу частей 5 - 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ возможно также в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону и в случае, когда увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.
Согласно части 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В свою очередь, по смыслу ч. 8 ст. 394 при неправильной формулировке основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается лишь при том условии, если такая неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.
В данном случае факт поступления П. 02.11.2012 г. на работу в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", где истцу был установлен даже более высокий должностной оклад (л.д. 48, 75), суд правильно оценил как свидетельство того, что с указанного времени незаконное увольнение из ОАО "Ленэнерго" и формулировка основания этого увольнения, содержавшая указание на его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, уже не могут считаться обстоятельствами, лишавшими истца возможности трудиться.
Такой вывод подтверждают и обстоятельства судебного разбирательства по настоящему делу, не позволяющие признать весь его период вынужденным прогулом, который должен быть компенсирован истцу.
Исковое заявление П. поступило в суд 11.10.2012 г. и было принято судом к производству 16.10.2012 г. (л.д. 1, 2 - 4).
На предварительном судебном заседании, назначенном на 29.11.2012 г., рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012 г. по обоюдному ходатайству сторон о предоставлении им времени для добровольного урегулирования спора (л.д. 30, 31, 34).
13.12.2012 г. стороны также в суд не явились, представив аналогичные ходатайства; ответчиком по запросу суда были представлены документы, касающиеся трудовых отношений с истцом (л.д. 36 - 54, 55 - 57).
На следующем судебном заседании 07.02.2013 г. разбирательство дела было отложено по ходатайству представителя истца, заявившего о необходимости изменения исковых требований в связи с фактом трудоустройства П. о чем сообщил ответчик (л.д. 61 - 64).
Аналогичное ходатайство было заявлено стороной истца на следующем судебном заседании 27.02.2013 г. (л.д. 76).
В судебном заседании 11.04.2013 г. истец представил уточненные исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, после чего дело было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 23.05.2013 г. (л.д. 78 - 81), когда судом было вынесено решение по существу спора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые повлекли изменение требований истца, фактически существовали к ноябрю 2012 г., а процессуальные действия стороны истца с этого времени свидетельствовали об отсутствии у него намерения настаивать на своем восстановлении на работе, у суда не имелось законных оснований для признания периодом вынужденного прогула всего времени, истекшего до момента принятия решения по настоящему делу.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета компенсации за период вынужденного прогула (28 дней) исходя из среднедневного заработка П. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составлявшего 34.001,41 руб. (л.д. 38), истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)