Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании оплаты за работу в выходные дни, вознаграждения за стаж, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Б." С.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, с <дата изъята> на основании трудового договора работал в должности <данные изъяты> с суммированным учетом рабочего времени. Дополнительным соглашением от <дата изъята> ему была установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику при норме 40 часов в неделю. С <дата изъята> он был переведен на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В <дата изъята> он работал в выходные и праздничные дни, работал в сверхурочное время, однако ему не было оплачено фактически отработанное время. В <дата изъята> работникам предприятия была выплачена премия за выполнение плана, однако ему премия выплачена не была. В <дата изъята> ему, имеющему длительный непрерывный стаж, не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, выплата которого производится одновременно с выплатой отпускных. В. просил взыскать с ответчика: оплату за работу в выходные дни в <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; доплату за выходные дни в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; вознаграждение за стаж к отпуску в размере <данные изъяты>; премию за выполнение плана в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании премии и вознаграждения за стаж работы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании премии и вознаграждения за стаж работы.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "Б." в пользу В. взыскана оплата за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, вознаграждение за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Б." С. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца В. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, с <дата изъята> работал <данные изъяты>. Приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> установлена оплата труда за переработку. С <дата изъята> истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением дней по скользящему графику в связи с началом горнолыжного сезона.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истец в период с <дата изъята> работал в приходящиеся для него выходными дни, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за отработанные дни в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Положение об оплате труда, утвержденное приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> продолжало действовать и применяться на предприятии после прекращения действия коллективного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы к отпуску.
Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав работника, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене по существу правильного решения суда, так как они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона.
Ссылка на нарушение судом процессуальных норм не влечет отмену решения, поскольку ответчиком реализованы его процессуальные права в полном объеме.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Б." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8767/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8767/13
Судья: Орехова В.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." о взыскании оплаты за работу в выходные дни, вознаграждения за стаж, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Б." С.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, с <дата изъята> на основании трудового договора работал в должности <данные изъяты> с суммированным учетом рабочего времени. Дополнительным соглашением от <дата изъята> ему была установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику при норме 40 часов в неделю. С <дата изъята> он был переведен на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. В <дата изъята> он работал в выходные и праздничные дни, работал в сверхурочное время, однако ему не было оплачено фактически отработанное время. В <дата изъята> работникам предприятия была выплачена премия за выполнение плана, однако ему премия выплачена не была. В <дата изъята> ему, имеющему длительный непрерывный стаж, не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, выплата которого производится одновременно с выплатой отпускных. В. просил взыскать с ответчика: оплату за работу в выходные дни в <дата изъята> в размере <данные изъяты>, в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; доплату за выходные дни в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; вознаграждение за стаж к отпуску в размере <данные изъяты>; премию за выполнение плана в <дата изъята> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании премии и вознаграждения за стаж работы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании премии и вознаграждения за стаж работы.
Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик иск не признал.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ООО "Б." в пользу В. взыскана оплата за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>, вознаграждение за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Б." С. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального закона и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца В. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, с <дата изъята> работал <данные изъяты>. Приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> установлена оплата труда за переработку. С <дата изъята> истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением дней по скользящему графику в связи с началом горнолыжного сезона.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истец в период с <дата изъята> работал в приходящиеся для него выходными дни, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за отработанные дни в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Положение об оплате труда, утвержденное приказом ответчика от <дата изъята> <номер изъят> продолжало действовать и применяться на предприятии после прекращения действия коллективного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы к отпуску.
Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав работника, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене по существу правильного решения суда, так как они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона.
Ссылка на нарушение судом процессуальных норм не влечет отмену решения, поскольку ответчиком реализованы его процессуальные права в полном объеме.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Б." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)