Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области И. от 06 июня 2012 года за **** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть".
В части признания незаконным акта проверки от 06 июня 2012 года за **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения представителя ООО "Владимир-Газэнергосеть" по доверенности Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области о возложении обязанности в устранении нарушений норм трудового законодательства.
В обоснование заявления указало, что акт и предписание от 06.06.2012 г. вынесены в нарушение полномочий трудовой инспекции, поскольку выявленные нарушения в отношении Г.О.В. имели место в мае 2009 года и в мае 2011 года, то есть за рамками срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Полагает, что трудовая инспекция не вправе была рассматривать данный спор и выносить акт и предписание, что привело к нарушению законных прав и свобод общества в части беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и необоснованному возложению обязанности по уплате денежных средств Г.О.В.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Владимир-Газэнергосеть" Р. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием в связи с нахождением государственного инспектора труда И. в ежегодном отпуске (л.д. 64).
Г.О.В., привлеченная в качестве заинтересованного лица, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, также просила признать причины пропуска срока для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановить пропущенный срок (л.д. 66-67).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку допущенные работодателем нарушения носят бесспорный характер, с соответствующим заявлением Г.О.В. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась. Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в Гострудинспекцию с жалобой на действия работодателя, соответственно Гострудинспекция не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, Г.О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 и ч. 3 ст. 246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что Г.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Владимир-Газэнергосеть" с 17.09.2007 г. В период работы Г.О.В. в мае 2009 г. изменен должностной оклад, в июне 2011 г. должность **** переименована на "****" в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
03.05.2012 года Г.О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в том, что с мая 2009 года без уведомления и согласия ей уменьшен оклад до ****, а с лета 2011 года без предупреждения и согласия занимаемая должность переименована на **** (л.д. 129).
06.06.2012 г. в отношении ООО "Владимир-Газэнергосеть" государственным инспектором труда И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 74 ТК РФ без предварительного извещения за два месяца Г.О.С. с мая 2009 года уменьшили оплату труда, в последующем переименовали ее должность. Выявленные нарушения отражены в акте проверки **** (л.д. 8-10).
06.06.2012 года государственным инспектором труда И. вынесено предписание **** в адрес ООО "Владимир-Газэнергосеть", обязывающее общество в срок до 06.07.2012 г. произвести перерасчет и доплатить Г.О.В. заработную плату из расчета установленного должностного оклада **** за два месяца с момента, когда работник фактически узнал об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и выплатить проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-12).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, а и именно:
- трудовой договор от 17.09.2007 г. ****, заключенный между ООО "Владимир-Газэнергосеть" и Г.О.В., по условиям которого Г.О.В. принята на должность **** на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере **** (л.д. 69-71)
- - штатное расписание от 01.05.2009 г., согласно которому **** установлен должностной оклад в сумме **** (л.д. 79-82);
- - заявление Г.О.В. от 09.02.2011 г. об установлении с 10.02.2011 г. рабочего дня с 8.00 до 15.30 с перерывом на обед с 12.30 до 13.00 (л.д. 77);
- - приказ ООО "Владимир-Газэнергосеть" от 10.02.2011 г. **** об установлении Г.О.В. неполного рабочего дня (л.д. 76);
- - дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2011 г. ****, из которого следует, что Г.О.В. установлена продолжительность ежедневной работы 7 часов, должностной оклад ****. (л.д. 73)
и пришел к обоснованному выводу о том, что между работником Г.О.В. и работодателем ООО "Владимир-Газэнергосеть" возник индивидуальный трудовой спор по поводу изменения определенных сторонами условий заключенного сторонами трудового договора, подлежащий разрешению в соответствии со ст. 381 ТК РФ, комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом на основании заявления работника с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права.
Установив, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о признании предписания от 06.06.2012 года за **** незаконным и подлежащим отмене.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным акта проверки, поскольку в силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в соответствующем акте.
Довод апелляционной жалобы об очевидном характере допущенных работодателем нарушений и отсутствии индивидуального трудового спора опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, установленный нормой ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой трудовых прав не подлежит применению в рамках избранного заявителем способа судебной защиты, явились предметом тщательной оценки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанным на анализе имеющихся в материалах доказательств, а именно, расчетных листков по начисленной заработной плате, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2011 г. является суждение суда первой инстанции о том, что Г.О.В. узнала о нарушении своих трудовых прав, касающихся изменения должностного оклада, с апреля 2009 года и изменения должности на "****" с июня 2011 года (л.д. 93-128). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске работником данного срока.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3102/2012
Судья: Ильина Н.В.
Докладчик: Емельянова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области И. от 06 июня 2012 года за **** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть".
В части признания незаконным акта проверки от 06 июня 2012 года за **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения представителя ООО "Владимир-Газэнергосеть" по доверенности Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области о возложении обязанности в устранении нарушений норм трудового законодательства.
В обоснование заявления указало, что акт и предписание от 06.06.2012 г. вынесены в нарушение полномочий трудовой инспекции, поскольку выявленные нарушения в отношении Г.О.В. имели место в мае 2009 года и в мае 2011 года, то есть за рамками срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Полагает, что трудовая инспекция не вправе была рассматривать данный спор и выносить акт и предписание, что привело к нарушению законных прав и свобод общества в части беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и необоснованному возложению обязанности по уплате денежных средств Г.О.В.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Владимир-Газэнергосеть" Р. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием в связи с нахождением государственного инспектора труда И. в ежегодном отпуске (л.д. 64).
Г.О.В., привлеченная в качестве заинтересованного лица, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, также просила признать причины пропуска срока для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановить пропущенный срок (л.д. 66-67).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку допущенные работодателем нарушения носят бесспорный характер, с соответствующим заявлением Г.О.В. в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась. Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в Гострудинспекцию с жалобой на действия работодателя, соответственно Гострудинспекция не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, Г.О.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 и ч. 3 ст. 246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что Г.О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Владимир-Газэнергосеть" с 17.09.2007 г. В период работы Г.О.В. в мае 2009 г. изменен должностной оклад, в июне 2011 г. должность **** переименована на "****" в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
03.05.2012 года Г.О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в том, что с мая 2009 года без уведомления и согласия ей уменьшен оклад до ****, а с лета 2011 года без предупреждения и согласия занимаемая должность переименована на **** (л.д. 129).
06.06.2012 г. в отношении ООО "Владимир-Газэнергосеть" государственным инспектором труда И. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 74 ТК РФ без предварительного извещения за два месяца Г.О.С. с мая 2009 года уменьшили оплату труда, в последующем переименовали ее должность. Выявленные нарушения отражены в акте проверки **** (л.д. 8-10).
06.06.2012 года государственным инспектором труда И. вынесено предписание **** в адрес ООО "Владимир-Газэнергосеть", обязывающее общество в срок до 06.07.2012 г. произвести перерасчет и доплатить Г.О.В. заработную плату из расчета установленного должностного оклада **** за два месяца с момента, когда работник фактически узнал об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и выплатить проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-12).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, а и именно:
- трудовой договор от 17.09.2007 г. ****, заключенный между ООО "Владимир-Газэнергосеть" и Г.О.В., по условиям которого Г.О.В. принята на должность **** на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере **** (л.д. 69-71)
- - штатное расписание от 01.05.2009 г., согласно которому **** установлен должностной оклад в сумме **** (л.д. 79-82);
- - заявление Г.О.В. от 09.02.2011 г. об установлении с 10.02.2011 г. рабочего дня с 8.00 до 15.30 с перерывом на обед с 12.30 до 13.00 (л.д. 77);
- - приказ ООО "Владимир-Газэнергосеть" от 10.02.2011 г. **** об установлении Г.О.В. неполного рабочего дня (л.д. 76);
- - дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2011 г. ****, из которого следует, что Г.О.В. установлена продолжительность ежедневной работы 7 часов, должностной оклад ****. (л.д. 73)
и пришел к обоснованному выводу о том, что между работником Г.О.В. и работодателем ООО "Владимир-Газэнергосеть" возник индивидуальный трудовой спор по поводу изменения определенных сторонами условий заключенного сторонами трудового договора, подлежащий разрешению в соответствии со ст. 381 ТК РФ, комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом на основании заявления работника с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права.
Установив, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу о признании предписания от 06.06.2012 года за **** незаконным и подлежащим отмене.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным акта проверки, поскольку в силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в соответствующем акте.
Довод апелляционной жалобы об очевидном характере допущенных работодателем нарушений и отсутствии индивидуального трудового спора опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, установленный нормой ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой трудовых прав не подлежит применению в рамках избранного заявителем способа судебной защиты, явились предметом тщательной оценки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанным на анализе имеющихся в материалах доказательств, а именно, расчетных листков по начисленной заработной плате, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2011 г. является суждение суда первой инстанции о том, что Г.О.В. узнала о нарушении своих трудовых прав, касающихся изменения должностного оклада, с апреля 2009 года и изменения должности на "****" с июня 2011 года (л.д. 93-128). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске работником данного срока.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)