Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.
Судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралСоюзЧермет" о взыскании заработной платы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСоюзЧермет" к Р. о взыскании с работника денежных средств
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца по первоначальному иску Р., представителя ответчика ООО "УралСоюзЧермет" - К. (доверенность от <...>, сроком на 3 года л. д. <...>), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "УралСоюзЧермет" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что с <...> по <...> работал в ООО "УралСоюзЧермет" в должности <...>.
<...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору, его заработная плата была установлена в размере <...> руб. ежемесячно, кроме того, была предусмотрена бонусная система доплат к заработной плате, размер которых зависел от объема выполненной работы. В среднем, общий доход составлял <...> руб. в месяц.
При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за период: <...> года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Заработную плату получал в конвертах, при этом расписывался в платежных документах. Однако сумму <...> руб. по платежному документу от <...> не получал, свою подпись отрицает.
Также считает, что при его увольнении необоснованно была удержана сумма <...>, поскольку своего согласия на удержание не давал, судебный акт о взыскании указанной суммы отсутствует. В силу трудовых обязанностей он производил расчеты подотчетными денежными средствами с подрядчиками (субподрядчиками) выполняющими работы по договору с ООО "УралСоюзЧермет".
Работы, выполненные подрядчиком <...> оплачены частично личными денежными средствами (<...>) и частично подотчетными на сумму <...> руб., остальные подотчетные средства взял себе в возмещение оплаченных ранее <...>.
С <...> параллельно с бригадой <...> на объекте <...>, работала бригада <...> на выносе кирпича и мусора из котельной. Работы были оплачены <...> из личных денежных средств, в размере <...> руб., что подтверждается распиской. Поскольку привлечение бригады <...> осуществлялось с ведома работодателя, то на ответчике лежит обязанность возместить понесены расходы.
В связи с чем просил взыскать с ответчика: <...> руб. оплаченных им бригаде <...> незаконно удержанных при увольнении; <...> руб. начисленных к выплате, но фактически ему не выплаченных по платежной квитанции от <...>; <...> руб. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчик ООО "УралСоюзЧермет" исковые требования Р. не признала, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором. Одновременно предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Р. подотчетной денежной суммы в размере <...>. В обоснование своего иска представитель ответчика указала, что Р. на основании приказа от <...> по расходному кассовому ордеру от <...> получил в кассе ответчика сумму <...> руб. для расчета с подрядчиком <...>, который осуществлял работы по договору подряда от <...>. Однако в бухгалтерию предприятия были представлены истцом отчетные документы - платежная ведомость - лишь на сумму <...> руб., с учетом удержанной при увольнении по приказу от <...> суммы <...> коп., долг <...> составил <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "УралСоюзЧермет" отказано. Встречные исковые требования ООО "УралСоюзЧермет" о взыскании с Р. подотчетных денежных средств в размере <...> удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец по первоначальному иску Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, а именно судом не дана надлежащая оценка распискам на общую сумму <...> руб., акту выполненных работ подписанного от имени <...>. Судом не назначена почерковедческая экспертиза платежного документа от <...> на сумму <...> руб. В нарушение требований ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскана с ответчика сумма <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что в период с <...> по <...> Р. работал в ООО "УралСоюзЧермет" в должности <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> трудовой договор от <...>, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец Р. пояснил, что изначально он был принят с испытательным сроком 3 месяца с окладом <...> руб., по окончанию которого оклад составил <...> руб., также была предусмотрена бонусная система надбавок и доплат. Ответчик выплачивал заработную плату "в конверте". Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <...> руб. с ответчиком не заключалось.
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад по должности в размере <...> руб.
Также указанный размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ за <...> года (л. д. <...>) из которых ежемесячная заработная плата истца составляла <...> руб. из расчета <...> руб. (оклад) * 15% (районный коэффициент).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд пришел к правильному выводу, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
Исчисленный ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> исходя из заработной платы истца - <...> руб. Р. не оспаривается. Основания для перерасчета отпускных из суммы <...> руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая во взыскании суммы <...> руб. уплаченных Р. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таковых действий истца в интересах работодателя. Из приобщенной к материалам дела расписки <...> от <...> не следует, что полученные им денежные средства являются платой по договору подряда заключенному с ООО "УралСоюзЧермет".
К материалам дела приобщен договор подряда от <...>, заключенный между ООО "УралСоюзЧермет" и <...> на выполнение работ по <...> сроком действия с <...> по <...>. Стоимость выполненных работ по указанному договору подряда, согласно акту приемки от <...> составила <...>. Иного акта выполненных работ по договору подряда от <...>, равно как договора подряда с подрядчиком <...> в материалы дела не предоставлено. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан вместо <...> правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку стоимость выполненных работ по договору не изменилась. Согласно расходно-кассового ордера от <...> Р. получил в кассе ответчика сумму <...> руб. Указанной суммы было достаточно, для оплаты большей части выполненных работ по договору подряда от <...>, вне зависимости от того, кем эти работы фактически выполнены.
Отклоняя ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Р. в платежном документе от <...> на сумму <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности установления ее подлинности, поскольку самим истцом не отрицался факт получения денежных средств, в том числе в <...> года в размере превышающем <...> руб. В суде апелляционной инстанции Р. указанные обстоятельства подтвердил, объяснив тем, что в <...> года получал сумму около <...> руб. при этом расценивал ее в качестве бонусов. Как было установлено выше, условия трудового договора заключенного с истцом не предусматривали фиксированных доплат и надбавок (бонусов). Ежемесячная заработная плата истца, составляла сумму <...> руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы, отказав во взыскании суммы <...> руб. по платежной ведомости от <...>. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Более того, из объяснений представителя ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, выплата заработной платы истцу производилась раз в месяц за отчетный период, следовательно сумма <...> руб. в спорной платежной ведомости от <...> относится к отчетному периоду <...> года и ранее. Тогда как в своих исковых требованиях Р. указывает на невыплату заработной платы за <...> года.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УралСоюзЧермет", суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт получения Р. по расходному кассовому ордеру от <...> суммы <...> руб. (для расчетов с подрядчиком по договору подряда от <...>) отчет по которой предоставлен на сумму <...> руб., с учетом удержанной по приказу ответчика от <...> суммы <...>, пришел к законному выводу о взыскании с Р. образовавшегося на момент его увольнения долга в размере <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на не ознакомление с приказами от <...> и от <...> на основании которых при увольнении удержана сумма <...>. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО "УралСоюзЧермет" требований ст. ст. 241, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от <...> об удержании подточенной суммы в размере <...>. Признавая незаконность удержания суммы <...> и отказывая в ее взыскании, суд первой инстанции учел наличие долговых обязательств истца перед ответчиком, которые с учетом удержанной суммы <...> составляют долг <...>, без учета соответственно <...> руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таковым решением суда первой инстанции, поскольку оно разрешает материальный трудовой спор, исключая дополнительные обращения в суд. Кроме того при удовлетворении указанной части исковых требований, на стадии исполнения встречные однородные обязательства по заявлению одной из сторон подлежали бы зачету с прекращением обязательства на сумму <...>. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истец Р. не лишен права требования денежной компенсации вызванной задержкой выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9034/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9034/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.П.
Судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УралСоюзЧермет" о взыскании заработной платы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСоюзЧермет" к Р. о взыскании с работника денежных средств
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца по первоначальному иску Р., представителя ответчика ООО "УралСоюзЧермет" - К. (доверенность от <...>, сроком на 3 года л. д. <...>), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "УралСоюзЧермет" о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что с <...> по <...> работал в ООО "УралСоюзЧермет" в должности <...>.
<...> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору, его заработная плата была установлена в размере <...> руб. ежемесячно, кроме того, была предусмотрена бонусная система доплат к заработной плате, размер которых зависел от объема выполненной работы. В среднем, общий доход составлял <...> руб. в месяц.
При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за период: <...> года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Заработную плату получал в конвертах, при этом расписывался в платежных документах. Однако сумму <...> руб. по платежному документу от <...> не получал, свою подпись отрицает.
Также считает, что при его увольнении необоснованно была удержана сумма <...>, поскольку своего согласия на удержание не давал, судебный акт о взыскании указанной суммы отсутствует. В силу трудовых обязанностей он производил расчеты подотчетными денежными средствами с подрядчиками (субподрядчиками) выполняющими работы по договору с ООО "УралСоюзЧермет".
Работы, выполненные подрядчиком <...> оплачены частично личными денежными средствами (<...>) и частично подотчетными на сумму <...> руб., остальные подотчетные средства взял себе в возмещение оплаченных ранее <...>.
С <...> параллельно с бригадой <...> на объекте <...>, работала бригада <...> на выносе кирпича и мусора из котельной. Работы были оплачены <...> из личных денежных средств, в размере <...> руб., что подтверждается распиской. Поскольку привлечение бригады <...> осуществлялось с ведома работодателя, то на ответчике лежит обязанность возместить понесены расходы.
В связи с чем просил взыскать с ответчика: <...> руб. оплаченных им бригаде <...> незаконно удержанных при увольнении; <...> руб. начисленных к выплате, но фактически ему не выплаченных по платежной квитанции от <...>; <...> руб. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчик ООО "УралСоюзЧермет" исковые требования Р. не признала, указывая на отсутствие задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором. Одновременно предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Р. подотчетной денежной суммы в размере <...>. В обоснование своего иска представитель ответчика указала, что Р. на основании приказа от <...> по расходному кассовому ордеру от <...> получил в кассе ответчика сумму <...> руб. для расчета с подрядчиком <...>, который осуществлял работы по договору подряда от <...>. Однако в бухгалтерию предприятия были представлены истцом отчетные документы - платежная ведомость - лишь на сумму <...> руб., с учетом удержанной при увольнении по приказу от <...> суммы <...> коп., долг <...> составил <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "УралСоюзЧермет" отказано. Встречные исковые требования ООО "УралСоюзЧермет" о взыскании с Р. подотчетных денежных средств в размере <...> удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец по первоначальному иску Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, а именно судом не дана надлежащая оценка распискам на общую сумму <...> руб., акту выполненных работ подписанного от имени <...>. Судом не назначена почерковедческая экспертиза платежного документа от <...> на сумму <...> руб. В нарушение требований ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскана с ответчика сумма <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что в период с <...> по <...> Р. работал в ООО "УралСоюзЧермет" в должности <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> трудовой договор от <...>, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец Р. пояснил, что изначально он был принят с испытательным сроком 3 месяца с окладом <...> руб., по окончанию которого оклад составил <...> руб., также была предусмотрена бонусная система надбавок и доплат. Ответчик выплачивал заработную плату "в конверте". Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <...> руб. с ответчиком не заключалось.
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад по должности в размере <...> руб.
Также указанный размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ за <...> года (л. д. <...>) из которых ежемесячная заработная плата истца составляла <...> руб. из расчета <...> руб. (оклад) * 15% (районный коэффициент).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд пришел к правильному выводу, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
Исчисленный ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> исходя из заработной платы истца - <...> руб. Р. не оспаривается. Основания для перерасчета отпускных из суммы <...> руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая во взыскании суммы <...> руб. уплаченных Р. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таковых действий истца в интересах работодателя. Из приобщенной к материалам дела расписки <...> от <...> не следует, что полученные им денежные средства являются платой по договору подряда заключенному с ООО "УралСоюзЧермет".
К материалам дела приобщен договор подряда от <...>, заключенный между ООО "УралСоюзЧермет" и <...> на выполнение работ по <...> сроком действия с <...> по <...>. Стоимость выполненных работ по указанному договору подряда, согласно акту приемки от <...> составила <...>. Иного акта выполненных работ по договору подряда от <...>, равно как договора подряда с подрядчиком <...> в материалы дела не предоставлено. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан вместо <...> правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку стоимость выполненных работ по договору не изменилась. Согласно расходно-кассового ордера от <...> Р. получил в кассе ответчика сумму <...> руб. Указанной суммы было достаточно, для оплаты большей части выполненных работ по договору подряда от <...>, вне зависимости от того, кем эти работы фактически выполнены.
Отклоняя ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Р. в платежном документе от <...> на сумму <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности установления ее подлинности, поскольку самим истцом не отрицался факт получения денежных средств, в том числе в <...> года в размере превышающем <...> руб. В суде апелляционной инстанции Р. указанные обстоятельства подтвердил, объяснив тем, что в <...> года получал сумму около <...> руб. при этом расценивал ее в качестве бонусов. Как было установлено выше, условия трудового договора заключенного с истцом не предусматривали фиксированных доплат и надбавок (бонусов). Ежемесячная заработная плата истца, составляла сумму <...> руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы, отказав во взыскании суммы <...> руб. по платежной ведомости от <...>. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Более того, из объяснений представителя ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, выплата заработной платы истцу производилась раз в месяц за отчетный период, следовательно сумма <...> руб. в спорной платежной ведомости от <...> относится к отчетному периоду <...> года и ранее. Тогда как в своих исковых требованиях Р. указывает на невыплату заработной платы за <...> года.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УралСоюзЧермет", суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт получения Р. по расходному кассовому ордеру от <...> суммы <...> руб. (для расчетов с подрядчиком по договору подряда от <...>) отчет по которой предоставлен на сумму <...> руб., с учетом удержанной по приказу ответчика от <...> суммы <...>, пришел к законному выводу о взыскании с Р. образовавшегося на момент его увольнения долга в размере <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на не ознакомление с приказами от <...> и от <...> на основании которых при увольнении удержана сумма <...>. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО "УралСоюзЧермет" требований ст. ст. 241, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от <...> об удержании подточенной суммы в размере <...>. Признавая незаконность удержания суммы <...> и отказывая в ее взыскании, суд первой инстанции учел наличие долговых обязательств истца перед ответчиком, которые с учетом удержанной суммы <...> составляют долг <...>, без учета соответственно <...> руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таковым решением суда первой инстанции, поскольку оно разрешает материальный трудовой спор, исключая дополнительные обращения в суд. Кроме того при удовлетворении указанной части исковых требований, на стадии исполнения встречные однородные обязательства по заявлению одной из сторон подлежали бы зачету с прекращением обязательства на сумму <...>. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истец Р. не лишен права требования денежной компенсации вызванной задержкой выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)