Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску О. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании приказа недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", о признании недействительным приказа N 239-п от 25 сентября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации; восстановлении с 11.12.2012 года на работе в должности администратора комплексной производственной группы N 2 в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 737 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 07 апреля 2003 года она работала в ГУП "БТИ г. Коломны и Коломенского района" в должности техника - строителя, которое с 01.07.2003 года в связи с реорганизацией образовано в Коломенский филиал ГУП МО "МОБТИ". С 2005 по 2010 год она работала в должности инженера, затем администратора; в 2010 году переведена в Юго-Восточный филиал ГУП МО "МОБТИ" на должность администратора на основании приказа ГУП МО "МОБТИ" N 352-л/с от 29.07.2010 года.
Приказом N 101 -л/с от 10.12.2012 года по Юго-Восточному филиалу ГУП МО "МОБТИ" трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Основанием к увольнению являлся приказ N 239-п от 25.09.2012 года генерального директора ГУП МО "МОБТИ" о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", в соответствии с которым с 10.12.2012 года сокращались штатные единицы Юго-Восточного филиала, Химкинского филиала, Раменского филиала, Домодедовского филиала, Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ", в том числе 2 штатные единицы должности администратора в комплексной производственной группе N 2 Юго-Восточного филиала.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ей отказали в ознакомлении с полным текстом приказа. 05.10.2012 года ее ознакомили лишь с выпиской из приказа N 239-п от 25.09.2012 года, полученной по факсимильной связи из Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ". Также истица утверждала, что не имелось законного основания для ее увольнения, и ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения в части даты ее предупреждения о предстоящем увольнении. Ее предупредили 05.10.2012 года, а должны были предупредить, по мнению истицы, 10.10.2012 года. Кроме того, ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе перед другими работниками - администраторами комплексной производственной группы N 1 в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ".
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" исковые требования не признал, указа, что расторжение трудового договора с истицей произошло на основании издания генеральным директором ГУП МО "МОБТИ" приказа N 239-п от 25.09.2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ" в целях производственной необходимости, что является исключительным правом работодателя принимать необходимые кадровые решения. Полагал, что не имеется законных оснований для признания приказа N 239-п от 25.09.2012 года недействительным.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из штатного расписания на дату издания приказа N 239-п от 25.09.2012 года в составе Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" имеется пять самостоятельных комплексных производственных групп, которые выполняют работу самостоятельно, силами сотрудников той или иной комплексной производственной группы.
В комплексной производственной группе N 2 имелись две должности администратора, которые занимали О. и В.
Обе эти должности были сокращены, а О. и В. уволены 10.12.2012 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением N 4 от 03 октября 2012 года О. была 05.10.2012 года предупреждена о предстоящем сокращении ее должности с 09.12.2012 года. 08.10.2012 года ГУП МО "МОБТИ" направлялись в ГКУ МО Коломенский центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках.
14 ноября 2012 года уведомлением N 2 от 08 ноября 2012 года О. была уведомлена об образовавшихся вакансиях Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ".
От предложенных вакансий в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ" истица отказалась.
Свободных вакансий в комплексной производственной группе N 2 Юго-Восточного филиала и в других комплексных производственных группах Коломенского отдела на момент увольнения истицы не было.
В связи с тем, что последний рабочий день истицы приходился на нерабочий день- 09 декабря 2012 (воскресенье), уведомлением от 05 декабря 2012 года N 3 О. была предупреждена о том, что днем увольнения будет следующий за нерабочим днем рабочий день - 10.12.2012 года.
С приказом об увольнении N 101-л/с от 10 декабря 2012 года истица была ознакомлена под роспись.
Должности администратора в производственной комплексной группе N 1 сокращению не подлежали.
Суд верно указал, что в соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 отмечено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также имелось в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истицы был приказ генерального директора ГУП МО "МОБТИ" N 239-п от 25 сентября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", на который имеется ссылка в приказе об увольнении N 101-л/с от 10 декабря 2012 года (л.д. 220-224 Том 1).
В приказе N 239-п от 25 сентября 2012 года было указано, что наряду с другими штатными единицами сокращению подлежали 2 штатные единицы по должности администратор в комплексной производственной группе N 2. Одну из этих должностей занимала О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы истицы и ее представителя о том, что на дату предупреждения истицы об увольнении 05.10.2012 года и на дату ее увольнения - 10.12.2012 года приказ N 239-п от 25 сентября 2012 года не издавался работодателем не нашли своего подтверждения и были опровергнуты письменными доказательствами.
Кроме того, был подтвержден факт ознакомления истицы с выпиской из данного приказа 05.10.2012 года, которую направили по факсимильной связи в Коломенский отдел.
Суд правильно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22) и указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Судебная коллегия также считает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.
Доводы истицы О. о том, что ее должны были предупредить ровно за два месяца до увольнения, то есть 10.10.2012 года не основаны на норме материального права- ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Судом установлено, что истице О. дважды предлагались работодателем имеющиеся у него вакансии от которых она отказалась, о чем имеется запись в указанных выше уведомлениях.
Исходя из смысла ст. 179 ТК, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания применения данной статьи при увольнении истицы, поскольку в комплексной производственной группе N 2 имелось всего две должности администратора и эти две должности подлежали сокращению.
Из материалов дела следует, что приказ распространял свое действие на две штатные должности администратора в определенном структурном подразделении "Юго-Восточного филиала" - в комплексной производственной группе N 2 Коломенского отдела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19999/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19999/2013
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску О. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании приказа недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", о признании недействительным приказа N 239-п от 25 сентября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации; восстановлении с 11.12.2012 года на работе в должности администратора комплексной производственной группы N 2 в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 737 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 07 апреля 2003 года она работала в ГУП "БТИ г. Коломны и Коломенского района" в должности техника - строителя, которое с 01.07.2003 года в связи с реорганизацией образовано в Коломенский филиал ГУП МО "МОБТИ". С 2005 по 2010 год она работала в должности инженера, затем администратора; в 2010 году переведена в Юго-Восточный филиал ГУП МО "МОБТИ" на должность администратора на основании приказа ГУП МО "МОБТИ" N 352-л/с от 29.07.2010 года.
Приказом N 101 -л/с от 10.12.2012 года по Юго-Восточному филиалу ГУП МО "МОБТИ" трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Основанием к увольнению являлся приказ N 239-п от 25.09.2012 года генерального директора ГУП МО "МОБТИ" о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", в соответствии с которым с 10.12.2012 года сокращались штатные единицы Юго-Восточного филиала, Химкинского филиала, Раменского филиала, Домодедовского филиала, Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ", в том числе 2 штатные единицы должности администратора в комплексной производственной группе N 2 Юго-Восточного филиала.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ей отказали в ознакомлении с полным текстом приказа. 05.10.2012 года ее ознакомили лишь с выпиской из приказа N 239-п от 25.09.2012 года, полученной по факсимильной связи из Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ". Также истица утверждала, что не имелось законного основания для ее увольнения, и ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения в части даты ее предупреждения о предстоящем увольнении. Ее предупредили 05.10.2012 года, а должны были предупредить, по мнению истицы, 10.10.2012 года. Кроме того, ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе перед другими работниками - администраторами комплексной производственной группы N 1 в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ".
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" исковые требования не признал, указа, что расторжение трудового договора с истицей произошло на основании издания генеральным директором ГУП МО "МОБТИ" приказа N 239-п от 25.09.2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ" в целях производственной необходимости, что является исключительным правом работодателя принимать необходимые кадровые решения. Полагал, что не имеется законных оснований для признания приказа N 239-п от 25.09.2012 года недействительным.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из штатного расписания на дату издания приказа N 239-п от 25.09.2012 года в составе Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" имеется пять самостоятельных комплексных производственных групп, которые выполняют работу самостоятельно, силами сотрудников той или иной комплексной производственной группы.
В комплексной производственной группе N 2 имелись две должности администратора, которые занимали О. и В.
Обе эти должности были сокращены, а О. и В. уволены 10.12.2012 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомлением N 4 от 03 октября 2012 года О. была 05.10.2012 года предупреждена о предстоящем сокращении ее должности с 09.12.2012 года. 08.10.2012 года ГУП МО "МОБТИ" направлялись в ГКУ МО Коломенский центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках.
14 ноября 2012 года уведомлением N 2 от 08 ноября 2012 года О. была уведомлена об образовавшихся вакансиях Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ".
От предложенных вакансий в Юго-Восточном филиале ГУП МО "МОБТИ" истица отказалась.
Свободных вакансий в комплексной производственной группе N 2 Юго-Восточного филиала и в других комплексных производственных группах Коломенского отдела на момент увольнения истицы не было.
В связи с тем, что последний рабочий день истицы приходился на нерабочий день- 09 декабря 2012 (воскресенье), уведомлением от 05 декабря 2012 года N 3 О. была предупреждена о том, что днем увольнения будет следующий за нерабочим днем рабочий день - 10.12.2012 года.
С приказом об увольнении N 101-л/с от 10 декабря 2012 года истица была ознакомлена под роспись.
Должности администратора в производственной комплексной группе N 1 сокращению не подлежали.
Суд верно указал, что в соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 отмечено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также имелось в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истицы был приказ генерального директора ГУП МО "МОБТИ" N 239-п от 25 сентября 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ГУП МО "МОБТИ", на который имеется ссылка в приказе об увольнении N 101-л/с от 10 декабря 2012 года (л.д. 220-224 Том 1).
В приказе N 239-п от 25 сентября 2012 года было указано, что наряду с другими штатными единицами сокращению подлежали 2 штатные единицы по должности администратор в комплексной производственной группе N 2. Одну из этих должностей занимала О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы истицы и ее представителя о том, что на дату предупреждения истицы об увольнении 05.10.2012 года и на дату ее увольнения - 10.12.2012 года приказ N 239-п от 25 сентября 2012 года не издавался работодателем не нашли своего подтверждения и были опровергнуты письменными доказательствами.
Кроме того, был подтвержден факт ознакомления истицы с выпиской из данного приказа 05.10.2012 года, которую направили по факсимильной связи в Коломенский отдел.
Суд правильно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22) и указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Судебная коллегия также считает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.
Доводы истицы О. о том, что ее должны были предупредить ровно за два месяца до увольнения, то есть 10.10.2012 года не основаны на норме материального права- ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Судом установлено, что истице О. дважды предлагались работодателем имеющиеся у него вакансии от которых она отказалась, о чем имеется запись в указанных выше уведомлениях.
Исходя из смысла ст. 179 ТК, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания применения данной статьи при увольнении истицы, поскольку в комплексной производственной группе N 2 имелось всего две должности администратора и эти две должности подлежали сокращению.
Из материалов дела следует, что приказ распространял свое действие на две штатные должности администратора в определенном структурном подразделении "Юго-Восточного филиала" - в комплексной производственной группе N 2 Коломенского отдела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)